Qualité des capteurs Canon en basse lumière.

[dUSTY38]

Mon image ne veut pas apparaître?

[S4t4n]

... il faut savoir choisir entre des boîtiers malfoutus et des boîtiers mal conçus!!!

Bravo pour la démonstration... ça calme sérieux...

"prends la pilule bleue et tout s'arrête après tu pourras faire de beaux rêves et penser ce que tu veux,
choisis la pilule rouge et tu restes au pays des merveilles et on descend avec le lapin blanc au fond du gouffre."

Entre les jaunes et les rouges, le choix ne serait donc qu'illusion ? bien emballé dans un discours et fumée marketing ? en réalité des boîtiers malfoutus et des boîtiers mal conçus ?

[Thomas Anderson]

Mode blaireau on: pffff sur la dernière t'as meme pas un pola pour flinguer le reflet tssss amateur va lol cours y vite a monoprix pur t'en acheter un :p


J'aime beaucoup la première blague a part...et la dernière pour son joli reflet et ses teintes automnales.

Merci beaucoup.

La dernière est prise début mars, mais c'est vrai que cette année, nous avons eu 6 mois d'hiver ou plus!

Et le fichier est sévèrement tripoté, ce qui prouve que les raws Canon sont désormais très souples et modulables. On reste sur la déclinaison du cmos aps-c de 2009, pas si mal foutu. Et Je ne parle pas de ce qu'autorisent les trois derniers capteurs 24X36 actuellement au catalogue. Pour ce que j'en fais, ça me suffit bien.

Je ne sais pas si je peux encore poster deux ou trois images, plus hauts dans les isos et en lumière moins favorable, mais je vais fureter dans mes fichiers et au pire je mettrai des liens.

[Thomas Anderson]

"prends la pilule bleue et tout s'arrête après tu pourras faire de beaux rêves et penser ce que tu veux,
choisis la pilule rouge et tu restes au pays des merveilles et on descend avec le lapin blanc au fond du gouffre."

Entre les jaunes et les rouges, le choix ne serait donc qu'illusion ? bien emballé dans un discours et fumée marketing ? en réalité des boîtiers malfoutus et des boîtiers mal conçus ?

Merci et looool!

En gros oui pilule jaune ou rouge...

(voire pilule orange, verte ou bleue, relol!)

[silver_dot]

C'est une relativement bonne constatation de l'existant, et j'espère que l'avenir sera meilleur, sinon certains en seront encore à chercher leur mouton à cinq pattes (dédicace SD)...

Je ne vois pas en quoi ce serait chercher le mouton à cinq pattes, qu'attendre du constructeur un boîtier de qualité de construction PRO contemporain (robustesse, ergonomie, tenue en maines et performances) l'équivalent d'un 5D III.

A ce que je sache, je n'ai jamais rien demandé de plus: la montée en isos à prendre des photos au travers du bouchon de l'objectif, une rafale de machine à coudre, la vidéo, je n'en ai jamais rien eu à cirer, et je n'ai jamais ressenti ni l'envie, ni le besoin de les souhaiter à bord d'un boîtier reflex FF pro. J'étais et suis encore satisfait de ce que produit mon 5D II acheté en solution d'attente (malgré son AF précis, mais souvent piégé, sa visée pas à 100%, et sa construction interne façon Moulinex), je ne demandais pas plus que ça dans un boîtier de la trempe des 1D(s).

C'est quoi ton problème?

A te lire, on croirait que je demandais l'impossible, alors qu'un 1Ds III relifté au niveau du 5D II m'aurait suffi, quitte à payer le triple du prix de ce dernier à sa sortie.

[Thomas Anderson]

Mets de l'huile Silver! Oups, mince, c'est déjà fait!

[silver_dot]

Mets de l'huile Silver! Oups, mince, c'est déjà fait!

L'huile est en longue maturation chez le vendeur, chez qui le boîtier séjourne depuis le 30 mai dernier, et il y restera jusqu'en septembre (le décisionnaire du magasin étant en vacances jusqu'à la fin juillet, au moment où je pars moi-même en vacances avec mon 5D III). Si ça ce n'est pas de l'affinage!

Il est vrai que je ne m'attendais pas à ça en achetant un 1D alors que ce problème de projections d'huile sur le capteur était déjà connu et avait valu un communiqué de Canon en 2009, portant sur le 1D III, le constructeur jurant ses grands dieux de veiller à ce que ça ne se reproduise plus à l'avenir. Mais ça, c'était avant.

Le 1DX est affecté par une tare congénitale du 1D III, le fameux crochet dont il a hérité.

[Thomas Anderson]

Encore un coup de ce satané garnement de Peter Pan!

[LeRenardPolaire]

Je ne vois pas en quoi ce serait chercher le mouton à cinq pattes, qu'attendre du constructeur un boîtier de qualité de construction PRO contemporain (robustesse, ergonomie, tenue en maines et performances) l'équivalent d'un 5D III.

A ce que je sache, je n'ai jamais rien demandé de plus: la montée en isos à prendre des photos au travers du bouchon de l'objectif, une rafale de machine à coudre, la vidéo, je n'en ai jamais rien eu à cirer, et je n'ai jamais ressenti ni l'envie, ni le besoin de les souhaiter à bord d'un boîtier reflex FF pro. J'étais et suis encore satisfait de ce que produit mon 5D II acheté en solution d'attente (malgré son AF précis, mais souvent piégé, sa visée pas à 100%, et sa construction interne façon Moulinex), je ne demandais pas plus que ça dans un boîtier de la trempe des 1D(s).

C'est quoi ton problème?

A te lire, on croirait que je demandais l'impossible, alors qu'un 1Ds III relifté au niveau du 5D II m'aurait suffi, quitte à payer le triple du prix de ce dernier à sa sortie.

Bonjour,

Alors mes plus plates excuses, je me suis exprimé maladroitement.

Je n'ai pas pensé que tu demandais la lune, mais force est de constater que Canon n'a pas encore répondu à tes attentes, et c'est cette impression qui m'a leurré en me laissant croire que cet état de non existence était devenu un état d'impossibilité, d'où cette allusion plutôt maladroite au final.

Donc de problème je n'ai point, à part la chaleur étouffante qui me fait écrire n'importe quoi

Au plaisir de te relire,

Rémy

[silver_dot]

Je n'attendais que du possible, de technologie existante, et qui aurait pu aisément s'appliquer et complèter sur du matériel de construction pro si le marketing de Canon n'avait décidé qu'il en serait autrement, en mettant un terme à la série des 1Ds, dont le dernier représentant est le 1Ds III. Une décision arbitraire que j'ai toujours déplorée.

[telemaq76]

J avoue qu a bas iso je suis un peu decu de mon 5d3 .c est loin d etre clean . Il ya du grain dans les aplats surtout dans les zones sombres et des que je releve un peu les basses lumieres c est clairement pas terrible.grains bruits structures banding la totale. Mon 1ds3 beaucoup plus vieux est bien meilleure. Apres il paraît que le 1dx enterre tout le monde. Bcp de nikoniste pro font le switch. Meme "the nikon guy" il a vendu son d4 pour un 1dx

[Thomas Anderson]

Tu traites tes raws de quelle manière, car tu me surprends un peu?

[Hep]

Apres il paraît que le 1dx enterre tout le monde.

Un poil meilleurs dirais-je ... Mais pas au niveau du bruit, si j'en crois ceci:
dxomark Compare-cameras-side-by-side

[Mnemmeth]

Un poil meilleurs dirais-je ... Mais pas au niveau du bruit, si j'en crois ceci:
dxomark Compare-cameras-side-by-side

pfff faut pas les croire eux !!!

[telemaq76]

Je traite sous lr5 et photoshop cc. Mais en fait j ai plutôt l impression que c est assez inégal des fois c est bien et parfois c est caca. Faudra que je refasse des tests .mais bon globalement je l aime bien mon 5d3 ( meme si le 1ds3 est bien meilleur )

[Hep]

pfff faut pas les croire eux !!!

C'est ce que tous le monde dit.
Mais en comparant des capteurs de la même marque, leur "erreur" étant la même, ça doit pas être loin de la vérité.
mais si tu as un meilleures site, je suis preneur

[Thomas Anderson]

Je traite sous lr5 et photoshop cc. Mais en fait j ai plutôt l impression que c est assez inégal des fois c est bien et parfois c est caca. Faudra que je refasse des tests .mais bon globalement je l aime bien mon 5d3 ( meme si le 1ds3 est bien meilleur )

Regarde avec DPP sur une ou deux tofs pourries, histoire de voir tes ratios remontée/bruit/accentuation.

[panzer]

pfff faut pas les croire eux !!!

alors tu es la personne a meme de contredire les tests effectuer ?!
prouve le volontié,demontre que leurs comptes rendus est "bidon" !

[Thomas Anderson]

DXO fait des mesures brutes de capteur, j'ai mis le lien vers le protocole dans mon long post et expliqué tant bien que mal où sont les limites!

Et éviter aussi de confondre propreté et lissage.

[silver_dot]

DXO fait des mesures brutes de capteur

Belle blague.

[Thomas Anderson]

Belle blague.

Je n'ai jamais dit qu'ils manquaient d'humour!

http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores

[silver_dot]

Pour moi: mesure brute de capteur ne doit pas avoir le même sens que pour DXO.

[Mnemmeth]

Pour moi: mesure brute de capteur ne doit pas avoir le même sens que pour DXO.

et encore moins pour moi :-D

Hep: en effet sur une meme marques les tendances doivent en principe etre correctes, meme si pour le 1DX il manque l'essai avec l'option de la dynamique etendue (2pixels=1pixel) qui change certaines choses au final

[Thomas Anderson]

Ils savent même pas mesurer le pourcentage d'huile ni dire si c'est le moment pour la vidange en plus!

[Hep]

Hep: en effet sur une meme marques les tendances doivent en principe etre correctes, meme si pour le 1DX il manque l'essai avec l'option de la dynamique etendue (2pixels=1pixel) qui change certaines choses au final

Je ne connaissais pas cette fonction.
Des info ?

Sinon, qui d'autre a fait des test comparatif valable ?

[telemaq76]

Je pense avoir trouvé la solution au problème. Sur les poses longues c est l option reduction bruit pose longue qui fait monter le bruit a 100 iso dans les bas niveaux.

[Thomas Anderson]

Pour en revenir vite fait à DXO et aux capteurs, ici nous avons Canon, Toshiba, Sony. Alors, vous y croyez?

DxOMark - Compare cameras side by side

Moi non, car DxOMark ne mesure pas le banding/blotching et que celui-ci est très préjudiciable à la qualité d'image.

Le banding est mesuré indifféremment des autres formes de bruit chez DxOmark, mais c'est sans compter la manie qu'a le cerveau humain de repérer les structures périodiques. Si le bruit est structuré, il se voit comme le nez au milieu de la figure. Avec un peu plus de rigueur, DxO devrait faire une mesure du bruit structuré, du banding surtout, mais s'ils le faisaient, de nombreux appareils verraient leur dynamique et leur "note synthétique" se péter la figure violemment. S'ils ne le font pas c'est très sûrement par diplomatie.

Ici, Toshiba et Nikon ont merdé, point. Les Sony restent les plus propres en matière de bruit structuré. Et les Canon ne sont pas à ce point à la ramasse. Photographiquement parlant.

Les fameux 2IL à retrancher d'office dont je parlais dans mon long post précédent, c'est dans le meilleur des cas avec un bruit uniforme! En effet, enlever 2 IL comme je le préconise plus haut n'est suffisant qu'avec une image "propre": le bruit de structure (banding) est très pénalisant!

Malheureusement, DxOMark ne mesure pas les bruits de structure, qui sont beaucoup plus gênants pour l'oeil que le bruit uniforme aléatoire (c'est un complot pour ne pas trop désavantager Canon, initialement, je pense ). Quand il y a du bruit de structure genre pâtés, blotching ou banding, c'est plutôt 4 voire 5Il qu'il faut retrancher à la mesure DxOMark!

Vous voulez connaître la dynamique d'un capteur, sous-entendu, celle du capteur, en Raw… car en Jpeg, pour fournir une image au contraste agréable dans les valeurs moyennes, la dynamique sera toujours limitée à 7 ou 8 IL?

C'est simple: vous allez sur le site de DxO Mark et vous lisez les courbes Dynamique/Sensibilité.

En n'oubliant pas d'étudier auparavant les protocoles de mesure pour en tirer les conséquences: à la grosse louche, enlevez 2 IL à la valeur du graphe pour avoir une dynamique exploitable d'un point de vue photographique. Sur le graphe, elle est donnée entre la saturation du capteur "en haut" et un rapport S/B de… 0dB "en bas"… une méthode universelle chez les électroniciens, mais que l'on ne peut pas exploiter sans correction pour une évaluation photographique.

Sur le D7100... Même si le banding de ce boitier n'apparait qu'avec un traitement musclé (+2,8IL avec divers NEFs glanés ça et là), c'est une régression. J'espère que les prochains 24x36 Nikon n'auront pas droit à ça parce que ça serait vraiment dommage... Surtout lorsque l'on connaît les D800 et D600 et leurs défauts.
Comme par exemple voir aussi voir apparaître une tache d'amplifier glow (tache magenta) assez prononcée sur certaines images. Ce serait aussi pas mal que Nikon se penche sur ce problème, surtout sur les hauts ISO du D600 et D800, le D800 est pénalisé au dessus de 6400 ISO par une bande magenta disgracieuse sur le bas de l'image...

Ensuite on reprend les notions essentielles pour obtenir un jpeg qui donnera un tirage plaisant et "juste" à l'oeil et on se repose la question des capteurs Canon à la traîne?

Mais en l'état je préfère conserver le capteur tel qu'il est car, dans mon utilisation, le banding n'a que fort peu de chances d'apparaître, je ne triture pas mes photos au delà du raisonnable ou juste pour le plaisir (?) de faire apparaitre un défaut! Même si je veux bien deux IL de dynamique en plus, si tout le reste suit, à savoir, colorimétrie, contrastes, le tout constant dans les isos...
Peut être que chez Canon ils concluent que de toutes façons... Il n'y a rien à gagner à ce que les capteurs dégeulent de pixels comme des smartphones... Mais qu'ils cherchent à mieux maîtriser la progression vers les hautes sensibilités... ou à aplanir encore plus les courbes ISO... Pour rester entre 10 et 12 IL jusqu'à 5000 isos, puis 6400, sur tous les modèles et pas 1100 comme le D800... Bref 10 à 12 IL bien solides le plus loin possible, ça s'appelle le confort. Sans oublier quand même, que la "platitude" à basse sensibilité de la courbe de dynamique des capteurs effectuant la conversion analogique/numérique en dehors du capteur, vient du bruit de lecture qui va polluer les bas niveaux sur les sensibilités les plus basses. Un cmos sans ce bruit de lecture et sans banding aurait une dynamique à 100 ISO de 15 ou 16IL (il suffit de prolonger la partie de la courbe à pente constante au dessus de 3200 ISO).

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'une amélioration des capteurs bénéficiera à tout le monde, il serait dommage d'être conservateur sur ce point. De toute façon ils ne pourront plus améliorer la qualité d'image sans revoir leur fonderie (passer en 180nm et oublier leur vieux 500nm, ce qui en plus améliorera la capacité en électrons de chaque photosite et augmentera donc la dynamique et le rapport S/B à hauts ISO). J'attends impatiemment que Canon se bouge les fesses de ce côté pour faire repartir la concurrence en termes de qualité d'image pure. Mais leurs choix actuels ne sont pas si mauvais en regard des problèmes que défriche la concurrence.

Qui sait...?

[dUSTY38]

A chaque fois que je lis Thomas Anderson, je frémis à la longueur du post, je l'imprime, j'arrête mon ordinateur, je vais boire un café en lisant son cours. Très bon par temps de canicule.

Merci Thomas!

[Thomas Anderson]

Désolé, mais sur ce genre de sujet, je ne sais pas faire à moitié!

Et pour être honnête et humble, je compile les infos acquises auprès de plusieurs sources, arrangé à ma sauce.

[Mnemmeth]

chapeau Thomas , tu as une spec electronicien ??

[Mnemmeth]

Ah si que vient faire toshiba ici ???? tu aurais mis Renesas ok, mais la ?? ou laors j'ai rate un truc (fort possible)

[Thomas Anderson]

chapeau Thomas , tu as une spec electronicien ??

Merci, non, je suis un imposteur, je régurgite des choses fouillées par d'autres, Ronan Loaëc, Thierry Legault, Jean-Marie Sepulchre et d'autres...

Je suis nul en maths et encore pire en informatique/électronique, mais j'aime bien comprendre... Pour être un bon pilote, il paraît qu'il faut s'intéresser un minimum à la mécanique!

[Thomas Anderson]

Ah si que vient faire toshiba ici ???? tu aurais mis Renesas ok, mais la ?? ou laors j'ai rate un truc (fort possible)

Renesas, pour les D3/D700, Sony pour les D7000 et autres 16mpx, peut-être le D800/E mais sans certitude, bien que d'architecture exmor, à priori. Et Toshiba pour les 5200/7100 sûr et peut-être d'autres, qui n'ont ni l'architecture ni l'électronique typique aux exmor. Le D600, je ne sais pas, Electrolux certainement! Il se murmure que Nikon cherche à se libérer un peu de l'emprise indirecte exercée par Sony, un peu envahissants comme partenaires et non dénués d'arrière pensées... Toshiba est un peu moins bon/propre, mais tellement moins cher et moins gros!

Canon fabrique tout, du capteur au caillou en passant par l'imprimante... Nikon, est devenu un assembleur, très dépendant, y compris pour partie de ses optiques... Et Sony se sert un peu d'eux pour contrer l'impudent Canon, N°1 mondial en photo, en bonne santé financière par la diversité de son offre hors photo, qui s'essaie avec trop de talent et de succès sur des chasses gardées de la vidéo pro et semi-pro, précédemment acquises à Sony... (pas nous, le reportage, l'entertainment et le cinoche)

[Mnemmeth]

je me demande si Nikon ne fournit pas les stepper a Canon

[Thomas Anderson]

Théoriquement c'est ce qui se dit et comme les renouveler coûte un rein plus un oeil, je me demande moi si on est pas dans un truel à la Sergio!

[Thomas Anderson]

Quand je vous disais qu'il n'y a pas lieu de complexer!

Canon EOS 70D vs Nikon D7100 - YouTube

[El Claudio]

Je revends tout et je passe à Pentax.

[Thomas Anderson]

Preums pour te reprendre ton 400mm!

[gerfaut]

wouach la réponse
merci bcp Anderson

La réflexion que je me fais à longueur de forums photo. Merci de l'avoir énoncé si clairement.

[Thomas Anderson]

Pour en revenir vite fait à DXO et aux capteurs, ici nous avons Canon, Sony-kon. Alors, vous y croyez?


Moi non, car DxOMark ne mesure pas le banding/blotching et que celui-ci est très préjudiciable à la qualité d'image.

Nikon D3300 First Shots: can a budget DSLR really beat a full-frame monster?

Digital Cameras, Canon EOS 5D Mark III Digital Camera Test Image

Digital Cameras, Nikon D3300 Digital Camera Test Image


Cette fois ci, pas de commentaire, pas de gros pavé, vous cliquez sur la petite flèche bleue de la citation et vous aurez le commentaire presque correspondant!

Comme quoi, une bonne image vaut un long discours, ici le choc des photos dépasse amplement le poids des mots!

A un moment faut quand même arrêter de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages...

[Thomas Anderson]

Et une autre source ici: http://geosud13.free.fr/5D3vsNikon3300.jpg

[triangle]

comment se fait il que DxO continue à pondre ce genre de notes? Quel est leur intérêt à faire cela? Ils sont pourtant capable de faire des analyses sérieuses. Pourquoi ces notes sont reprises ''impunément'' comme la bible?

[Thomas Anderson]

Le pire, c'est que chaque analyse de DXO, chaque graphique pris séparément, les résultats sont exploitables et justes. Ce sont les notes de synthèse et les conclusions qui merdoient.

JMS et Ronan par exemple, donc CI et LMDLP, certainement RP, utilisent DXO pour mesurer, mais interprètent autrement et après avoir complété le labo par du terrain...

Tu m'étonnes!

Bon l'autre problème des forums, ce sont aussi les gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent et ceux qui ne retiennent que ce qu'ils veulent... Parfois, certains cumulent... Tu rajoutes une bonne louche d'ignorance et un zeste d'orgueil et hop...

"Quelle sale manie de tout ramener aux chiffres mais c'est à la mode.
On classe tout. On fait des études sur tout. On fait des sondages sur tout.
Et on classe, on classe, on classe......
Et ça fait marcher les moulins à parole."

Vivement le beau temps...

[Fredo_45]

Ca donne pas une réel indication sur la capacité des capteurs de toute façon. Le signal est trituré par les DSP des différents constructeurs. Pour exemple les capteurs qui équipent certains Sony et Nikon sont les mêmes et les résultats sont différents.

[Thomas Anderson]

Seul le résultat photographique compte et on voit ici les limites des notes en photo.