Merci Fanch et Iznogood pour vos commentaires.
Si je comprends bien le 17-55 2.8 a la cote.. je voulais du L en pensant à l'avenir (passer au 24x36) mais bon je pourrais toujours remplacer le 17.55..à ce moment la. L'avantage d'objectifs "non 24*36" est de ne pas multiplier par 1.6 et le modèle que vous indiquez est de bonne qualité, est ce cela?


Relativement au 70-200, c'est vrai que le f2.8 stabilisé est trop chèr pour moi et peut etre surdimensionné pour mon usage. Je voulais un doubleur x 2 pour avoir un "vrai" 400" (et x1.6 c'est ca?) et je lis à droite à gauche que le f2.8 est indispensable...pour utiliser le x2 mais si je le prends ce sera sans stabilisaton.
Est ce vrai que la stabilisation n'apporte "un plus" que si le sujet est statique? C'est à dire que pour prendre une photo d'un objet ou une personne se déplaçant le 70-200 non IS est correct?

Vais-je avoir toute les photos floues à 200 (x2 du doubleur) si je n'ai pas d'IS? Le problème va se poser sure quel type de photos?

quant au choix du 50D, il est simplement du fait du range de prix (+/- 750 € en occaz) et parce que on me dit que le 70-200 sur un 500D c'est de la folie en terme de poids et solidité. en outre il semble plus résistant (l'objectif est de "garder pour la vie" la bête...
Merci
Filipe
Merci encore pour vos commentaires....
Filipe