Pourquoi Full Frame ?

**Karibou** · 30/10/2009, 15h23

Bonjour à tous,

Je me demande aujourd'hui quel est l'intéret de se procurer un Full Frame quand tant de reflex avec petit capteurs deviennent intéréssant et performant. Je ne crache pas dessus mais, la différence de prix est 'elle vraiment justifiée ?

Loin de moi vouloir lancer une polémique mais plus pour avoir l'avis de personne ayant fait le passage entre le petit et le grand capteur.

**shamou** · 30/10/2009, 15h29

Tu devrais déjà aller te présenter (conformément au règlement). Ensuite une simple recherche sur ce forum te permettra de trouver de nombreux posts à ce sujet.

Seb.

**Helios** · 30/10/2009, 15h31

Envoyé par shamou

Tu devrais déjà aller te présenter (conformément au règlement). Ensuite une simple recherche sur ce forum te permettra de trouver de nombreux posts à ce sujet.

Seb.

Pas mieux, d'autant qu'il y a une discussion récente à ce sujet

Je t'invite donc à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

**lolito06** · 30/10/2009, 15h34

Full frame parce que c'est beau et lumineux, les fondus sont magnifiques et on a un piqué de fou.
Après il convient pour la photo de paysage, de studio, pourquoi pas portrait. L' APS-F convient mieux pour les photos de sports, animalier etc... mais a prioris chacun fais ce qu'il en veut il y a pas de règles dans l'absolu, juste une sensibilité, une approche, un feeling. Moi je ne pourrais jamais plus revenir en APSf, juste quand je cadre un 50mm, je veux cadrer un vrai 50 mm comme dans la vision humaine.

**Karibou** · 30/10/2009, 15h37

Oups, je vais me présenter

**St3ph** · 30/10/2009, 15h43

et pourquoi pas !

**Karibou** · 30/10/2009, 15h52

Merci pour les infos Lolito06, mon post n'est pas pour dire que le FF n'est pas intéressant. Uniquement pour avoir des avis et photos, car cela reste l'essentiel.

**Zeo14** · 30/10/2009, 15h59

Envoyé par lolito06

Full frame parce que c'est beau et lumineux, les fondus sont magnifiques et on a un piqué de fou.
Après il convient pour la photo de paysage, de studio, pourquoi pas portrait. L' APS-F convient mieux pour les photos de sports, animalier etc... mais a prioris chacun fais ce qu'il en veut il y a pas de règles dans l'absolu, juste une sensibilité, une approche, un feeling. Moi je ne pourrais jamais plus revenir en APSf, juste quand je cadre un 50mm, je veux cadrer un vrai 50 mm comme dans la vision humaine.

Ça crop combien l'APS-F?

Ok, je sors...

geo18 · 30/10/2009, 16h01

Envoyé par shamou

Tu devrais déjà aller te présenter (conformément au règlement). Ensuite une simple recherche sur ce forum te permettra de trouver de nombreux posts à ce sujet.

Seb.

Chaleureux l’accueil.

**Karibou** · 30/10/2009, 16h10

En fait c'est marrant, c'est comme les radars ................en France.
Si tu va trop vite, on t'allume. Je plaisante, car je me doute qu'à la longue cela doit être fatiguant.

Bon pour le sujet, en fait je me tate sur l'achat d'un ..............Full Frame, cependant, les prix restent légérement élitiste et je cherhe (a me convaincre). J'avais avant un eos 30 argentique et l'apparition du numérique m a amené à prendre un petit capteur.

**commoumou** · 30/10/2009, 16h21

si tu cherches les arguments, c'est que tu n'éprouves pas le besoin d'un FF... pourquoi ne pas te faire plaisir avec un APS-C, moins cher et qui apparemment répondrais à tes besoins...

Pour être passé du 400D au 5D2, la différence est surtout sur la gestion de la PDC, du bruit (une autre planete)... Une qualité d'image incomparable...

Cependant, mon 400D est toujours aussi bon, et j'en suis toujours très content... Même si il sert beaucoup plus à ma femme...

**StormyWeather** · 30/10/2009, 16h25

Envoyé par Karibou

Oups, je vais me présenter

T'as bien fait, sinon après c'était le camp de rééducation! Et avec le colonel Shamou, parait que ça rigole pas...

**Karibou** · 30/10/2009, 16h36

Je cherche à me convaincre que claquer 3000€ sera bon investissement sans avoir eu le matos en main pour essaye. Car en surfant ici et là j'ai pu lire que certains petits capteurs étaient de vrais bêtes de courses (7D)... sur le papier.

**commoumou** · 30/10/2009, 16h40

Envoyé par Karibou

Je cherche à me convaincre que claquer 3000€ sera bon investissement sans avoir eu le matos en main pour essaye. Car en surfant ici et là j'ai pu lire que certains petits capteurs étaient de vrais bêtes de courses (7D)... sur le papier.

Je trouve la démarche bizarre... mais c'est ton choix... tu peut te convaincre tranquille, il existe un vraie différence... Maintenant, si tu ne la remarque pas quand tu l'auras acheté, tu pourras toujours relire les posts du forum et te feliciter de ton choix...

Ou alors, tu pourrais réflechir à ton utilisation (que tu ne donnes pas), et faire un choix objectif plutôt que "tous le monde dit que le FF est mieux, donc j'en prend un".

Peu d'interêt de passer au FF pour photographier les enfants au parc...

Mais ce n'est que mon avis. Je trouve dommage de se créer des besoins. Si tu as besoin d'un FF, vas-y. mais ne demande pas au gens si tu en a besoin et si on peut justifier cet achat pour toi... on ne peut pas réfléchir à ta place...

**canonbeber** · 30/10/2009, 16h51

Envoyé par Karibou

Je cherche à me convaincre que claquer 3000€ sera bon investissement sans avoir eu le matos en main pour essaye. Car en surfant ici et là j'ai pu lire que certains petits capteurs étaient de vrais bêtes de courses (7D)... sur le papier.

La démarche dans ton cas sera idiote si ton profil est correcte.

40D : super boitier un peu dépassé en gestion hauts ISO, on fait mieux en dynamique et en nb de pixels au mm², mais pour moi il peut encore fonctionner 2 ou 3 ans sans soucis.
Objectifs : seul le 100 macro conviendra au FF l'autre devra être revendu.

Donc si tu souhaites claquer 3000 € maintenant fais toi plaisir en achetant par exemple
- un 70-200 L
- un 17-40 L
- un 24-70 L ou un 24-105 L
- un 300 L ou un 400 L
- un 50 1.4 et un 85 1.8 ou un 135 L

Des cailloux qui pourront se mettre sur ton FF
Ton boitier dans 6 mois il sera dépassé par le nouveau boitier version II ou III, par contre un bon objectif L ou autre (mais toujours Canon, pour éviter la fameuse ERR99) se garde des décennies.

**Karibou** · 30/10/2009, 17h00

Ma démarches n'est pas "dites moi que c'est bien et je vais me le prendre demain", mais seulement d'avoir vos avis. Je pense que la phrase "Pourquoi prendre un Full Frame" est peut être trop brute et inadapté à ma démarche.

Les photos que je vois sorties d'un FF sont effectivement superbes. Et c'est cela qui me donne envie de passer au FF. Plus la gestion du bruit, les zizos et bien sur la qualité de l'image.

Ma passion pour la photo est autour des portraits, paysages et instants de vie. Je ne cours pas après les photos de sports et animalier (que je respecte).

**bruno38** · 30/10/2009, 17h01

Envoyé par lolito06

Full frame parce que c'est beau et lumineux, les fondus sont magnifiques et on a un piqué de fou.
Après il convient pour la photo de paysage, de studio, pourquoi pas portrait. L' APS-F convient mieux pour les photos de sports, animalier etc... mais a prioris chacun fais ce qu'il en veut il y a pas de règles dans l'absolu, juste une sensibilité, une approche, un feeling. Moi je ne pourrais jamais plus revenir en APSf, juste quand je cadre un 50mm, je veux cadrer un vrai 50 mm comme dans la vision humaine.

C'est le genre d'argument qui me fait rire.
La vision humaine étant plutôt de 43mm.
Ce qui veut dire qu'avec mon 1D et un 35mm, je suis plus proche de la vision humaine que toi avec un 50mm et un FF.
On peut faire la même chose avec un APS-C est une focale de 28mm.

Ensuite dire que le FF en 50mm est la référence, ça veut dire qu'on jette les MF à la poubelle ?

Qu'on parle de question d'habitude à la rigueur mais quelqu'un qui a jamais utilisé un 24X36 de ça vie ne sera jamais dérouté par un un APS-C.
C'est un peu comme les Francs et l'Euro.

La dynamique du capteur et la pdc sont quand même des arguments plus sérieux.

**Jef92** · 30/10/2009, 17h04

L'intérêt du FF, c'est d'avoir moins de profondeur de champs a ouverture égale, ce qui fait une super différence sur certains sujets. Et puis le viseur est bien plus agréable. L'intérêt de l'APSC, c'est de multiplier les longues focales. Bref, tout dépend du sujet.

**Karibou** · 30/10/2009, 17h09

Merci pour les infos Canonbeber. Aujourd'hui je suis bien avec un 40D et je me rend compte qu'il vieillie de jour en jour ;o). Je suis super heureux avec le 100 macro.

J'ai vu que le 135 est un superbe caillou, le 24-70 aussi mais sans stabilisateur je crois.

**commoumou** · 30/10/2009, 17h13

franchement entre un 24-105 IS et un 24-70 L, il n'y a pas photo... le 24-70 est une formule 1...

Discussion: Pourquoi Full Frame ?

Outils de la discussion

Affichage

Pourquoi Full Frame ?

Bienvenue sur le forum

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

full frame xxd ?

full frame

APS-C ou Full Frame ?

Full Frame ... .

Règles de messages