Pourquoi Full Frame ?

[icna99a]

oui mais Nikon ils achétent ce que Sony veut bien leur vendre......

[batswirl]

Ouf j'y suis arrivé... (à lire ces 14 pages)
Ma contribution, j'avais un 40D et je suis passé au 5DMark II. Pourquoi je l'ai fait, 3 raisons :
Le viseur,
le viseur
et le viseur
Je trouve maintenant qu'il existe un modelé différent (la douceur dans les transitions etc...) mais je ne m'aventurerais pas à trouver une logique technique à ce sentiment (donc subjectif).

Par ailleurs, je possède un Olympus E420 et un petit pancake 25mm. Pourquoi? parce que je veux pouvoir faire des photos tout le temps et ce dernier tient dans la poche. Bien sur le capteur est 4 fois plus petit, la dynamique est pas terrible, le bruit pas aussi bie géré mais il est toujours avec moi. Au final, l'APS-C ne serait pas juste un compromis (peut être trop modéré).

[Matyu]

Oui, certes, les capteurs qui équipent les réflex Nikon sont fabriqués par Sony mais en ce qui concerne les circuits de traitement de l'image ( Expeed ) c'est Nikon qui finalise... Mais ça ne change rien au fait que chez Canon on a pas le choix en Full Frame de la définition du capteur ( 12 ou 24 MP ).

Oui, tu as raison, c'est vraiment un plaisir de composer une image à travers un viseur de FF !

[icna99a]

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.

Ce que je voulais dire c'est qu'entre un APS-C avec son petit transtandard et un FF avec son "petit" transtandard la différence de poid et d'encombrement n'est pas si grande que ça. Et oui un 28-105 n'est pas optimisé APS-C car c'est un transtandard 24x36. Mais on a tendance à les oublier ces objectifs moyen de gamme quand on compare l'encombrement et la facture des deux formats.

Après dire que entre un 300 et un 200 2.8 il y a une grosse différence c'est une lapalissade, on a jamais contesté l'avantage du petit capteur pour les longues focales.

2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.

oui je me vois trés bien : en ce moment je n'ai plus mon 40D et je part en vacances avec le 5DII....encore une fois, oui l'APS-C garde un léger gain en compacité mais encore une fois il ne faut pas penser qu'aux objectifs de série L , si tu veux un super transtandard sur ton 24x36, Sigma fait un 28-300, certes moins lumineux (f/6.3 en bout de course), mais très compact et tout à fait transportable. Il faut relativiser le gain.

3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

c'est vrai, toute la chaine est impactée..mais très honnétement entre la fibre, l'USB 3, les quad core qui se généralise, les hexa qui arrivent, les SSD qui deviennent abordable...je ne suis pas très inquiet sur ce sujet. Surtout que un jour ou l'autre je pense que la course aux pixels va se calmer. Je shoot toujours en RAW, je transfert, développe, retouche, transfert sur un NAS en réseau local, sauvegarde via internet sur un stockage distant et ça ne m'a jamais éfleuré l'esprit de shooter à une résolution moindre. En plus aujourd'hui entre un 7D et un 5DII la différence n'est pas bien grande.

Et puis après avoir essayé de tenter d'envisager d'ouvrir une vidéo HD du 5DII même les RAW à 21Mp semble léger en comparaison :bash:

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

Tu me fais un procès d'intentions....c'était juste une boutade à Commoumou pour dire que je suis bien content d'avoir plus de 8Mp mais indépendamment du débat du format. Je me rappelais juste ma déconfiture quand après correction de l'horizon, redressement de l'immeuble et petit recadrage je me suis rendu compte que les 10Mp de mon 40D dont j'étais ultra fier étaient finalement bien trop juste.

[icna99a]

Oui, certes, les capteurs qui équipent les réflex Nikon sont fabriqués par Sony mais en ce qui concerne les circuits de traitement de l'image ( Expeed ) c'est Nikon qui finalise... Mais ça ne change rein au fait que chez Canon on a pas le choix en Full Frame de la définition du capteur ( 12 ou 24 MP ).

Oui, tu as raison, c'est vraiment un plaisir de composer une image à travers un viseur de FF !

Oui Nikon fait un super boulot sur le capteur, loin de moi l'idée de leur enlever ça (surtout aprés avoir lu Canon EOS 1D Mark IV vs. Nikon D3s: ISO Comparison | neutralday)

C'est a se demander si leur NEF ne subissent pas un traitement anti-bruit tellement ça fait mal....

Ma question c'est : est-ce que Nikon aurait fait de même s'il n'était pas tributaire d'un autre fabricant ? Parce que quand on a pas le choix c'est facile de se trouver des raisons

[jice68]

Ouf, j'ai bien cru qu'on y arriverait pas.

Tout vient à point à qui sait attendre

[stilgarna]

Oui Nikon fait un super boulot sur le capteur, loin de moi l'idée de leur enlever ça (surtout aprés avoir lu Canon EOS 1D Mark IV vs. Nikon D3s: ISO Comparison | neutralday)

C'est a se demander si leur NEF ne subissent pas un traitement anti-bruit tellement ça fait mal....

Ma question c'est : est-ce que Nikon aurait fait de même s'il n'était pas tributaire d'un autre fabricant ? Parce que quand on a pas le choix c'est facile de se trouver des raisons

Je suis convaincu de cela aussi, il doit y avoir un traitement interne.
Mais ça fait quand même super mal ce test. AMHA.

Je louchais sur un 1D IV d'ici 1an, un an et demi... et bien j'en suis beaucoup moins sur.
Je voulais une gestion du bruit type 5DII sur un 1D... je suis moyennement convaincu.

[icna99a]

En effet le 5DII n'est pas si ridicule que ça face au 1DIV

[APB]

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé

[icna99a]

je ne sais pas si le calcul est bon ou pas.....

Le premier truc qui me viens à l'esprit c'est que entre un 50 f/2 et 35f/1.4 il y a environ 1000€ d'écart :clown:

[usul]

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé

Ton raisonnement est bon, mais le gain apparent d'une valeur d'ISO de l'APS-C est gommé par le fait qu'un capteur FF bruite moins qu'un capteur APS-C.

Donc je dirais égalité sous cet angle d'approche.

[APB]

je ne sais pas si le calcul est bon ou pas.....

Le premier truc qui me viens à l'esprit c'est que entre un 50 f/2 et 35f/1.4 il y a environ 1000€ d'écart :clown:

il est certain qu'en courtes focales le FF est moins onéreux, c'est l'inverse en longues focales
10-22 vs 17/40
30 ou 35 vs 50
17-55 vs 28-90 ou même 24-105 qui lui est en L ..
15-85 vs 24-135 non L ...

[APB]

Ton raisonnement est bon, mais le gain apparent d'une valeur d'ISO de l'APS-C est gommé par le fait qu'un capteur FF bruite moins qu'un capteur APS-C.

Donc je dirais égalité sous cet angle d'approche.

Le nombre total de photons parvenus au capteur est en effet un peu plus important, d'où une analyse plus fiable de l'image observée à outil logiciel identique. Il y en a deux fois moins au cm² (gain ISO doublé) mais la surface du FF est 2.56 fois supérieure (1.6*1.6), le ratio final est de 1.28. Suis-je clair ? :fear(1):

[usul]

je ne sais pas ; je fais des photos, pas de la physique des particules.

[jcinfo]

:happybday

[Ducace]

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé

Malheureusement, oui, tu as cafouillé.
Les règles de photos sont simples.
Pour une lumière X (parce que c'est de ça qui compte)
le rapport vitesse/diaph/ISO ne change pas.
Donc si tu gardes deux paramètres, le troisième est automatiquement identique.
Si tu modifies un paramètre, tu modifies au moins l'un des deux autres.
Pigé?
La valeur de diaph est identique pour tous les objectifs de la planète puisque c'est un rapport entre l'ouverture et la focale.
L'ISO est standard.
La vitesse aussi.
Les trois combinés donnent une valeur d'EV ou IL.

That's it.

Je reprends donc ton exemple:

je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Peu importe le format du capteur, F4 - 1/1000 - 800 ISO = F2,8 - 1/1000 - 400 ISO.

[APB]

Je reprends donc ton exemple:

Peu importe le format du capteur, F4 - 1/1000 - 800 ISO = F2,8 - 1/1000 - 400 ISO.

Donc ?? c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

[Ducace]

Donc ?? c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

Le bruit étant amplifié par la montée en ISO, (j'insiste sur le mot amplifié car il s'agit vraiment d'une amplification comme sur une chaîne Hi-Fi), il est logique que si tu choisis une plus grande ouverture pour diminuer la vitesse tu auras moins d'amplification.
Ceci n'est pas anodin, puisque le rapport x1,6 permet de réduire la focale et donc la vitesse limite de prise de vue d'un demi-diaph.

Mais bon, cette foutue notion de bruit qui obnubile presque tout le monde sur ce forum est toute relative. Elle est fonction des parties sous-exposées uniquement (les ombres) et du format des photosites qui sont discriminants.

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

Exemple:
Sur un topic annexe, on peut voir une photo d'une basketteuse prise au 1DmkIV.
Je suis très gêné par le flou du ballon or le topic tourne autour de la netteté de la joueuse et du bruit à 3200 ISO. Le sujet regarde le ballon, on s'attend à ce que le ballon soit plus net.

[Helios]

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

+1
Que voilà de sages paroles :clap_1: