Pourquoi Full Frame ?

[usul]

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé

Ton raisonnement est bon, mais le gain apparent d'une valeur d'ISO de l'APS-C est gommé par le fait qu'un capteur FF bruite moins qu'un capteur APS-C.

Donc je dirais égalité sous cet angle d'approche.

[APB]

je ne sais pas si le calcul est bon ou pas.....

Le premier truc qui me viens à l'esprit c'est que entre un 50 f/2 et 35f/1.4 il y a environ 1000€ d'écart :clown:

il est certain qu'en courtes focales le FF est moins onéreux, c'est l'inverse en longues focales
10-22 vs 17/40
30 ou 35 vs 50
17-55 vs 28-90 ou même 24-105 qui lui est en L ..
15-85 vs 24-135 non L ...

[APB]

Ton raisonnement est bon, mais le gain apparent d'une valeur d'ISO de l'APS-C est gommé par le fait qu'un capteur FF bruite moins qu'un capteur APS-C.

Donc je dirais égalité sous cet angle d'approche.

Le nombre total de photons parvenus au capteur est en effet un peu plus important, d'où une analyse plus fiable de l'image observée à outil logiciel identique. Il y en a deux fois moins au cm² (gain ISO doublé) mais la surface du FF est 2.56 fois supérieure (1.6*1.6), le ratio final est de 1.28. Suis-je clair ? :fear(1):

[usul]

je ne sais pas ; je fais des photos, pas de la physique des particules.

[jcinfo]

:happybday

[Ducace]

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé

Malheureusement, oui, tu as cafouillé.
Les règles de photos sont simples.
Pour une lumière X (parce que c'est de ça qui compte)
le rapport vitesse/diaph/ISO ne change pas.
Donc si tu gardes deux paramètres, le troisième est automatiquement identique.
Si tu modifies un paramètre, tu modifies au moins l'un des deux autres.
Pigé?
La valeur de diaph est identique pour tous les objectifs de la planète puisque c'est un rapport entre l'ouverture et la focale.
L'ISO est standard.
La vitesse aussi.
Les trois combinés donnent une valeur d'EV ou IL.

That's it.

Je reprends donc ton exemple:

je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Peu importe le format du capteur, F4 - 1/1000 - 800 ISO = F2,8 - 1/1000 - 400 ISO.

[APB]

Je reprends donc ton exemple:

Peu importe le format du capteur, F4 - 1/1000 - 800 ISO = F2,8 - 1/1000 - 400 ISO.

Donc ?? c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

[Ducace]

Donc ?? c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

Le bruit étant amplifié par la montée en ISO, (j'insiste sur le mot amplifié car il s'agit vraiment d'une amplification comme sur une chaîne Hi-Fi), il est logique que si tu choisis une plus grande ouverture pour diminuer la vitesse tu auras moins d'amplification.
Ceci n'est pas anodin, puisque le rapport x1,6 permet de réduire la focale et donc la vitesse limite de prise de vue d'un demi-diaph.

Mais bon, cette foutue notion de bruit qui obnubile presque tout le monde sur ce forum est toute relative. Elle est fonction des parties sous-exposées uniquement (les ombres) et du format des photosites qui sont discriminants.

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

Exemple:
Sur un topic annexe, on peut voir une photo d'une basketteuse prise au 1DmkIV.
Je suis très gêné par le flou du ballon or le topic tourne autour de la netteté de la joueuse et du bruit à 3200 ISO. Le sujet regarde le ballon, on s'attend à ce que le ballon soit plus net.

[Helios]

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

+1
Que voilà de sages paroles :clap_1: