Pourquoi Full Frame ?

[Ducace]

Donc ?? c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

Le bruit étant amplifié par la montée en ISO, (j'insiste sur le mot amplifié car il s'agit vraiment d'une amplification comme sur une chaîne Hi-Fi), il est logique que si tu choisis une plus grande ouverture pour diminuer la vitesse tu auras moins d'amplification.
Ceci n'est pas anodin, puisque le rapport x1,6 permet de réduire la focale et donc la vitesse limite de prise de vue d'un demi-diaph.

Mais bon, cette foutue notion de bruit qui obnubile presque tout le monde sur ce forum est toute relative. Elle est fonction des parties sous-exposées uniquement (les ombres) et du format des photosites qui sont discriminants.

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

Exemple:
Sur un topic annexe, on peut voir une photo d'une basketteuse prise au 1DmkIV.
Je suis très gêné par le flou du ballon or le topic tourne autour de la netteté de la joueuse et du bruit à 3200 ISO. Le sujet regarde le ballon, on s'attend à ce que le ballon soit plus net.