Pourquoi Full Frame ?

[icna99a]

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.

Ce que je voulais dire c'est qu'entre un APS-C avec son petit transtandard et un FF avec son "petit" transtandard la différence de poid et d'encombrement n'est pas si grande que ça. Et oui un 28-105 n'est pas optimisé APS-C car c'est un transtandard 24x36. Mais on a tendance à les oublier ces objectifs moyen de gamme quand on compare l'encombrement et la facture des deux formats.

Après dire que entre un 300 et un 200 2.8 il y a une grosse différence c'est une lapalissade, on a jamais contesté l'avantage du petit capteur pour les longues focales.

2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.

oui je me vois trés bien : en ce moment je n'ai plus mon 40D et je part en vacances avec le 5DII....encore une fois, oui l'APS-C garde un léger gain en compacité mais encore une fois il ne faut pas penser qu'aux objectifs de série L , si tu veux un super transtandard sur ton 24x36, Sigma fait un 28-300, certes moins lumineux (f/6.3 en bout de course), mais très compact et tout à fait transportable. Il faut relativiser le gain.

3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

c'est vrai, toute la chaine est impactée..mais très honnétement entre la fibre, l'USB 3, les quad core qui se généralise, les hexa qui arrivent, les SSD qui deviennent abordable...je ne suis pas très inquiet sur ce sujet. Surtout que un jour ou l'autre je pense que la course aux pixels va se calmer. Je shoot toujours en RAW, je transfert, développe, retouche, transfert sur un NAS en réseau local, sauvegarde via internet sur un stockage distant et ça ne m'a jamais éfleuré l'esprit de shooter à une résolution moindre. En plus aujourd'hui entre un 7D et un 5DII la différence n'est pas bien grande.

Et puis après avoir essayé de tenter d'envisager d'ouvrir une vidéo HD du 5DII même les RAW à 21Mp semble léger en comparaison :bash:

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

Tu me fais un procès d'intentions....c'était juste une boutade à Commoumou pour dire que je suis bien content d'avoir plus de 8Mp mais indépendamment du débat du format. Je me rappelais juste ma déconfiture quand après correction de l'horizon, redressement de l'immeuble et petit recadrage je me suis rendu compte que les 10Mp de mon 40D dont j'étais ultra fier étaient finalement bien trop juste.