Pourquoi Full Frame ?

[Ducace]

Là ou je suis d'accord c'est qu'avec les nouveaux capteurs des APN (7D : 18 Mp APS-C, 5DMK2 : 21 Mp FF, Sony A900 : 24 Mp FF, Nikon D3X : 24 Mp FF) c'est l'ensemble de la chaine de traitement qui est impacté.

Ouf, j'ai bien cru qu'on y arriverait pas.
Les fichiers lourds en connaissance de cause, c'est OK.
A l'usage, donc au moment où on presse le bouton, on peut déjà avoir une petite idée de l'utilisation de la photo et éventuellement réduire la résolution.
Tout faire un RAW/HD parce qu'on est un ayatollah, c'est un peu c..

Le FF permet comme les autres formats de réduire la résolution.
La résolution n'est pas une fin en soi.

Je donne souvent l'exemple de l'image unie. Un fond gris uni, qu'il fasse 2 x 3 pixels ou 2000 x 3000 pixels, c'est kif kif à l'impression, à l'écran, sauf au poids.
Comparativement, certaines images ne nécessitent pas la haute résolution parce qu'il n'y a pas de détail.
Le FF dans ce cas apportera d'autres avantages que la résolution.

[Matyu]

Concernant le Full Frame ( j'y viendrai probablement un jour ) Nikon propose pour ceux qui exigent la haute définition le D3x ( 24.5MP ). Pour ceux qui préfèrent une définition raisonnable (largement suffisante dans la plupart des cas ) il y a le D3s et le D700 ( 12.1MP ). Chez Canon on a hélas plus le choix dans ce format de capteur 24x36, c'est 21 ou 21MP, à moins bien-sûr de se procurer un appareil d'ancienne génération d'occasion... Je crains hélas que les futur Full Frame Canon ( 5D Mark Ⅲ, 1Ds Mark Ⅳ ? ) aillent plus haut dans la définition, mais ça n'est pas si grave puisque qu'il y aura le DIGICⅤ qui nous sauve...