Pourquoi Full Frame ?

[Ducace]

Le financement des optiques je ne suis pas d'accord il faut arrêter de ne voir que les L.

Il y a aussi des 28-105, 28-135, 70-300, 75-300...qui ont des tarifs et un encombrement tout à fait comparable au EF-S. Sans oublier les focales fixes qui de toute façon sont EF.

En plus l'encombrement....pour quelqu'un qui achète un reflex je ne dis pas que ça ne compte pas mais la démarche est un peu différente que celui qui prend un compact ou un bridge. Sur ce terrain d'ailleurs les EVILs risquent d'emporter la partie haut la main. En plus aujourd'hui il n'y a que des reflex expert en FF et donc un peu volumineux mais il y a surement moyen de réduire ça le jour ou la gamme xxxD passe en FF.

Quant au poids des fichiers, au vu de l'évolution des capacité de stockage, je ne pense pas que ce critère fasse long feu.

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.
2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.
3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

je dois avouer que de temps en temps, quand je dois redresser un immeuble (pas d'objectif TSE), recadrer un peu, redresser l'horizon (j'ai toujours eu du mal avec l'horizontalité)....le tout sur la même photo...ben j'aimerais bien en avoir quelques milliers de plus !

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?
Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

Là non plus, je ne te suis pas. J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.
Même réponse qu'au dessus à propos du grand angulaire. Les fabricants ont comblé le gros trou de courtes focales avec les 10-22, 11-16, 12-24, 10-20, etc. des différentes marques. Ce qu'il manque, ce sont des optiques fixes en APS-C et ça, je ne crois pas que cela va se faire pour des raisons de marketing. Pas de marché pour un pancake 13mm/F2,8 (équivalent 21mm).

Il y a des ponts entre les deux formats:
- gamme d'optiques compatibles
- accessoires compatibles (flash, filtres, etc.)

L'un n'exclut donc pas l'autre.
Si je reçois le 5D, je m'achète un 7D. Et le contraire est aussi vrai.
Parce que j'ai déjà des optiques APS-C.
Parce que j'aime voyager pas trop lourd.
Parce que le FF a des avantages longuement développés.
Parce qu'ainsi on peut optimiser ses prises de vue en emportant les deux boitiers pour des prises de vues plus complexes, des reportages, etc.