Pourquoi Full Frame ?

[commoumou]

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?

Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

[briceos]

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?

Ah ben qd même ! Quand tu fais du grand tirage, 8 MP c'est qd même pas beaucoup. J'ai tiré du 6MP en A3, c'est quand même pas terrible. Regardable, mais la différence est nette sur des jpgs plus étoffés.

[Ducace]

Le financement des optiques je ne suis pas d'accord il faut arrêter de ne voir que les L.

Il y a aussi des 28-105, 28-135, 70-300, 75-300...qui ont des tarifs et un encombrement tout à fait comparable au EF-S. Sans oublier les focales fixes qui de toute façon sont EF.

En plus l'encombrement....pour quelqu'un qui achète un reflex je ne dis pas que ça ne compte pas mais la démarche est un peu différente que celui qui prend un compact ou un bridge. Sur ce terrain d'ailleurs les EVILs risquent d'emporter la partie haut la main. En plus aujourd'hui il n'y a que des reflex expert en FF et donc un peu volumineux mais il y a surement moyen de réduire ça le jour ou la gamme xxxD passe en FF.

Quant au poids des fichiers, au vu de l'évolution des capacité de stockage, je ne pense pas que ce critère fasse long feu.

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.
2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.
3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

je dois avouer que de temps en temps, quand je dois redresser un immeuble (pas d'objectif TSE), recadrer un peu, redresser l'horizon (j'ai toujours eu du mal avec l'horizontalité)....le tout sur la même photo...ben j'aimerais bien en avoir quelques milliers de plus !

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?
Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

Là non plus, je ne te suis pas. J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.
Même réponse qu'au dessus à propos du grand angulaire. Les fabricants ont comblé le gros trou de courtes focales avec les 10-22, 11-16, 12-24, 10-20, etc. des différentes marques. Ce qu'il manque, ce sont des optiques fixes en APS-C et ça, je ne crois pas que cela va se faire pour des raisons de marketing. Pas de marché pour un pancake 13mm/F2,8 (équivalent 21mm).

Il y a des ponts entre les deux formats:
- gamme d'optiques compatibles
- accessoires compatibles (flash, filtres, etc.)

L'un n'exclut donc pas l'autre.
Si je reçois le 5D, je m'achète un 7D. Et le contraire est aussi vrai.
Parce que j'ai déjà des optiques APS-C.
Parce que j'aime voyager pas trop lourd.
Parce que le FF a des avantages longuement développés.
Parce qu'ainsi on peut optimiser ses prises de vue en emportant les deux boitiers pour des prises de vues plus complexes, des reportages, etc.

[jice68]

3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

Il suffit d'avoir un vrai lecteur de carte pour décharger ses CF. J'ai un ancien qui arrive difficilement à 3 Mo/s (presque 35 min pour 6 Go) et un plus récent qui atteint sans difficulté les 20 Mo/s ( 5 minutes pour 6 Go...). Certains lecteurs sont encore plus rapide : SanDisk Extreme FireWire Reader - Les Numériques
Le temps de transfert n'est pas un réel problème

J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.

Quel serait l'intérêt de cropper dans ce cas de figure ? Ce besoin publicitaire est clairement le terrain de jeu des FF et même des MF. Donner cet exemple pour dire que tu as besoin de pixel lors d'un crop n'est à mon avis pas le bon. Comment faisait-on des photos avec le 1D MK2 ? Il ne fait que 8 MP horreur

[Ducace]

Il suffit d'avoir un vrai lecteur de carte pour décharger ses CF. J'ai un ancien qui arrive difficilement à 3 Mo/s (presque 35 min pour 6 Go) et un plus récent qui atteint sans difficulté les 20 Mo/s ( 5 minutes pour 6 Go...). Certains lecteurs sont encore plus rapide : SanDisk Extreme FireWire Reader - Les Numériques
Le temps de transfert n'est pas un réel problème

Quand je parle de transfert, c'est en général, pas seulement de la carte vers l'ordinateur. Il y a les transferts ftp, les copies sur CD, sur clé USB, etc.
Négliger cet aspect est une erreur. Moi je télécharge régulièrement des images d'agences comme Reporters ou Belga. Le poids des fichiers est juste suffisant pour un A4.

Quel serait l'intérêt de cropper dans ce cas de figure ? Ce besoin publicitaire est clairement le terrain de jeu des FF et même des MF. Donner cet exemple pour dire que tu as besoin de pixel lors d'un crop n'est à mon avis pas le bon. Comment faisait-on des photos avec le 1D MK2 ? Il ne fait que 8 MP horreur

C'est toi qui a parlé de crop. Moi je dis que le recadrage est une option mais pas un but en soi.

[jice68]

C'est toi qui a parlé de crop. Moi je dis que le recadrage est une option mais pas un but en soi.

Je n'ai pas du comprendre ta remarque :

Citation:
Envoyé par commoumou
C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?
Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

Là non plus, je ne te suis pas. J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.

En fait en relisant 4 fois je viens de comprendre...

[jice68]

Quand je parle de transfert, c'est en général, pas seulement de la carte vers l'ordinateur. Il y a les transferts ftp, les copies sur CD, sur clé USB, etc.
Négliger cet aspect est une erreur.

Je ne suis d'accord que pour les transferts FTP - Quoique avec l'arrivée de la fibre cela reste à discuter.
Pour les copies CD c'est comme les APN il faut changer de génération : passe sur DVD la copie 8x correspond à 8Mo/s même si c'est relativement lent les 6Go sont terminés en moins de 15 minutes.

Idem pour les clé USB, cela fait longtemps que le taux de transfert (lecture ou écriture) est proche ou dépasse les 20 Mo/s, il faut jute prendre le soin de faire attention à celle que l'on prends.

Là ou je suis d'accord c'est qu'avec les nouveaux capteurs des APN (7D : 18 Mp APS-C, 5DMK2 : 21 Mp FF, Sony A900 : 24 Mp FF, Nikon D3X : 24 Mp FF) c'est l'ensemble de la chaine de traitement qui est impacté.

[Ducace]

Là ou je suis d'accord c'est qu'avec les nouveaux capteurs des APN (7D : 18 Mp APS-C, 5DMK2 : 21 Mp FF, Sony A900 : 24 Mp FF, Nikon D3X : 24 Mp FF) c'est l'ensemble de la chaine de traitement qui est impacté.

Ouf, j'ai bien cru qu'on y arriverait pas.
Les fichiers lourds en connaissance de cause, c'est OK.
A l'usage, donc au moment où on presse le bouton, on peut déjà avoir une petite idée de l'utilisation de la photo et éventuellement réduire la résolution.
Tout faire un RAW/HD parce qu'on est un ayatollah, c'est un peu c..

Le FF permet comme les autres formats de réduire la résolution.
La résolution n'est pas une fin en soi.

Je donne souvent l'exemple de l'image unie. Un fond gris uni, qu'il fasse 2 x 3 pixels ou 2000 x 3000 pixels, c'est kif kif à l'impression, à l'écran, sauf au poids.
Comparativement, certaines images ne nécessitent pas la haute résolution parce qu'il n'y a pas de détail.
Le FF dans ce cas apportera d'autres avantages que la résolution.

[icna99a]

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.

Ce que je voulais dire c'est qu'entre un APS-C avec son petit transtandard et un FF avec son "petit" transtandard la différence de poid et d'encombrement n'est pas si grande que ça. Et oui un 28-105 n'est pas optimisé APS-C car c'est un transtandard 24x36. Mais on a tendance à les oublier ces objectifs moyen de gamme quand on compare l'encombrement et la facture des deux formats.

Après dire que entre un 300 et un 200 2.8 il y a une grosse différence c'est une lapalissade, on a jamais contesté l'avantage du petit capteur pour les longues focales.

2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.

oui je me vois trés bien : en ce moment je n'ai plus mon 40D et je part en vacances avec le 5DII....encore une fois, oui l'APS-C garde un léger gain en compacité mais encore une fois il ne faut pas penser qu'aux objectifs de série L , si tu veux un super transtandard sur ton 24x36, Sigma fait un 28-300, certes moins lumineux (f/6.3 en bout de course), mais très compact et tout à fait transportable. Il faut relativiser le gain.

3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

c'est vrai, toute la chaine est impactée..mais très honnétement entre la fibre, l'USB 3, les quad core qui se généralise, les hexa qui arrivent, les SSD qui deviennent abordable...je ne suis pas très inquiet sur ce sujet. Surtout que un jour ou l'autre je pense que la course aux pixels va se calmer. Je shoot toujours en RAW, je transfert, développe, retouche, transfert sur un NAS en réseau local, sauvegarde via internet sur un stockage distant et ça ne m'a jamais éfleuré l'esprit de shooter à une résolution moindre. En plus aujourd'hui entre un 7D et un 5DII la différence n'est pas bien grande.

Et puis après avoir essayé de tenter d'envisager d'ouvrir une vidéo HD du 5DII même les RAW à 21Mp semble léger en comparaison :bash:

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

Tu me fais un procès d'intentions....c'était juste une boutade à Commoumou pour dire que je suis bien content d'avoir plus de 8Mp mais indépendamment du débat du format. Je me rappelais juste ma déconfiture quand après correction de l'horizon, redressement de l'immeuble et petit recadrage je me suis rendu compte que les 10Mp de mon 40D dont j'étais ultra fier étaient finalement bien trop juste.

[bruno38]

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?

Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

Le bokeh d'un 8Mp et d'un 12Mp est vraiment différent. Tu gagnes en douceur. Quant au recadrage, je préfère penser ma photo dans le viseur plutôt que sur mon écran de PC.