Pour seconder un 1DX

[gparedes]

2. Depuis le numérique, c'est le matos qui fait la différence. Essayez de rivaliser avec un XXXD+100mm/2 contre un 1Dx+70-200/2,8 IS. Vous verrez. Le second enfonce le premier dans tous les domaines.
3. Il ne reste au photographe qu'à choisir son angle, c'est tout.

Que le éclairagiste permette de faire un bon boulot c'est bien, que le matériel joue en effet sur le résultat également OK, mais de là à dire qu'il suffit "seulement" de cadrer et "c'est tout", là je n'en dirais pas tant ...

Car évidemment il n'y a pas que le cadrage qui fait qu'une photo soit belle ou pas, un mauvais réglage (image sous exposée ou cramée par exemple) suffit pour la pourrir

Comme il a déjà été dit, oui forcément un bon matériel permettra de faire mieux qu'avec un matériel médiocre ou moyen, mais là cela se corse quand 2 personnes ont le même matériel (un peu comme certaines courses de voiture où tout le monde à la même bagnole), là on voit qui sait conduire et qui ne le sait pas.
Tu peux voir des personnes poster des images pris avec un matériel plus qu'honorable, et qui pourtant ne tirent pas parti de leur matériel, qui obtiennent des flous de bougés, qui ne parviennent pas à suivre leur sujet en vol, qui font la map là où il ne faudrait pas, qui utilisent une pdc non adaptée et pour finir qui maltraitent tellement leur images en post traitement qu'ils obtiennent un résultat final en dessous de celui qui maîtrise un peu toutes les étapes de l'image initiale à la finale même avec un matériel en dessous ...

Non, il ne "suffit" pas cadrer correctement pour obtenir une belle image, et ce, quelque soit la discipline photographique

[SRT100]

Que le éclairagiste permette de faire un bon boulot c'est bien, que le matériel joue en effet sur le résultat également OK, mais de là à dire qu'il suffit "seulement" de cadrer et "c'est tout", là je n'en dirais pas tant ...

Tu devrais d'abord lire convenablement...

J'ai écrit "choisir son angle", pas "cadrer". C'est une grosse différence. C'est l'emplacement du photographe et le moment où il déclenche qui est important.

Ce que tu dis ensuite n'est qu'une resucée de ce qu'on lit sur le forum à longueur de topics. "Oui, mais ce n'est pas le matos qui fait le photographe et blablabla et blablabla."

Non, je parle de la photo de concert, pas d'autre chose. Il faut adapter son propos à la situation.

Pour l'animalier (je reprend Balalaï) c'est encore autre chose. Il y a l'approche, le choix du moment, la connaissance du terrain, la patience, et tout le reste. Donc rien à voir, et je crois que Balalaï fait une boutade .

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos de concert, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Au fond de la salle, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Voici un petit exemple dans la photo ci-jointe:
- remplace le matériel: 7D+70-300DO par un 7D2+70-200/2,8 ou par un 1Dx+300/2,8 et tu verras la différence, prouve-moi le contraire.

[Balilaï]

Pour l'animalier (je reprend Balalaï) c'est encore autre chose. Il y a l'approche, le choix du moment, la connaissance du terrain, la patience, et tout le reste. Donc rien à voir, et je crois que Balalaï fait une boutade .

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos de concert, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Au fond de la salle, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Une boutade ?
Euh non, pas vraiment !
Je parlais d'affut , pas d'approche, juste la connaissance du terrain et de la patience.

D'ailleurs, regarde :

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos d'affut, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Trop loin, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Tu vois, ça marche pareil

[SRT100]

Une boutade ?
Euh non, pas vraiment !
Je parlais d'affut , pas d'approche, juste la connaissance du terrain et de la patience.

D'ailleurs, regarde :

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos d'affut, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Trop loin, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Tu vois, ça marche pareil

J'ai nuancé!

Le weekend dernier au bord de la Dordogne, j'ai raté quelques photos faciles. Des libellules, hérons, cygnes prenant leurs vols.

Pas le bon matos au bon endroit pour les libellules (j'avais le 15-85 au lieu du 100 L), pas de télé pour les hérons effrayés par la couleur du kayak, sans doute.
Pas question non plus de poser les rames pour changer d'objectif. J'avais déjà du mal à mettre et retirer l'Eos du tonneau de protection pour chaque image. J'ai même mis en panne mon téléphone avec les projections d'eau. Bref, le choix du matos est hyper important mais la préparation aussi. L'approche ou l'affût, c'est un peu pareil, c'est de la technique de chasse photographique.

Ce qui n'est pas du tout le cas pour du concert.
Tu sais à l'avance l'heure et l'endroit, ce qui n'est pas le cas de la photo de nature.
Tu sais le temps qu'il fera, c'est à l'intérieur, pas besoin de protection amphibie et quel ISO employer.
Bref, pour la photo de concert, tu peux pratiquement tout paramétrer 5 ans à l'avance.

Donc, à condition de connaître au moins les bases de la photo et d'avoir lu le mode d'emploi de l'appareil, il n'y a pas beaucoup d'incertitudes.

Le photographe de concert n'a donc plus qu'un seul choix pour vendre ses images,
- avoir un meilleur matos que les milliers de spectateurs qui rentrent aisément avec leurs bridges, compacts et smartphones et qui mitraillent tout le concert mettant en temps réel les images sur le réseau social.
- avoir accès à un endroit privilégié pour pouvoir choisir son angle.
- et ne pas foirer.

[gparedes]

Tu devrais d'abord lire convenablement...

J'ai écrit "choisir son angle", pas "cadrer". C'est une grosse différence. C'est l'emplacement du photographe et le moment où il déclenche qui est important.

Ce que tu dis ensuite n'est qu'une resucée de ce qu'on lit sur le forum à longueur de topics. "Oui, mais ce n'est pas le matos qui fait le photographe et blablabla et blablabla."

Non, je parle de la photo de concert, pas d'autre chose. Il faut adapter son propos à la situation.

Tu t'emballes vite je trouve non ? détends toi tu te sentira bien mieux ...

Je redit que le matos joue évidemment, et il y a des photos qu'on fait aujourd'hui qu'on ne pouvait pas faire hier, il n'y a aucun doute là dessus ...

Par contre c'est cette phrase seulement

3. Il ne reste au photographe qu'à choisir son angle, c'est tout.

qui me fait tiquer ... alors ton angle et pas ton cadrage, parfait, mais c'est seulement ce "... C'EST TOUT...", le reste c'est le boîtier qui fait tout ... c'est lui qui choisi l'ouverture, c'est lui qui choisi l'expo, c'est lui qui choisi le mode AF, c'est lui qui choisi le collimateur, en gros, le 1DX a donc le gros Programme Vert qu'il suffit d'actionner pour obtenir LA photo, après avoir seulement fait un seul choix photographique : le placement !

Qui dit que la photo demande d'autres choses ? et dire que lorsque je recommande de choisir entre 2 boîtiers, le plus performant des deux lorsqu'on a les moyens, non pas pour se la péter mais pour éviter certaines limitations, et surtout que les deux vont demander d'apprendre les mêmes choses, mais si on les apprend pas, on a une multitude de personnes qui loupent leur photos avec des 500mm F4 IS II tout fraîchement acheté, pensant que SEUL le matériel allait suffire à obtenir ceux que les autres font. Evidemment il suffit d'acheter le 200mm F2 L IS et le 1DX Mark II et seulement choisir l'angle ... donc le matos SEUL, et l'angle de prise de vue, le reste n'est apparemment pas nécessaire ... d'ailleurs apparemment les photos de concert n'existent que depuis le 1DX, avant personne n'en faisait ... personne n'a jamais fait de photo de concert avec un 50mm F1.8 II (l'objo de 120€) et un boîtier inférieur à du 1DX ... (j'en ai au 30D des photos de ce genre)

Maintenant oui, si tu compares la qualité que tu obtiendrais entre un cul de bouteille et un objo très lumineux et entre un apn de merde et un super boîtier, évidemment il ira en faveur du meilleur, mais comme je le redit, donne à un débutant le super matos et place le au même endroit où tu te serais placé, et demande qu'il fasse 200 photos ... on comptera les bonnes après ... car NON, il ne suffit pas de matos et d'un bon placement, il faut AUSSI savoir se servir de son matériel, exposer correctement, cadrer correctement (au delà du bon placement), optimiser sa prise de vue en termes de réglages (combien de personnes à ce jour shootent à 100ISO et obtiennent des flous de bougé avec un matériel très convenable ? combien crament ou sous exposent de trop dans des conditions pas très difficiles et avec un matos convenables ? combien gèrent mal une PDC avec un bon matériel ? combien font une map incorrecte avec un bon matériel ? combien shootent à 1/2000 là ou le 1/100 aurait suffit et ont injustement utilisé un ISO bien trop élevé ? ... le bon matos aide celui qui sait en tirer parti, et il faut donc les bases photographiques pour cela, le matos s'expriment au mains de ceux qui savent s'en servir

Ce serait encore dire qu'il suffit de te mettre une Porsche entre les mains pour que tu sois un as du volant ... oui tu ira probablement plus vite que le mec avec une Twingo mais tu pourras aussi bien finir dans l'arbre dès ton 1er virage ...
Pour juger d'un bon photographe, tu donnes le même matériel à 10 photographes et on juge des résultats après .. je doute que tous vont obtenir la même chose et pourtant le matos sera le même et certains pourront choisir le même "angle" et pourtant le résultat pourrait ne pas être le même entre ces 10 personnes

Que tu limite ton analyse à SEULEMENT cela me paraît simpliste ... D'ailleurs Balilaï ne peut pas obtenir de bonnes photos, il n'a "qu'un" 50D et qu'un "100-400", comment rivaliserait il avec des personnes qui ont des 5D III et des 135mm F2 ? et pourtant je pense qu'il prouve qu'il compense le matériel par d'autre choses, un "œil photographique", un placement aussi, mais aussi un traitement adapté ... est ce que les autres ont tous fait comme seul erreur un mauvais placement ? je ne crois pas ...
Oui je ne parles pas que de Concert, car en animalier le problème est le même, et en studio entre un moyen format et nous on peut également se poser la question ... dans tout le matériel permet du mieux, d'agrandir la plage d'utilisation et d'obtenir une qualité supérieure mais le matos SEUL ne vous donnera pas le résultat en appuyant seulement sur le bouton ... sinon cela se saurait depuis le temps

[SRT100]

Tu t'emballes vite je trouve non ? détends toi tu te sentira bien mieux ...

Pas de soucis.

On répète à longueur de topic la même chose aux débutants: le matos ne fait pas le photographe et j'ai moi-même souvent écrit que le Stradivarius ne fait pas le violoniste.
On est d'accord là-dessus.

Mais je fais un très net distinguo pour la photo de concert.

1.
Oui, il faut d'abord bien prérégler l'appareil. Ca va de soi. Mais c'est pareil pour tous les appareils dans toutes les situations. Et ces réglages sont le mêmes avec un 1Dx qu'avec un 450D sauf au le 1Dx permet plus de possibilités.
Pareil pour les optiques. Cadrer avec un 55-250 ou un 70-200/2,8 L, c'est pareil. Mais le résultat ne sera pas pareil.

2.
Le concert est une représentation sur laquelle le photographe n'a pas grand pouvoir de modification. Pas de choix de l'heure, de l'éclairage, du timing... de rien en fait.
Le photographe doit être seulement devant la scène (pas dessus comme je l'ai fait quelques fois il y a longtemps, avant que la sécu ne prenne le pouvoir) et choisir un angle de champ, l'objectif le mieux adapté et tirer au bon moment. Le numérique ne limitant plus le nombre de déclenchements (celui qui a tiré des rouleaux d'Ektachrome sait de quoi je parle), on peut vraiment tirer beaucoup et prendre les meilleures.

En résumé:
oui, il faut une base technique. Mais ce n'est pas particulier au photographe. Pour jouer une partita de Bach, il faut aussi une base technique.

Mais je dis: plus que dans tout autre domaine photographique, en photo de concert, la qualité du matos fait la différence.

De plus, je n'entre pas dans le débat manichéen du cailloux vs le cul de bouteille, du 1Dx vs 300D, non. Chaque étage de qualité est directement perceptible sur le résultat final.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle dans ces domaines privilégiés que sont la photo de concert et de sport on voit les pros affublés de matériel dernier cri haut de gamme.

[Balilaï]

Que tu limite ton analyse à SEULEMENT cela me paraît simpliste ... D'ailleurs Balilaï ne peut pas obtenir de bonnes photos, il n'a "qu'un" 50D et qu'un "100-400", comment rivaliserait il avec des personnes qui ont des 5D III et des 135mm F2 ? et pourtant je pense qu'il prouve qu'il compense le matériel par d'autre choses, un "œil photographique", un placement aussi, mais aussi un traitement adapté ...

Oui mais là on parle de génie !















Euh non, finalement on ne va pas en parler, ça risquerait d'être pris au premier degré

[gparedes]

Oui mais là on parle de génie !















Euh non, finalement on ne va pas en parler, ça risquerait d'être pris au premier degré

Disant que tu risques de voir exploser une cheville