Le 24X36 fait rêver à juste titre, mais je peux vous assurer que quand on a un 10-22, le seul intérêt du FF, ce sont les fixes grand angle et ultra grand angle, car les 17-40 et 16-35 n'apportent pas forcément le gain espéré par l'imaginaire collectif, notamment en matière d'homogénéité et de distorsions... Donc l'argument UGA est à revoir, tout du moins à bien pondérer et relativiser!

Pour les longues focales, tout ce que je peux dire, c'est que 5DIII + 70-300 L, c'est beaucoup plus lourd et moins maniable que 7D + 70-200 f/4 IS... Et avant 800 à 1600 isos... Et un aps-c laissera peut-être les sous pour monter sur un f/2.8 et annuler encore l'écart d'isos et de pdc...

Donc déjà deux matchs nuls et on ne parle pas d'argent!

Si on rajoute qu'un 17-55 f/2.8 IS sur aps-c vaut bien un 24-105 sur 24X36... Voire mieux en distorsion et homogénéité, là encore... Toujours avant 800 à 1600 isos... le f/2.8 et le gain de pdc compensant bien des choses...

Attention également aux besoins d'AF, de suivi AF, de précision d'AF, notamment sur les collimateurs excentrés, aux besoins de rafale et de durée de rafale et aux envies de vidéo... Un boîtier ne se résume pas au capteur.

Enfin, je vais vous parler de mon épaule: 7D+grip+10-22+17-55+70-200 f/4 IS avec collier+28 f/1.8 versus 5DIII+grip+16-35+24-105+70-300L avec collier+50L, à sac identique, un des deux combos fait plus mal que l'autre et bien plus vite!

D'ailleurs, c'est exactement pareil pour le porte-feuille!

Bref, si sur le papier et aussi dans certaines réalités le FF est un poil meilleur, y compris en transitions et modelé, attention à ne pas se focaliser sur des idées reçues et des demi-vérités qui ne colleraient pas à votre pratique et vous feraient dépenser des sous pour pas grand chose...

Je ne nie pas l'écart de performances et de rendu, mais il faut bien le mesurer à l'aune de ses besoins réels!

Et si vous avez les sous, faites vous plaisir!