Passer en FF ou rester en APS C ?

[kiki du 60]

Bonjour à tous,
J'hésite à passer en FF, suivant les premiers tests du 6D et de ce fait revendre le 8_16. Garder le 450D avec le 18_70 qui ne doit plus valoir grand chose. Prendre le 6D ou le 5D II avec un 24-105. le 5D III reste cher.
Ou attendre le remplacant du 7D et conserver l'ensemble des objectifs.
Y aurait il une différence "visible" entre du FF vs APS C pour des tirages d'environ 20x30. En effet, je ne suis plus satisfait du rendu/piqué de mes photos.
Merci pour vos réponses.

[devilhornet]

tout depend ce que tu recherche en terme d'image. apparemment la dynamique et le bokeh du FF est incomparable. par contre tu perdras le coefficient multiplicateur. a toi de voir selon tes besoins. moi perso je sais que je resterais en apsc a moins d'avoir gagné a euromillion.

[fnand]

merci KIKI de poser cette question, étant moi même en recherche de réponse.
a partir de quel format de tirage papier le format FF est-il nécessaire?
merci

[SebGo]

Perso, je préféré rester en aps-c, même si le FF monte mieux dans les hauts isos et à un meilleur bookeh. Je perdrai trop en range en passant au FF. Car sur le terrain quand vous êtes parqué dans un endroit précis avec l'impossibilité de vous rapprocher (dans les gradins d'un terrain de tennis par ex), le facteur 1.6 de l'aps-c est quand même super intéressant.
Tout dépend du genre de photos que tu fais...Si tu es plutôt paysage et studio, le passage au FF est clairement un plus.
J'attend vraiment de voir un crop 100% entre un 5D3 et un 7D pris avec le même objo et du même endroit pour penser que l'aps-c n'est plus du tout intéressant. (d'ailleurs si quelqu'un avec les 2 boitiers pouvait faire ca sur un autre post je lui en serai très reconnaissant ) Et oui en trichant et en se rapprochant "pour avoir le même cadrage", le FF passe devant niveau qualité d'image pure. Mais le fait de se rapprocher quand on est sur le terrain, ce n'est pas toujours possible, ou alors il faut compenser avec une focale plus longue, qui coûte un bras et pèse un âne mort.
Et le passage au FF ou non n'a rien avoir avec une question de format de tirage à mon avis !!

[Max160]

Ca ne dépend pas seulement de la taille de tirage, c'est aussi une histoire de rendu.

L'avantage du FF, c'est d'avoir globalement une meilleure qualité d'image (transition entre les zones nettes et floues plus douce ou encore meilleure montée en sensibilité à génération de matériel équivalente comme l'a écrit SebGo).

Après, la différence de rendu se voit plus aux grandes ouvertures. Vers f/8-f/11, la différence est moins marquée à moins de regarder en grand (et d'avoir des très bons objectifs capables de faire la différence).


Par contre, attention à ne pas trop attendre d'un nouveau matériel... Celui-ci ne comble pas les lacunes du photographe. Il y a par exemple souvent plus à gagner en améliorant le post-traitement (à partir des fichiers RAW évidemment) plutôt qu'en changeant de matos.

De plus, les objectifs ont également un rôle prépondérant sur le rendu.


Enfin, quels sont tes sujets de prédilection, kiki du 60 ?

[Ewhyles]

J'ai acheté ce WE un 5D (première génération) d'occas'. Bien que le boitier soit effectivement un peu vieux, les premiers essais que j'ai fait avec sont plutot concluant. Je trouve que les images sont extrêmement nettes, il n'y a pas cet espèce de grain sur l'image caractéristique du 7D, même à 100 iso (visualisation à 100% sous LR), la montée en iso n'est pas accompagné de tant de bruit que ça, et surtout, un bokeh incomparable avec un APS-C.
J'ai fait le choix d'investir dans un 5D première génération pour mieux me concentrer sur un nouveau parc d'optiques (le 16-35 et le 24-105 me font de l'oeil), et une fois que mon parc optique sera à niveau, je me concentrerais sur un boitier un peu plus moderne.
Par contre, je vais garder l'APS-C pour les photos de sport, concerts...

[droopyka]

Pour avoir eu entre les mains les 3 5D, le rendu est totalement différent par rapport à l'APSC... en portrait et paysage c'est flagrant. J'hésite à prendre un 5D en second, voir remplacant, car il est est vraiment bon avec le 24/105... à toi de voir le rendu que tu souhaite, mais deja, en optant vers de bon cailloux et un bon traitement, tu y verras une belle différence.

[fg06]

Tout dépend du type d'images que tu fais, et de ce que tu recherches...

Ayant un 50D, je me suis équipé d'objo EF systématiquement pour à terme passer en FF.
L'opération effectuée, je conserve mon 50D pour le "confort" (même si ça fait lourd parfois) du multiboitier et pour ma fille que voudrait apprendre et se faire la main.
On perd le crop facteur, mais le crop sur FF n'a rien à voir à un crop sur 50D : j'hésite beaucoup moins à recadrer franchement sur 5D² alors que sur 50D, cela se voit rapidement. Je suis pleinement satisfait de la mesure de lumière que je trouve meilleure sur mon 5D², mon histogramme étant plus rapidement bon qu'avec le 50D.
Le viseur est plus grand et plus confortable, la couverture quasi totale. La montée en ISO est un vrai plus (bon le 7D monte aussi relativement bien), et dans certaines applications (macro par exemple) est bien plus sympa que sur le 50D.
Ma pratique de la photo : du paysage à l'animalier, en passant par la macro et proxi....
Voici un exemple "extrême" avec le 70-200 + x1.4, j'étais d'abord sur 50D, puis avec la frénésie de shoot devant le troupeau, n'ayant plus de place sur le carte, j'ai changé de boitier
50D et 5D². les crops sur les têtes : 50D et 5D² Pas exactement les mêmes images, mais la même lumière, et des sujets proches, sans traitement (un peu d'ajout de netteté pour la réduction que j'ai faite par les mêmes paliers - 1 de plus pour les 5D²). Après si personne n'a je peux regarder pour te faire un comparatif, à toi de me dire avec quel objo !
Fabien

[sedourol]

Et bien; ça parle!

[SebGo]

ba moi ca ne me parle pas justement...2 sujets différents, pris à des moments différents et avec des paramètres différents...Comment peut-on tirer des conclusions avec ca ??

[Rémi31]

.2 sujets différents, pris à des moments différents et avec des paramètres différents...Comment peut-on tirer des conclusions avec ca ??

+1

[rené31]

Bonjour
Le débat m'intéresse (même si je suis accro au 7D faut pas être sectaire) ma seule expérience du FF date de l'argentique !
de ce que je comprends des différences entre les 2
- l'apsc avec ses tout petits pixels est très exigeant en terme de qualité d'optique, tous les séries L ne sont pas à la hauteur, le 300f4 est limite pour un 7D
- la mise au point en devient plus pointue
- les pixels étant plus grands le traitement des hauts ISO sera toujours meilleur sur un FF
- à cadrage égal avec donc une focale 1,6 fois plus longue la profondeur de champ est plus petite de 1,6 fois est cela que l'on nomme un meilleur bokeh ?
Y-a-t-il autre chose quand on dit que le rendu est meilleur ?

[Izaika]

Après si personne n'a je peux regarder pour te faire un comparatif, à toi de me dire avec quel objo !
Fabien

Un comparatif m'intéresse ! Disons avec le 70-200 f/4 à la focale 100 pour le 50D et à la focale 160 pour le 5D2. Histoire d'avoir le même champ de vision.

[Max160]

Je me suis posé la question il y a quelques semaines... j'hesitais à passer au 5DIII malgré son prix pensant que la difference allait être terrible, fabuleuse, flagrante... Le bokeh est soi disant incomparable decrit par ses utilisateurs m'attirait... mais j'ai lu - ça - et j'ai décidé de garder mon 7D

Les seules differences reeles à mes yeux à l'avantage du FF sont le veritable ultra grand angle et la meilleure montée en isos mais elle ne me feront pas quitter le 1,6X de mon 7D très appréciable dans toutes les autres situations...

Voilou... bon courage

PS : Merci Hep

Ceci étant, le test en question n'est pas vraiment représentatif pour affirmer que l'APS-C équivaut au FF puisque c'est le même objectif qui est utilisé (donc logique que le rendu soit difficile à distinguer entre les 2 images). La distance par rapport au sujet n'est pas la même du coup, la photo prise avec l'APS-C l'est de plus loin avec ce que ça a comme impact sur la profondeur de champ.

Un test plus parlant serait de comparer un 85 mm sur APS-C avec un 135 mm sur FF en se tenant à la même distance du sujet. Là, la différence est plus visible car la focale n'est plus la même. Je sais de quoi je parle, j'ai eu ces 2 configurations et le rendu penche en faveur du duo FF+135.


Quoi qu'il en soit, si tous ceux qui utilisent un FF disent qu'ils préfèrent ce format à l'APS-C, c'est qu'il y a une raison... C'est d'ailleurs la même logique entre FF et moyen format ou entre un compact et un APS-C.

Bref, la taille de capteur a son importance quoi qu'on puisse en penser. Après, à chacun de faire son choix en fonction de ses besoins et de son budget.

En tout cas, j'ai bien vu la différence lorsque je suis passé de l'APS-C au FF, j'ai pris une claque en regardant les images sur l'ordi.

[fg06]

Et oh, les gars... entre mes 2 images, y'a 4 minutes et 6 secondes d'écart. Si demain je fais les essais, il y a aura forcément des écarts d'heure de PDV, donc d'éclairage ? ISO 100, ISO 160, c'est kif kif bourricot côté sensibilité, et d'autant que je me souvienne, j'étais à peu de chose près à la même distance (à 1 ou 2 m près, ce sont des bouquetins, faciles d'approche) Je n'étais pas à 50m avec 10m de diff entre les images, mais plutôt à une dizaine de mètres. Les paramètres ne sont pas identiques, mais l'expo finale diffère de 2/3 IL... A défaut pour le moment, j'ai proposé un comparatif rapide avec ce que j'avais de proche sous la main... je n'ai pas eu la prétention de dire que cela avait une valeur de preuve pour soutenir mordicus l'intérêt de l'un ou l'autre, mais force est de constater que le crop du 5D² est de meilleure qualité que celui du 50D. Si je n'étais pas convaincu de l'intérêt du crop factor de l'aps-c dans certains cas, je me serais séparé de mon 50D...

C'est pour le moment ce que j'ai de mieux en stock... on verra demain si j'ai le temps (et l'envie du coup ) de me pencher sur un comparatif plus parlant avec diverses optiques (autant aussi se rendre compte du réel écart entre APSC et FF sur la même focale et de ce qu'il est possible ou pas de faire en cropant pour avoir le même résultat final...)

[Phi19]

Avec le 70-200, je trouve le rendu meilleur en ff

[Max160]

Amha le comparo est suffisament parlant et pour comparer deux boitiers on ne peux le faire qu'avec deux mêmes objectifs... en avançant plus ou moins pour avoir la même PDC mais certainement pas en comparant avec deux optiques differentes qui auront des qualités optiques differentes et qui donneront des résultats differents...
De plus celui qui souhaite changer de format ne changera pas forcement tout son parc optique si compatible... il comparera donc avec les même cailloux...
Encore Amha, la difference entre les deux en termes de qualité d'image et de bokeh est infiniment faible il suffit de comparer les photos sur pixel peeper pour s'en rendre compte.

Je ne suis pas d'accord !

Le même objectif ne cadre pas pareil sur 2 boîtiers à la taille de capteur différente, ce qui induit une utilisation modifiée, soit en terme de cadrage, soit de distance par rapport au sujet.

Dès lors, la comparaison ne tient pas vraiment puisque l'on compare 2 utilisations différentes sur le terrain.

C'est d'ailleurs la même chose concernant le choix des objectifs : on est obligé d'en changer lors d'un changement de format si on veut retrouver les mêmes cadrages que précédemment. Autrement, ce n'est plus la même utilisation...

A la limite, si on garde le même objectif, il faut se placer à la même distance du sujet également, ce qui permet de conserver la perspective et le rendu. Seulement, le cadrage n'est alors plus le même.


A l'inverse, comparer des ensembles (boîtier + objectif) qui donnent le même cadrage a plus de sens car ils seront utilisés de la même façon sur le terrain : même distance par rapport au sujet, même cadrage.

Alors, certes les objectifs comparés sont forcément différents, ce qui influe évidemment sur le résultat. Mais il n'y a pas le choix, c'est la seule comparaison qui tienne en terme d'usage.

En effet il y a certainement une raison mais je ne crois pas que l'on pense à la même Et que pensez de ceux qui font de l'animalier, des meeting aerien ou autres photos de sport et preferent l'APS-C

Dans ces cas-là, le choix de l'APS-C est simplement une question de budget et/ou de poids/encombrement. Le "crop factor" est donc intéressant pour l'animalier ou autre sport d'extérieur car cela permet de s'équiper pour moins cher et/ou pour plus de maniabilité.

Mais dans l'absolu, un FF + 600 f/4 donnera par exemple toujours des résultats plus jolis qu'un APS-C + 400 f/2,8 (et je ne parle évidemment même pas de la comparaison avec un 400 f/4 ou f/5,6).

Il ne faut pas s'illusionner, ça fait longtemps que ça se saurait si on pouvait obtenir exactement les mêmes résultats avec du matériel plus léger, moins encombrant et moins cher.

Pas du tout... on reste dans le boitier reflex et on parle juste de comparer entre deux formats...

Je parlais de taille de capteur, pas de type de matériel.

La qualité d'image (lorsque la map est bonne) ne dépend pas de la visée, de l'AF ou de la rapidité de la rafale.

Donc je maintiens que comparer le rendu d'un APS-C avec un FF revient à peu près au même que de comparer le rendu d'un MF avec un FF.

D'ailleurs, le MF met une claque au FF sans contestation possible. Et on en revient d'ailleurs au même, ce n'est pas du tout le même budget pour avoir un équipement équivalent en terme de cadrage.

Peut-être alors pourrais-tu nous faire partager cette difference en image...

Merci par avance

Ca m'est difficile pour le moment vu que je n'ai pas les focales équivalentes entre l'un et l'autre.

J'ai notamment revendu le 85 f/1,8 pour passer au 135 f/2.

Il faudrait que je prenne le temps de fouiller dans les archives pour présenter en assez grand des photos assez semblables prises avec 2 configurations différentes.


Ceci étant, voici quelques galeries de photos sportives prises en majorité avec un duo APS-C + 85 f/1,8 (quelques-unes au Tokina 11-16 f/2,8, Sigma 30 f/1,4 ou Canon 300 f/4 IS) :
https://picasaweb.google.com/RollerS...08920107176082
https://picasaweb.google.com/RollerS...13623355129426

Et quelques galeries de photos du même sport dans la même salle prises avec un duo FF + 135 f/2 en majorité (et quelques photos prises au Sigma 14 f/2,8, Zeiss 35 f/2 ou Canon 300 f/4 IS) :
https://picasaweb.google.com/RollerS...23863286519378
https://picasaweb.google.com/RollerS...64710848637970

Il s'agit donc exactement des mêmes conditions. D'ailleurs, le 10D (6 MP) et le 1DsII (16,6 MP) ont quasiment la même taille de photosites (taille des pixels : 7,4 contre 7,2 μm)-> si on redimensionne les images du 1DsII à la taille du 10D, on obtient à peu de choses près la même résolution d'image.

Seule l'ouverture diffère car j'étais généralement à f/1,8 ou f/2 avec le 85 f/1,8 et à f/2 ou f/2,2 avec le 135 f/2, ce qui donne un avantage à la configuration FF en terme de capacité à isoler les sujets (mais bon, il aurait fallu un 85 f/1,2 sur APS-C pour obtenir une pdc équivalente au 135 f/2 sur FF... Et comme l'AF du 85 f/1,2 n'est semble-t-il pas des plus véloces, je ne suis pas certain à 100% qu'il soit possible de réussir les mêmes photos - du moins avec le même taux de déchets).

Malheureusement, les images ne sont pas très grandes et de qualité très moyenne (Picasa saccage pas mal les images, surtout lorsque la photo est redimensionnée automatiquement), ce qui ne permet pas d'apprécier pleinement la différence. Les exifs sont donnés à droite des photos (hors mode diaporama évidemment).

[job31]

Je ne fais pas d'animalier, pour mon usage le crop factor est inutile, voire handicapant.
Passer du 7D au 5DII a été une vraie chance, j'ai été conquis dès ma première sortie avec.
Jamais je ne repasserais à l' APS-C.

Aucune argumentation (je laisse les pro faire cela), juste du ressenti.

[Philsogood]

Bonjour,

+1 avec le joli laïus de Max160

Ce à quoi je rajouterais que si Canon à creer une série d'Optique EF-S, c'est justement par ce que ces Optiques sont spécialement dédiées aux APS-C
On peut monter des Optiques EF sur APS-C mais vous conviendrez aussi que leur usage premier est pour le FF

Donc est ce qu'il n'est pas galvaudé de comparer un objectif EF sur FF d'un coté et sur APS-C de l'autre ?

Ensuite, je ne comprends pas bien… il est quand même de notoriété que le FF offre plus de qualité que l'Aps-C, même si celui-ci s'en tire remarquablement bien… Donc pourquoi ces éternels débats ?

Je ne suis pas un expert comme beaucoup ici, par contre je comprends des choses simples, quand on me dit que sur une image sortant d'Aps-c en condition optimal à 100% on a toujours du grain sur l'image, aussi minime soit il, ce avec quoi je suis d'accord, et j'ai quand même lu plusieurs fois, ici et ailleurs, que ce grain disparaissait avec un FF non ?
donc n'est pas un indice important voir révélateur ?

Bon malgré tous les débats, je passerais quand même au FF, mais je reste assez d'accord encore une fois avec Max 160, je crois que c'est surtout une histoire de Budget !…


Bien à vous

Phil

[rené31]

Bonjour

Mais dans l'absolu, un FF + 600 f/4 donnera par exemple toujours des résultats plus jolis qu'un APS-C + 400 f/2,8 (et je ne parle évidemment même pas de la comparaison avec un 400 f/4 ou f/5,6).

Sur le principe je suis assez d'accord mais histoire de mettre un peu d'huile sur le feu j'aimerais vous relater une petite histoire : dans un observatoire de la forêt d'Orléans, les protagonistes :
Un pro avec un 1Ds MIII et un 600 f4, un amateur avec un 7D et un 100-400 devant une scène lointaine de balbuzard.
Le balbuzard après s'être posé sur un branche très loin redécolle, rafales de part et d'autre, regardant l'image sur l'écran à X10 je dis " Tiens il a toujours son poisson dans les serres", interrogation avec une pointe d'angoisse du voisin :
"Mais vous voyez le poisson dans les serres ?" Je montre l'écran du 7D traité quelques temps auparavant de "beau jouet". Un silence pesant a suivi le retour du voisin à son poste.

Je ne veux surtout pas contester ton affirmation, je veux simplement dire que le beau jouet en APS-C peut donner des résultats de bon niveau.

Du temps que j'y suis pour répondre à la question d'origine : un 7D ou 60D ou 550D peut permettre des tirages parfaits en A3 et acceptables et affichables en A2 à condition de les regarder à distance normale.

Globalement il faut bien payer quelque part la petite taille du capteur, je suis d'accord mais plutôt que de se trimballer avec du matériel au moins 4 fois plus cher et quatre fois plus lourd...