Evolution 50D au ... ?

**stalla** · 22/05/2010, 17h43

Bonjour à tous

Il y a quelques mois, je me suis procuré le 50D. Je n'avais pas gouté aux joies du studio à l'époque.

Depuis peu, je m'essaie au studio, aux portraits, et je me pose la question suivante.

Ai je fait finalement le bon choix ? ou est ce que j'aurais du par ex investir dans un 7D ?

J'essaie d'anticiper un peu, voir ce que je pourrai me procurer pour justement me consacrer à la photo studio, un peu de macro... Je ne suis pas adepte de sports... donc voilà mes pricipales et futures prises de vues.

Pour faire plus simple, est ce que le 50d est limité ou est ce que je dois investir dans un 7D ?
Merci

**Balilaï** · 22/05/2010, 17h47

Le 5D plutôt, non ?

Sinon, 7D, 50D en studio, je ne suis pas sûr d'une grande différence

**Delcr** · 22/05/2010, 17h47

La vraie question est : en quoi le 50D limite ton travail photographique ?

**sinclar** · 22/05/2010, 17h54

le 50d est deja un excellent appreil.en quoi es tu limité?????

**briceos** · 22/05/2010, 17h55

2e question un peu provocatrice : qu'est qu'un 5D (mk I ou II) fait en studio qu'un APS-C comme un 50D ne sait pas faire avec des optiques adéquates ? Qu'on m'épargne le coup de la faible PDC, beaucoup de photos studio sont prises à F/8 ou F/11 puisque le fond est maitrisé (souvent neutre) et ne nécessite pas d'être fondu dans un flou d'arrière plan...

**stalla** · 22/05/2010, 18h25

Non, je ne suis en rien limité dans mon travail , mais je me demandais ce que le 7D par ex pourrait m'apporter de plus...

Ensuite, je sais que l'important reste les objectifs que l'on possède... et pour celà, j'ai:

TAMRON SP AF 28-75mm - CANON 100mm f/2,8 MACRO USM CANON EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
plus le canon 50 mm 1.8 II que je viens d'acquérir et que je vais essayer demain.

Effectivement, en studio, je suis entre F/8 et F/11...

**benshiva77** · 22/05/2010, 18h28

Envoyé par stalla

Bonjour à tous

Il y a quelques mois, je me suis procuré le 50D. Je n'avais pas gouté aux joies du studio à l'époque.

Depuis peu, je m'essaie au studio, aux portraits, et je me pose la question suivante.

Ai je fait finalement le bon choix ? ou est ce que j'aurais du par ex investir dans un 7D ?

J'essaie d'anticiper un peu, voir ce que je pourrai me procurer pour justement me consacrer à la photo studio, un peu de macro... Je ne suis pas adepte de sports... donc voilà mes principales et futures prises de vues.

Pour faire plus simple, est ce que le 50d est limité ou est ce que je dois investir dans un 7D ?
Merci

Salut,

alors, pour faire encore plus simple:

Tu disposes d'un boitier absolument taillé pour le studio.

En existe t-il un qu'il ne le soit pas?

Certes certain comme les 7D et 1DIV sont plus boostés pour le sport AF, ISO, RESO, rafales, etc...

Que crois-tu gagner avec un 7D? Voir en passant avec les 5D² et autres 1D familly au FF ? C'est discutable ...

Non, ce qu'il te faut, tu l'auras compris, c'est un bon matos de studio comme l'éclairage et flashs, l'équipement de fixation, la mesure, le décor et accessoires divers !

Limite, un objo offrant de beaux bokeh, avec une belle grosse ouverture de rêve... 1.2, 1.4, 1.8 ... En cherchant bien dans la rubrique annonces, tu trouveras bonheur !

:thumbup:

**Chronomaniaque** · 22/05/2010, 19h33

Envoyé par bricecom

2e question un peu provocatrice : qu'est qu'un 5D (mk I ou II) fait en studio qu'un APS-C comme un 50D ne sait pas faire avec des optiques adéquates ? Qu'on m'épargne le coup de la faible PDC, beaucoup de photos studio sont prises à F/8 ou F/11 puisque le fond est maitrisé (souvent neutre) et ne nécessite pas d'être fondu dans un flou d'arrière plan...

Ben... Il fait juste de meilleures images :-)

**briceos** · 22/05/2010, 20h13

Ah... Et pour quelles raisons, donc ?

**stalla** · 22/05/2010, 21h21

Merci pour vos réponses. Bon je vois que le débat des belles images est lancé...

**james.carter** · 22/05/2010, 21h56

Envoyé par bricecom

Ah... Et pour quelles raisons, donc ?

Tu plaisantes là ou...? Soyons sérieux, les amis. Un 5D Mark II ça fait de plus belles images qu'un 50D. Pourquoi, principalement? Capteur Full Frame 21mp au lieu de capteur APS-C 15mp. Si tu me dis que ça ne fait pas de différence alors je t'en prie, va donc dire aux pros qui font du studio de foutre à la poubelle leur 5D Mark II ou 1Ds Mark III pour s'acheter un 50D...

**Fredo_45** · 22/05/2010, 22h02

Ca ne fait pas de plus belle photo .... Ce sont les mêmes cadré plus large ... C'est ca qui est interessant en studio ou l'on manque de place, d'être plus large ...

**james.carter** · 22/05/2010, 22h13

Envoyé par Fredo_45

Ca ne fait pas de plus belle photo .... Ce sont les mêmes cadré plus large ... C'est ca qui est interessant en studio ou l'on manque de place, d'être plus large ...

Oui c'est l'inverse d'un crop. Généralement quand tu "croppes", tu perds en qualité. Donc dans l'autre sens, logiquement, tu gagnes en qualité. Après on peut parler de la sensibilité, de la concentration de pixels par rapport à la taille du capteur (et donc de la taille de chaque photosite) etc etc... Effectivement la qualité est identique à 100% lorsque le capteur a les mêmes technologies et la même densité de pixels. Mais de toutes façons une photo se regarde rarement en l'affichant à 100% à l'écran.

**benshiva77** · 23/05/2010, 06h38

SAaaalut,

Bon ok on se calme et on boit frais.

Le niveau pixels d'un 50D à un 5D² est certes différent, mais en terme de beauté, un 50D fera tout aussi bien qu'un 5D².

Le seul point sensible est que vu que le 5D² dispose de plus de pixel que le 50D, son crops (ou l'inverse, un agrandissement de l'image pour un tirage) sera simplement plus aisé.

Par contre, parce que Stalla passerait d'un APS-C à un FF, pour son format "étendu", n'aura que pour conséquence qu'il ai plus de champs. Et non une quelconque qualité d'image.

Faut pas confondre résolution ou taille de l'image et la qualité du cliché, sa beauté, son caractère.

Ai-je bon :34:?

**armoireNormande** · 23/05/2010, 06h48

Alors allons-y franchement : de même, qu'est ce qu'un reflex apporte ?

J'ai des amis qui font de meilleures photos que moi au bridge que moi avec mon reflex.

Y'a aussi le photographe qui compte !

Envoyé par bricecom

2e question un peu provocatrice : qu'est qu'un 5D (mk I ou II) fait en studio qu'un APS-C comme un 50D ne sait pas faire avec des optiques adéquates ? Qu'on m'épargne le coup de la faible PDC, beaucoup de photos studio sont prises à F/8 ou F/11 puisque le fond est maitrisé (souvent neutre) et ne nécessite pas d'être fondu dans un flou d'arrière plan...

**briceos** · 23/05/2010, 07h03

Envoyé par james.carter

Tu plaisantes là ou...? Soyons sérieux, les amis. Un 5D Mark II ça fait de plus belles images qu'un 50D. Pourquoi, principalement? Capteur Full Frame 21mp au lieu de capteur APS-C 15mp. Si tu me dis que ça ne fait pas de différence alors je t'en prie, va donc dire aux pros qui font du studio de foutre à la poubelle leur 5D Mark II ou 1Ds Mark III pour s'acheter un 50D...

Non, non, je suis très sérieux.

J'ai pas dit "avec plus de pixels" (pour pouvoir retailler ou faire des affiches hautes def), j'ai pas dit "pour cadrer plus large" (avec un UGA), j'ai pas dit (et tu l'as bien compris mais je le remets pour énoncer les 3 qualités du FF) "avoir une PDC minimale", j'ai demandé et tu m'as affirmé que les images étaient "plus belles" ???!????

Parce qu'en studio, on est à 100 ISO et F/8 et rarement à l'ultra-grand-angle. Donc, exit l'avantage du FF sur la haute sensibilité, et exit son avantage du à son format de capteur et de plus faible PDC que l'APS-C.

Donc, je repose ma question, en quoi une image faite en studio sera plus belle qu'à l'APS-C ? J'irais même jusqu'à dire quelle différence entre FF, 1/200, F/10, 100 ISO et APS-C, 1/200, F/8, 100 ISO ? Cadrées pareil, elles auront la même PDC. Et je veux dire une vraie différence hein, pas un truc qu'on voitqu'à 100% sur son écran...

Comme tu dis, le 5DmkII a 21 MP sur une plus grande surface, donc la qualité peut être meilleure (soit), mais je demande à voir sur tirage, quand même... Car tout ça, c'est quand même de la belle théorie puisque jamais personne à ma connaissance n'a réussi à dire à l'aveugle sur des tirages s'ils étaient shootés avec un boitier FF ou APS-C...

Et pour finir sur le studio ou la mode, quand on voit la résolution de la trame d'impression du papier de nos magazines, ou pire des affiches abri-bus, la très haute-def, hein....

Sans polémique aucune, mais j'aimerais vraiment comprendre en quoi, (reformulation de la question), il FAUT un 24x36 pour faire du studio, alors qu'à l'évidence pour moi, ce n'est pas dans ce domaine là qu'il démontre sa supériorité, s'il en a une (de mon point de vue, il n'y a qu'au niveau de la très très fine PDC qu'il ne peut être rejoint, puisque pour avoir la même PDC qu'avec un 50/1.2, il faudrait monter sur APS-C, un 50/0.8 qui n'existe pas...).

J'ajoute sur ce passage précis :

va donc dire aux pros qui font du studio de foutre à la poubelle leur 5D Mark II ou 1Ds Mark III pour s'acheter un 50D...

L'explication est à mon avis simplissime. Habitué à un boitier argentique 24x36, avec les notions de PDC et d'angle de champ qui vont avec, ils ne se posent pas trop de questions à mon avis... Il y a des boitiers 24x36 performants, ils ont les moyens de se les payer, pourquoi s'emmerderaient-ils à acheter de l'APS-C... Et j'ai jamais dit qu'il fallait les foutre à la poubelle. Ce serait bien que chacun garde un peu son calme, non ?

**Strix** · 23/05/2010, 08h37

Bonjour

Je rajouterai mon petit grain de sel en disant qu'il y a peut-être une question (attention je vais déchaîner les foules

) de stéréotype, d'image (de la personne) et d'habitude, non ? Les premiers ayant commencé en argentique, quand on arrive dans le monde du studio (que je ne connais pas), on est peut-être mieux perçu quand on arrive un FF qu'avec un APS-C ? Et que du coup, aujourd'hui, il en faut un pour le studio... Et qu'il est donc très répandu.

Un autre exemple : pourquoi les Mac sont très répandus dans les agences de coms, chez les infographistes ? Parce qu'à une époque, ils étaient énormément utilisés par ce corps de métier par rapport à leur puissance face aux PC. Aujourd'hui, on peut faire le même boulot avec un Mac et un PC (ne voulant pas déclencher une guerre Mac/PC, si vous voulez en parler dites-le moi je vous donnerais des liens vers des topics déjà existants

), mais ça fait mieux d'être équipé en Mac qu'en PC...

On a beau dire, l'image que l'on renvoie (et que l'on veut renvoyer) est importante face aux autres...

**james.carter** · 23/05/2010, 09h15

Envoyé par bricecom

Et j'ai jamais dit qu'il fallait les foutre à la poubelle. Ce serait bien que chacun garde un peu son calme, non ?

Non je suis de mauvaise humeur et puis c'est tout !!! :bash: LOL

Non je plaisante bien sûr, je suis désolé si je me suis mal exprimé mais je suis très calme ;-)

Attention je suis d'accord avec toi sur le fait que sur des tirages classiques tu ne verras sûrement aucune différence entre un 50D et un 5D Mark II dans ce type de configuration...

Je voulais simplement dire que dans l'absolu, l'image ayant une meilleure résolution sera mieux définie car elle contiendra plus d'informations...

Tu peux dire que dans la plupart des utilisations qui seront faites de la photo, la différence ne sera pas perceptible, mais tu ne peux pas dire que la différence n'existe pas... Tire ta photo sur une imprimante de 60 pouces de laize et on en reparle lol ;-)

**Rayinbit** · 23/05/2010, 10h35

Le studio ! Tout est dit. Ce n'est (presque pas) l'appareil qui compte mais les éclairages, accessoires (fonds, boîtes à lumière, bol beauté, nids d'abeille...) et bien sur le sujet. Après, ce n'est que du travail, des essais, des échecs, des presque... si j'avais, et c'est comme cela que tu feras de belles photos de studio. Certainement pas en changeant d'appareil.
Au fait, quelqu'un connaîtrait-il le fabricant qui fait l'appareil dont ne sortent que de belles photos ? Tous les appareils font des photos réussies. Je ne sais plus qui disait :" Il y a ceux qui font des photos et les photographes..." A méditer.

**stalla** · 25/05/2010, 00h06

Moi je suis d'accord avec tout le monde....

Mais n'oublions pas que l'essentiel restera la qualité de la personne qui prendra la photo et qui saura mettre en valeur la personne qu'il shootera... en maitrisant son appareil, les éclairages... et en sachant diriger son modèle....

Après, certes, certains boitiers auront de meilleurs possibilités de faire de beaux clichés de par ... tout ce que vous avez dit......

Bon, je vais essayer les jetables moi lol

**Erika** · 25/05/2010, 06h25

C'est un fil qui me touche particulièrement.

En effet, pour Noël, mon ami me donnait la possibilité de changer de réflex, en m'offrant un budget fort sympathique, mais insuffisant pour faire l'acquisition d'un 5D Mark II.
J'ai opté pour le 50D, mais je vous avoue que le fullframe me faisait (et me fait toujours) de l'oeil et qu'il reste un rêve inaccessible ! Pourquoi ? Parce que je craignais qu'un APS ne puisse m'apporter le bokeh idéal et une gestion du bruit exemplaire principalement...

Vos propos ci-dessus me rassurent grandement, et je pense qu'avec mon nouveau bijou prochainement commandé, le Canon 70-200 f2.8 L USM, j'aurai le potentiel pour parfaire en partie mes objectifs.

**alex_77** · 25/05/2010, 06h39

Moi je serais du genre à dire que toute évolution est bonne à prendre, après à chacun de juger l'importance de ce changement.

Stalla, si tu as les moyens de changer de boitier pour 1 autre que tu trouves plus ... (à toi de trouver les avantages..), vas-y change!! :thumbup:

La seule chose que je te demanderais, fais nous un come back de ton expérience afin que les autres s'imprègnent de ton vécu pour se décider.

Discussion: Evolution 50D au ... ?

Outils de la discussion

Affichage

Evolution 50D au ... ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Evolution.

mon évolution ^^

Evolution...

Evolution

Evolution de mon EF 100-300 USM 4.5-5.6

Règles de messages