Passer au R7?

[Mel10]

Ça va aller , il décroche pas toutes les 5 minutes non plus , regarder si le Tamron est à jour , soit avec le dock soit en magasin si c'est possible !

D'ailleurs, en parlant dus soucis que tu avais, j'ai appelé Tamron hier et j'ai discuté un peu. Tu avais fait les dernières MàJ du Tamron au moment des soucis?

[Mel10]

Bon bah plus qu'à croiser les doigts Merci :!

[Cyndéric]

Bref, Melvin tu décides si tu veux ou pas le R7. Si tu achètes le R7, soit le G2 marche et c'est génial, soit il marche un coup oui un coup non, et il y a plein de solutions Canon en RF ou sensiblement moins cher en EF . Objectif : rester au max à F8 et éviter la diffraction qui ruine les photos ("https://avecunphotographe.fr/eviter-la-diffraction/").

[Mel10]

Bref, Melvin tu décides si tu veux ou pas le R7. Si tu achètes le R7, soit le G2 marche et c'est génial, soit il marche un coup oui un coup non, et il y a plein de solutions Canon en RF ou sensiblement moins cher en EF . Objectif : rester au max à F8 et éviter la diffraction qui ruine les photos ("https://avecunphotographe.fr/eviter-la-diffraction/").

Il y a quoi concrètement comme solution en EF et RF?

[Cyndéric]

Il y a quoi concrètement comme solution en EF et RF?

Ben en EF, il faut lire mon post #47. 300 ou 400mm fixes + TC 1.4. Plus cher 100-400 II + TC 1.4.
En RF c'est trop cher selon ce que tu as exprimé sur ce post. RF 100-400 bof, car ouverture maximale déjà à F8 à 400mm / 100-500 ouverture maximale à F7.1 à 500mm mais au-dessus de ton budget.

[Mel10]

Mieux vaut un 400 fixe ou un 100-400 II? Les 2 avec un TC 1.4.

[Cyndéric]

Mieux vaut un 400 fixe ou un 100-400 II? Les 2 avec un TC 1.4.

Pas le même usage. J'ai tendance à ne pas encourager l'usage des multiplicateurs sur zoom, mais le 100-400 II a une bonne réputation de ce côté-là. Le zoom est aussi plus récent que le 400mm fixe et est clairement plus versatile, il a un grossissement de 0.31 à sa MFD (98 cm) ce qui le rend intéressant pour de la proxy contre 0.12 à sa MFD (3m50) pour le 400mm F5.6L. Ce dernier accepte bien le multiplicateur, n'est plus produit contrairement au zoom (jusqu'à quand pour ce dernier?) mais est disponible en occasion. Le Zoom est globalement plus de 2 fois plus cher que la focale fixe. Qualité d'image globalement similaire je pense, mais la focale fixe est plus légère (non IS) et plus fine, pour moi meilleure pour faire de l'oiseau en vol que le zoom qui est plus lourd et plus encombrant (IS).

[Sp6]

Merci pour ces précisions. En toute honnêteté, le piqué est largement au dessus du G2?

[Cyndéric]

Merci pour ces précisions. En toute honnêteté, le piqué est largement au dessus du G2?

Le piqué de quel objectif?

[Phi19]

Merci pour ces précisions. En toute honnêteté, le piqué est largement au dessus du G2?

Le 400/5,6 pique bien. Il est difficile de comparer avec un zoom…le zoom est plus polyvalent

[Cyndéric]

Le 400/5,6 pique bien. Il est difficile de comparer avec un zoom…le zoom est plus polyvalent

Philippe le zoom est plus polyvalent mais à part le pouillèmes de personnes qui utilisent sa versatilité pour faire de la proxy comme Jean-Mi avec son 100-500, les utilisateurs de zoom 150-600 dans leur grande majorité sont toujours calés à 600mm (570mm effectifs).

[Boozoo]

Hello,

J'ai fait une réponse plus complète, sur le fil animalier, concernant ce sujet.
Je propose de la remettre ici.

Vaste question qui va engendrer une réponse à rallonge.


J’ai débuté l’animalier en 2016 sur ce cailloux en version G1 et un 70D.
Avec le temps, j’ai changé de boitier (6D puis 6DII) tout en gardant ce Tamron.
La qualité d’image était sympa mais rien à voir avec un Canon blanc (petits $$ ou grands $$).


Par l’intermédiaire d’un ami commerçant-revendeur, en 2018, j’ai testé/acheté/revendu le Canon 100-400 vI-2 (avec la stab issue du 70-200 IS) et ce fut une révolution (Steve J. si tu nous observes d’en haut ).
L’AF était meilleure et la qualité d’image à focale équivalente (400mm) meilleure également.
On peut en effet tomber sur un citron avec le 100-400 vI mais ce ne fut pas mon cas…


Par la suite (en 2019), le 100-400 vII était déjà sorti (vers 2014-2015 de mémoire), mais je ne voyais pas l’utilité de le prendre car j’étais le plus souvent à 400 ou 400+TC et essentiellement sur des sujets en vol (j’ai toujours trépied/monopode dans le sac à dos/coffre de voiture).
Une opportunité d’occasion s’est présentée dans le sud de la France pour à peine 50% du prix du neuf sur le 400 L 5.6 ; j’ai foncé.
Et là ce fut l’effet night & day…


L’AF est hyper rapide et il n’a rien à envier au Nano USM actuel que je connais bien depuis le 70-300 IS II N-USM (que je possède toujours dans mon kit famille).
L’USM annulaire reste, malgré le marketing ambiant depuis l’avènement de la monture RF et le spam des ambassadeurs de la marque, aussi rapide que le Nano-USM.
Il suffit de reprendre les premiers commentaires de Canon sur cette technologie pour comprendre qu’elle reprend simplement le meilleur de l’USM annulaire pour la vitesse d’exécution et du STM pour la vidéo.
J'insiste sur ce point car les 400 F/2.8 et 600 F/4 en version RF sont simplement des version EF avec une bague soudée EF/RF à l'arrière et les possesseurs ne semblent pas se plaindre de lenteur venant de l'USM...
La qualité d’image est excellente même avec le TC que ça soit sur 6DII, 5DIV ou 5DsR (avec un peu PT). Sur le 6D, l’AF ne fonctionne pas à F/8.


Avec un peu de recul et l’évolution de ma pratique (des vidéos souvenirs à chaque sortie photo), je vais rapidement prendre un 100-400 vII pour avoir double boitiers (5D IV et 5DsR) et double cailloux (100-400 vII et 400 L 5.6 +TC's).
Ca me fait un sac polyvalent en cas de casse/panne durant un voyage et pour la pratique photo/vidéo.
La qualité d’image du 400 L 5.6 ou 100-400 vII (avec TC 1.4) reste quasi la même.
On notera seulement une légère diminution de la qualité d’image dans les coins/angles sur le 100-400 vII et des AC sur le 400 5.6 L.
Pour ceux qui se posent la question, l’AF vidéo du 5DsR, comme pour le 5DIV, gère le F/11 en liveview.






DONC pour répondre à ta question, si tu trouves un 400 L 5.6 dans les 650-700 euros fais toi plaisir tu ne seras pas déçu en qualité d’image et le R7 possède l’IBIS donc rien à craindre pour la stabilisation.
La MAP mini n'est pas terrible (3.5m) et c'est à prendre en compte si tu pratiques la proxi-photo.


La fabrication de cette optique a été arrêtée (selon ce que j'ai lu sur les boards US) en 2021/2022, ça te laisse donc encore 6-7 ans de SAV Canon pour le réparer en cas de panne (assez rare à ce que je lis sur les forums US/FR mais ça peut arriver).
Il est en rupture de stock sur Canon.fr mais pas annoncé, comme le 300 F/4 IS USM, en arrêt de production.
Je croise les doigts pour que Canon.fr soit plus pertinent que les boards US.
Et si Canon pouvait simplement l'adapter en monture RF, ça serait un no-brain pour MOI en achat.
Je vais déposer mon 6DII au SAV en juillet, je leur poserais la question directement pour confirmation/infirmation.


Encore une fois et toujours concernant la DLA, JE ne montrais pas un TC avec le R7 que ce soit avec le 100-400 vII que le 400 L 5.6.
Je n’évoquerais pas ici mon opinion sur les ML actuels (exception faite du R3), je l’ai déjà dit ailleurs.


Si ton budget peut aller jusqu’à 1300 euros, on trouve régulièrement des 100-400 vII à ce prix.
Il sera plus polyvalent que le 400 car c'est un zoom...
La MAP mini de 98cm en fait un outil redoutable pour la proxi-photo.


Merci pour ton commentaire.

[Sp6]

Après, j'avoue que pour les oiseaux, la quasi totalité est faite à minimum 500mm.. donc pourquoi pas partir sur un fixe si je souhaite un meilleur piqué. Le G2 devient mou à partir de 500.

[Cyndéric]

et mes première photos je vais monté à f22 rien que pour rire

Chiche Jean-Mi et puis comme tu es motivé, je te propose le protocole suivant :

- Sujet : objet fortement détaillé qui remplit le cadre à 500mm
- Focale : 500mm avec le 100-500
- Shoots à F8 et F22 avec le R7
- Shoots à F8 et F22 avec le R6

Soit 4 shots, que tu nous partages ensuite ici bruts de capteur

De mon côté, il m'arrive de shooter à F14 avec le 800mm F5.6 + 2X. En effet, il est de bon conseil de fermer d'un stop lorsqu'un multiplicateur est utilisé. Bon, dans la pratique, je ferme souvent à F13, soit 2/3 de stop. Quand à F14 je crois que je ne vous ai jamais partagé de photos à cette ouverture, je vais essayer d'en trouver une sympa pour voir, j'ai je crois une toilette de colvert shootée à F14. Après je suis pragmatique, là où j'utilise un doubleur, le R7 me permettrait de redescendre sur le 1.4 et de gagner un stop de lumière soit F8 d'ouverture maximal. Mais aujourd'hui, je préfèrerais des gros pixels sur un 30mpx FF pour tous les avantages qu'un grand capteur apporte.

[Boozoo]

Chiche Jean-Mi et puis comme tu es motivé, je te propose le protocole suivant :

- Sujet : objet fortement détaillé qui remplit le cadre à 500mm
- Focale : 500mm avec le 100-500
- Shoots à F8 et F22 avec le R7
- Shoots à F8 et F22 avec le R6

Soit 4 shots, que tu nous partages ensuite ici bruts de capteur

De mon côté, il m'arrive de shooter à F14 avec le 800mm F5.6 + 2X. En effet, il est de bon conseil de fermer d'un stop lorsqu'un multiplicateur est utilisé. Bon, dans la pratique, je ferme souvent à F13, soit 2/3 de stop. Quand à F14 je crois que je ne vous ai jamais partagé de photos à cette ouverture, je vais essayer d'en trouver une sympa pour voir, j'ai je crois une toilette de colvert shootée à F14. Après je suis pragmatique, là où j'utilise un doubleur, le R7 me permettrait de redescendre sur le 1.4 et de gagner un stop de lumière soit F8 d'ouverture maximal. Mais aujourd'hui, je préfèrerais des gros pixels sur un 30mpx FF pour tous les avantages qu'un grand capteur apporte.

N'essaies pas de convaincre rationnellement, si la Toile le dit c'est que tout est vrai voyons!
La physique ne sert à rien, Internet révolutionne tout.

J'ai hâte de voir des RAW du R7+TC 2X + 800 F/11 voire même R7+TC X2 + 100-500.

Bah oui, l'AF des ML gère F/22, soyons fous!

Une DLA x4!

[Cyndéric]

N'essaies pas de convaincre rationnellement, si la Toile le dit c'est que tout est vrai voyons!
La physique ne sert à rien, Internet révolutionne tout.

J'ai hâte de voir des RAW du R7+TC 2X + 800 F/11 voire même R7+TC X2 + 100-500.

Bah oui, l'AF des ML gère F/22, soyons fous!

Une DLA x4!

Tu as raison Nicolas, après il faut reconnaitre que du point de la DLA, ce n'est pas simple pour un néophyte de comprendre que tiens la config que tu évoques 800mm F11 + 2X, une config pas chère peut aller sur un boitier cher comme le R6 ou très cher comme R3 parce que F22 c'est un peu plus de DLA X 2, alors que dans le cas d'un boitier accessible comme le R7, il serait préférable d'avoir des objectifs chers ou très chers pour rester sous F11, soit là aussi environ DLA X 2. Le lambda inexpérimenté, il se dit que le boitier est accessible et que donc, il peut lui adjoindre des optiques accessibles. C'est vrai en allant fouiner dans les antiquités EF comme je l'ai suggéré et comme tu l'as complété avec le récit de ton expérience, mais clairement pas du côté du RF dont les prix des meilleures optiques sont stratosphériques et vont le rester pendant un moment si j'en crois ce que Canon raconte à ses actionnaires...

[Cyndéric]

Oui je suis un néophyte de la DLA

Mon message ne s'adressait pas à toi Jean-Mi, et ce n'est pas vraiment à toi que je pensais en le rédigeant... Relis tout le post, et tu comprendras de qui je veux plus ou moins parler.

Par contre ma proposition de test tient toujours, 4 photos brutes de capteurs postées ici, parce que des fois, un dessin ou une image ça parle plus que des longs discours.

[Phi19]

Je vais essayer également, p être le we prochain si je l’ai. Je couvre un anniversaire

[Boozoo]

et oui boozoo la toile disait que le 5Dsr serait affecté d'une diffraction précoce et sa discutait ferme , et c'est les tests en labo des pseudo physiciens , sur mires et tout et tout qui on déterminer que finalement les craintes n'était pas fondées du moins au niveau qu'il en était dit

As-tu pris en main le 5DsR avec des optiques+TC pour avoir des RAW et observer le résultat ?
Moi oui et la diffraction est existante dans ce cas précis (boitier pixélisé avec optiques+TC).
Il y a une grosse perte de détails fins et de la netteté sans oublier les défauts déjà présents sur une optique (de base sans TC) qui sont exacerbés par le montage.
Donc encore une fois, les élucubrations d'Internet c'est bien mais tester en effet c'est mieux.

si tu a un problème avec le ML c'est ton choix , c'est pas pour ça qu'il faut ce foutre de ma gueule , c'est quand même fort ça , si j'avais les moyens d'un R3 + RF 400 f2.8 et ses deux TC je le ferais hein, non mais

Lorsque je parlais de convaincre je ne m'adressais pas à toi sinon j'aurais ajouter ton pseudo.
Donc non je n'essaie pas de me "foutre de ta gueule".
En outre et pour revenir sur ta politesse, j'étais censé "bander" (pour rependre ton jargon lors d'un autre échange sur les ML) et ce n'est toujours pas le cas, bien au contraire…

Je parlais de l'engouement général sur les ML (pour la matière animalière, sportive et /ou sous lumière artificielle) qui est une vaste blague de MON point de vue.
On va préciser, sinon drama personnel en vue, la vaste blague c'est le choix technologique de Canon ; pas les achats de M. ou Mme tout le monde.

Pour toutes les autres pratiques, avec la technologie embarquée actuelle, c'est très bien.
Pire!
Je vais prendre un R pour ma femme à la place du 6DII, exemple de mon "problème" avec les ML...
Diantre, je vais même la faire migrer en full objectifs RF!

L'obturation électronique exige des vitesses de lecture des capteurs bien supérieures à celles présentes dans les capteurs issus des Reflex pour les sujets en mouvement et/ou sous lumière artificielle.
Ceci n'est pas de mon invention, de mon fait ou de ma volonté.
Ca donne du Rolling shutter et du banding.

Hors, 95% des capteurs présents dans les ML Canon sont des capteurs de Reflex :

RP : capteur du 6DII
R : capteur du 5DIV
R6 : capteur du 1DXIII
R5 : vu la vitesse de lecture c'est très certainement de la technologie Reflex.
R7 : capteur du 90D.
R10 : capteur du 80D

SAUF le R3 qui a un capteur de nouvelle génération (BSI Stacked) qui lui donne une vitesse de lecture de 1/160 voire 1/200 (de mémoire…)
Ce qui est à comparer aux 1/50 et 1/60 des autres capteurs présents dans le reste de la gamme ML.
D'où ma première remarque sur ce fil de discussion, pourquoi Canon n'a pas développé un capteur APS-C BSI Stacked afin de rester sur la nouvelle technologie au lieu de "recycler" de la technologie Reflex ?

Les autres marques ne sont pas en reste, il suffit d'aller sur CI et notamment sur les fils du Z9 (flasgship) pour avoir des résultats hallucinants en terme de banding sous lumière artificielle.
Pourquoi ont-ils fait le choix du tout électronique ? Vaste question.
Ne parlons pas de Sony, notamment le Alpha 7 IV avec son capteur à 1/15...

Bref...
Ca confirme encore une fois qu'avec toi, jean-mi, on ne peut pas critiquer objectivement les ML pour lancer/continuer le débat.
Ca vire au drame et/ou aux invectives personnelles peu "bandantes".

Bon courage à tes contradicteurs, j'en reste là.

[ishoot]

D'où ma première remarque sur ce fil de discussion, pourquoi Canon n'a pas développé un capteur APS-C BSI Stacked afin de rester sur la nouvelle technologie au lieu de "recycler" de la technologie Reflex ?

Cette réflexion me ramène "quelques années" en arrière avec ce qui s'appelait pompeusement des "road-map technologiques"
On y listait tout ce qui serait conçu, fabriqué et normalement vendu dans un horizon de quelques années.
Il y avait l'aspect système, les brevets éventuels
Il y avait l'aspect composants qu'il fallait souvent développer et produire bien en amont
Il y avait l'aspect produit
et enfin (ou d'abord) l'aspect commercial (combien et à quel prix)

Et le produit final est un compromis qui peut parfaitement expliquer pourquoi Canon (ou ses concurrents) choisi de recycler tel ou tel composant
Un bel exemple est Apple et sa gamme Mac, on ne passe pas d'un processeur power-pc IBM à un processeur M Apple en un tour de main
N'oublions pas qu'à la fin de la journée c'est le revenu et la marge qui vont emporter le morceau

Mais c'est intéressant à lire, même si personnellement je ne passerai jamais à l'hybride

Il y a un des hommes en vert qui en sait quelque chose