Passage du 5D mkII au 1D mkIII

[antoine-b]

J'ai déjà lu plusieurs fois que la qualité de ses images étaient bof bof (plate et molle). Mythe ou vérité?

[shamou]

J'ai déjà lu plusieurs fois que la qualité de ses images étaient bof bof (plate et molle). Mythe ou vérité?

ce sont plutôt les photographes qui sont bof bof.

Seb.

[CELTICJRB]

J'ai déjà lu plusieurs fois que la qualité de ses images étaient bof bof (plate et molle). Mythe ou vérité?

Mythe ; tout dépend des réglages au boitier, de la qualité des optiques et du post-traitement.

ce sont plutôt les photographes qui sont bof bof.

Seb.

Pas faux non plus.

Jean

[mouzhik]

J'ai déjà lu plusieurs fois que la qualité de ses images étaient bof bof (plate et molle). Mythe ou vérité?

c'est pas bof, c'est différent...

le pixel du 7D n'a pas la même taille, ça joue pas mal sur le rendu, les AC, etc...

après les goûts et les couleurs...

perso, je préfère le gros pixel, je n'imprime pas mes photos en 2x3m...

[Scaniris]

c'est pas bof, c'est différent...

[...]

perso, je préfère le gros pixel

Je partage également cet avis, subjectif certes mais visible à la comparaison des deux engins.

Cependant je regrette amèrement l'AF du 7D. Surtout avec le 70-200LII.... mais même en toutes circonstances. La flexibilité apportée par cet AF et la précision des collimateurs périphériques... quel bénéfice. Le format de capteur aura cependant été le facteur le plus important, car le rendu avec certaines optiques est plus à mon goût. Alors tant pis je recadre, ou je bosse en MF, avec la difficulté de le faire sans stigmo ou verre de précision

[Scaniris]

J'ai déjà lu plusieurs fois que la qualité de ses images étaient bof bof (plate et molle). Mythe ou vérité?

Le 7D est fantastique, mais pas avec toutes les optiques. Des optiques qui se révèlent fantastique sur le 5D2 par exemple ne sont pas vraiment mise en valeur sur un 7D. J'ai constaté (ceci n'engage que moi) que certaines optiques stabilisées de haut vol tels que le 100L 2.8 IS Macro ou encore le 70-200LII 2.8 IS USM (ou aussi le 17-55IS 2.8 USM... EFS donc juste utilisé sur le 7D forcément) donnaient des résultats superlatifs. Au contraire le 24-70L 2.8 ou encore le 135L f2 ou bien encore le 16-35L II 2.8 ne donnaient rien de fantastique comparativement, avec un résultat un peu lisse en image brute non traitée, et aussi (et surtout) un piqué aléatoire très dépendant de la vitesse sélectionnée. Nous en avions discuté à l'époque et il était sorti, entre autres choses, que la densité des pixels au pouce carré rendait l'engin beaucoup plus sensible aux micro bougés notamment, et donc plus exigent ET en matière de réglages d'exposition ET simplement en matière de qualités d'optiques.

Donc le 7D est fantastique. Mais le choix des optiques et crucial, tout autant que la maitrise que l'on aura du temps d'exposition tout comme de la stabilité de l'ensemble.

@+