Ca vaut la peine de regarder outre-manche, j'ai commandé un 85 que j'attends ces jours-ci. La différence vaut vraiment la peine.
Je me suis inspirée de ce que j'ai lu dans ces colonnes.
Cathie
Version imprimable
Ca vaut la peine de regarder outre-manche, j'ai commandé un 85 que j'attends ces jours-ci. La différence vaut vraiment la peine.
Je me suis inspirée de ce que j'ai lu dans ces colonnes.
Cathie
ben, avec la livre qui a dégringolé, ça nous ouvre des perspectives, c'est certain ;)
La livre est remontée à 1.1€ et Canon à monté ces tarifs, c'est plus les mêmes qu'en fin décembre ;(
Dans mon cas, ça valait la peine, tu penses bien que j'ai fait le calcul...
Cathie
Citation:
Envoyé par Aiolia
Entièrement d'accord,
Privilégie le parc d'objos... Vraiment !!!
A+
Faîtes comme moi, venant d'Olympus série E20...
Un kit 5D + 24-70 f2,8 USM
Le reste, tout doucement mais sûrement...
Quel plaisir de vous lire... ça me conforte dans ma décision prise en début de soirée
...
roulement de tambour
...
Ce sera le 5D + 24-70 ou 24-105 :clap:
Franchement, ça fait du bien ; j'ai l'esprit en paix (enfin pas vraiment, faut encore casser le cochon :beta:).
Cela fait 2,5 ans que j'ai mon bridge et environ 1 an que je ronge mon frein en lorgnant du côté des reflex et des FF en particulier.
Et il y a 1 an, déjà, j'avais le 5D dans un coin de la tête. Non pas sur base de ses spécifications techniques, mais bien sur base de toutes les photos que j'ai pu regarder sur ce forum.
Ce qui m'a embrouillé l'esprit récemment, ça a été de me dire : privilégions les optiques de qualité ("au détriment" du boîtier). Jusque là, tout va bien, c'est un excellent principe de base. Par contre, afin de couvrir une plage focale la plus large possible, je me voyais démarrer avec 3 ou 4 objectifs. Vu le budget de départ, et selon le principe des vases communicants, cela me laissait nettement moins d'euros pour un boîtier : à choisir donc parmi les 450D, 40D, voire D90 en grattant bien.
Heureusement, via ce post, vous avez remis de l'ordre dans mes idées en me conseillant de démarrer avec un unique objectif (de qualité bien entendu) et de prendre le temps de construire mon parc optique. Conseil salvateur qui met fin à des journées d'incertitudes, de marches en arrière et de prise de tête. :34:
Ce sera donc 1.000 € dans un 24-70 ou 24-105 et 1.000 € dans un 5D d'occasion.
Reste maintenant à trouver la bonne occasion et ça ce n'est pas gagné : un 5D qui n'a pas trop vécu, qui n'a pas parcouru la jungle et le désert, qui a été bichonné par son propriétaire... et qui voudra bien de moi :rudolph:
Puis, je dois encore me décider entre 24-70 et 24-105. Une centaine d'euros sépare ces 2 optiques. Donc ça va se jouer sur la qualité d'image, l'ouverture, le poids, etc. Je suppose que je trouverai moult littérature sur ce "sujet-dilemme" en cherchant sur le site. Mais n'hésitez pas à me donner votre avis sur ce fil :)
Encore merci à tous !
Perso je prendrai le 24-70, car autant le range de 70 à 105 tu pourras compenser en marchant un peu, autant l'ouverture à 2.8 au lieu de 4, tu ne pourras pas la compenser si facilement...
Après les considérations de poids, je n'arrive pas à comprendre, parce que ca ne joue pas sur beaucoup, et puis la passion donne des ailes (et si ca ne suffit pas, bois un red bull!)
Donc moi je vote pour le 24-70 :D
J'en connais qui ont hésité 6 mois entre ces 2 objos... l'esprit en paix, vraiment? :)Citation:
Envoyé par abracadabr
Georges
Hum c'est vrai... disons que j'ai effectué une partie du chemin :rolleyes:Citation:
Envoyé par giorgioeos
Je viens de suivre le fil ouvert par Carla Luna "et si vous n'aviez qu'un seul objectif", et il ressort que le 24-105 occupe la pole position. Ça vient peut-être du fait que les propriétaires de 24-105 sont plus nombreux que les propriétaires de 24-70 ? Difficile à évaluer...
Il est pourtant vrai que l'ouverture de 2.8 par rapport à 4 devrait constituer un élément de poids en faveur du 24-70...
En parlant de poids, je pense qu'avoir 300 g de plus ou de moins autour du cou n'est pas négligeable. Je vais donc prévoir un budget red bull, au cas où :clown:
On vit très bien avec un 24-105 qui ouvre à 4.0. Par contre, ça m'aurait manqué de ne pas avoir plus qu'un 24-70. C'est un peu court pour les portraits.
Je pense que ce n'est pas pour rien que nous sommes une majorité à le posséder. C'est un bon compromis.
Cathie
C'est pour cela que Canon a sorti le 70-200 2.8 ou le 85 1.8 ou 1.2 ou le 135 2Citation:
Envoyé par Cathie
Et donc le vibreur anti-poussière. :)Citation:
Envoyé par canonbeber
Georges
Si je veux faire du portrait au delà de 70, je mets le 70-200 2.8 que je préfère de loin...Citation:
Envoyé par Cathie
Perso ce qui me manque sur le 24-70 c'est en dessous de 24, pas au dessus de 70.
Par contre je serai bien embêté de n'avoir que f4.
Il me semble que notre ami finira par se payer un 70-200 et là le range 70-105 fera un peu doublon...
Si beaucoup ont le 24-105, je pense que c'est en partie à cause du prix, j'ai le sentiment que ça ne fait pas si longtemps que ça que les prix se sont rapprochés, de plus quand Canon livre ses premiers 5D mkII uniquement en kit avec le 24-105, on met des tas de 24-105 dans le marché du neuf et dans le marché de l'occasion aussi...
C'est marrant non, comme chacun sur ce forum ne conseille quasiment que les objectifs qu'il possède (j'en fais partie ;) ). Un moyen de se rassurer d'avoir fait le bon choix ???
Après en ce qui concerne le poids, perso ça me rassure de trimballer 300G de verroterie de plus, j'ai toujours considéré qu'il y avait un lien (pas forcemment linéaire) entre le poids d'un objectif et sa qualité optique...
+1Citation:
Envoyé par F-D
La prochaine dépense sera d'ailleurs un grand angle...
Surement en partie.Citation:
Envoyé par F-D
Mais aussi surement parce que la majorité de ceux qui conseillent se sont renseigné sur leur matos avant de l'acheter, d'ou le fait que l'on conseille ce que l'on a considéré comme le mieux. (Plus ou moins logique non? là ou l'on peut indiquer ce que l'on n'a pas, c'est lorsque l'on a pu se payer ce que l'on aurais aimé, ou que les critères sont différents que les notres et que l'on sait juger en fonction de cela.)
Pour te rassurer je fais également parti de ce groupe de gens ;)
Pfiouuu, j'ai passé quelques heures à consulter tous les fils parlant du 24-70 et du 24-105, ainsi que la bdd objectifs et les pdf "1 journée avec..." (au passage, merci canon passion :)).Citation:
Envoyé par F-D
Au final, je penche plutôt vers le 24-70. J'accorde plus d'importance à l'ouverture (question de profondeur de champ) ; et puis, je crois effectivement que le range 70-105 peut être couvert par un 70-200 ou, dans un laps de temps plus court, par une focale fixe 85, ou 100 (pour le portrait principalement).
Par contre, je me mets à douter entre 24-70 et 17-40. Moi qui ai démarré avec un bridge (équivalent 36-432 mm) je sais ô combien c'est frustrant de ne pas pouvoir descendre sous 36mm. Le problème est que j'ai du mal à m'imaginer ce qu'un 17mm peut apporter par rapport à un 24mm (7mm me direz-vous :rudolph:).
Par ailleurs, je me dis que le range 17-24 pourrait me pousser à me montrer plus créatif et à sortir des sentiers battus. Avec mon bridge, je me suis laissé gagner insidieusement par la paresse. Avec son ultrazoom, j'ai pris la mauvaise habitude de peu bouger. Or j'ai maintes fois lu que travailler avec des focales fixes incite le photographe à plus réfléchir et à mieux approcher son sujet. Je devrais peut être commencer par là.
Bon, revenons à nos moutons : il n'y a pas 36 solutions, il faudrait que je puisse tester les 2 objectifs pendant une demi-journée... Je lance donc un appel aux belges et aux liégeois en particulier : y aurait-il une bonne âme, disposant d'un 5D, d'un 24-70 et d'un 17-40 qui serait prête à passer un peu de temps avec moi et à me prêter son matos ?? houlala, ça fait beaucoup de conditions ça... :blink:
Bref, je me tâte à présent entre :
5D + 24-70
ou
5D + 17-40 + 50 1.8 + 100 (2 ou 2.8 macro... quelle différence :confused: )
Le budget est +/- équivalent.
Dernière chose, désolé de pondre de gros pavés. Mais j'aime bien savoir si mon raisonnement vous semble correct... Attention, je ne m'attends pas à des réponses toutes faites, il m'appartient de trouver la réponse à mes besoins, mais peut-être certains d'entre vous ont-ils connu les mêmes interrogations...
Allez, à vous les studios.
Je te l'avais dit!Citation:
Envoyé par giorgioeos
MDR Georges
+1Citation:
Envoyé par F-D
Moi aussi, je vote pour 24-70 f2,8.
Notez bien que le 24-105 vignette un peu. Ce n'est pas du tout gênant en APS-C, mais assez perceptible en FF. C'est la raison qui m'a fait basculer vers le 24-70 malgré que son range est plus faible.
Etienne
Tant d'hésitations...ça me rappelle moi y'a quelques mois.
J'ai finalement opté pour le 5D d'occasion acheté à un membre de ce forum (il se reconnaitra) avec le 24-70.
5D + grip + 2 batterie = 1500€
24-70 = 999€ chez le partenaire Audiophil.
Aujourd'hui, les 5D sont encore un peu moins cher. Au final, ça rentre dans ton budget !
Le duel 24-70 et 24-105, je me le suis posé de longues semaines...
L'ouverture sur ce range est plus intéressante que le stabilisateur je trouve. Tu peux davantage jouer sur le flou, l'AF est super précis et il moins sujet aux aberrations chromatiques il me semble (à vérifier) .
Reste le poids. Sur un 5D+grip, le 24-70 est parfaitement adapté. L'ensemble est lourd c'est sur mais la charge et bien répartie. Pis sa fait les muscles lol.
Oh, j'allais oublié le pare soleil assez monstrueux du 24-70 et donc encombrant (très efficace au demeurant)
Bref, j'ai pris le 24-70. Et je ne regrette pas ! Si ça peux t'aider...
Bonsoir
Je répondrai comme à chaque fois concernant les focales fixes.
Une focale fixe est lié à une activité. Si c'est pour un usage "standard" ou "général", une focale fixe n'est pas adapté.
Pour ce qui est de l'intérêt pédagogique de la focale fixe, cela est visible sur les boitiers et objo d'entrée de gamme, donc avec une profondeur de champ déjà importante dès la PO.
Donc dans le cas d'un 5D + 24-70 F2.8 cela n'est pas le cas. Donc l'intérêt d'une focale fixe n'est plus si grand que cela de ce point de vue.
Concernant les variations de cadrage, cela me fait doucement rire. Une focale fixe apporte la créativité comme par hazard comme par magie, hop on devient un vrai grand photographe avec une focale fixe... tu vois bien le ridicule de cela.
L'intérêt d'une focale fixe, c'est qu'à prix équivalent à un zoom la qualité optique sera plus importante. Mais une focale fixe lambda ne sera pas meilleure que tous les zoom... cela dépends de quelle focale fixe et de quel zoom.
Concernant la variation de cadrage, je ne suis pas vraiment d'accord. Au contraire, je dirais que cela limite les choix, car quand on parle de quelques pas, lorsque l'on est en concert, il est difficile d'avancer plus que la barrière, et reculer... :D c'est pas possible.
Pour un portrait de rue, il n'est pas possible de se déplacer pour changer el cadrage qui ne convient pas, il est trop tard, l'attitude que l'on voulait figer est partie.
Pour des photos de paysage, on ne peut pas forcément se déplacer sans introduire une foule d'éléments perturbateurs indésirables dans le champ ou en ne prenant pas tout ce que l'on souhaites prendre.
Et j'en passe
De plus, cela ne permet pas de voir l'influence de la focale sur les perspectives, alors que le zoom le permet.
Donc une focale fixe... oui, mais pour une activité bien définie et "fixe".
Perso, mes focales fixes ont des utilité bien définies et je ne les utilises (presque) que pour cela.
L'avantage d'une focale fixe, c'est que comme elle est dédiée à un usage spécifique, elle le fait généralement mieux qu'un zoom plus généraliste.
Pour la différence entre le 100mm F2 et F2.8, d'un coté, le 100mm F2 plus léger, l'af un poil plus rapide et deux fois plus lumineux. De l'autre le 100mm F2.8 Macro qui est une optique avec une qualité optique hors du commun et ce dès la pleine ouverture (contrairement aux autres focales fixes non macro) qui permet de faire de la macro en plus (si cela t'intéresse). Son défaut, c'est qu'il pique tellement qu'il faut bien faire attention au maquillage si cela est utilisé pour faire des portraits, car il relèvera toute irrégularité dans le grain de peau. (Je connais bien le 100mm macro, je le possèdes depuis que je passé suis au reflex, je savais que la macro serai ma principale activité.)
Voili voilou
Conclusion: 24-70 largement devant.
Bonsoir et merci pour ton intervention détaillée : ça me permet d'alimenter ma réflexion. :)Citation:
Envoyé par C4sper
Bien sûr, nul n'imagine se transformer en pro par la magie d'une focale fixe. Le propos est plutôt qu'une focale fixe te force à bouger ton c.. pour trouver le meilleur cadrage, alors qu'avec un zoom tu peux te permettre de rester planté à ta place sans chercher systématiquement à adopter un autre point de vue. Voilà, c'est sûrement un bien dans certaines situations et un mal dans d'autres...
Mon dilemme est soit de prendre un 24-70 (en espérant ne pas regretter la plage 17-24 pour le paysage), soit de prendre un 17-40 dédié au paysage principalement et de réserver une focale fixe lumineuse (50, 85 ou 100) pour le portrait...
Tu as raison, giorgioeos, mon esprit n'est pas encore en paix. Mais il l'est plus qu'hier et moins que demain... j'espère :rolleyes:
mon avis: 24-70
le 17-40 sera très "limité" à une utilisation pour certains paysages. Alors que le 24-70 permet de faire du paysage (24mm c'est le grand angle standard sur 24-36).
Je vien du S5IS, donc avec le même range que sur ton ancien S1. Le 35mm en grand angle est bien souvent trop long, mais là avec mon 17-55, le grand angle est à 17mm soit un équivalent 24mm en 24-36, cela est très confortable, le cadrage est déjà assez large, passer en dessous devient plus pour de l'architecture, ou des cadrages moins communs en jouant sur les distorsions.
Petite question : existe-t-il un site permettant de voir des photos prises à 17mm ? Une sorte de base de données où l'on pourrait introduire la focale comme critère de recherche ? Je souhaite vraiment me rendre compte ce que des photos prises à 17mm peuvent donner comme résultat.
Merci d'avance !
Tu as l'EOSCOPE qui te permets de faire une recherche sur différents critères comme le boitier ou l'objectif et tu y trouvera les exifs des photos donc la focale.Citation:
Envoyé par abracadabr
https://www.eos-numerique.com/eoscope/index.php
En cherchant sur google, oui car la j'ai bouffé le nom. Sinon je me rappelle que sur le site sigma, il avait une page consacré aux focales. Ca doit exister chez canon. Et puis sur pbase, je crois que tu peux trier les images par matos.
Pour en revenir au débat 24-70 / 17-40. 17-40 sans sourciller pour moi en paysage. Le 17 est un autre monde. Et il reste 24-40 sur ce zoom pour prendre des paysages classiques. C'est pour moi le zoom de base en paysage.
Et je prendrais avec ca le 50mm.
Si tu veux faire de la macro, un 100 2.8 macro, sinon soit un 100 ou 135 2. Mais tu peux aussi économiser en attendant de t'offrir un beau 70-200.
C'est sur que c'est une histoire de compromis, mais pour du paysage/ portrait (je suis dans la meme situation que toi ) j'ai choisi de (re)commencer avec 17-40, 50 1.8 et 105 macro. Plus tard un 70-200 4 is. Et bien après si le besoin s'en fait sentir, je ferais un tour du coté des 24-105 ou 28-135 is, et peut etre 24-70 mais vu le poids de la bete et le prix, je veux etre sur que j'en ai bien l'utilité (enfin, c'est ma femme qui veut vérifier surtout ;) )
Je comprends ta souffrance à tant hésiter entre tes 2 zooms de départ !!:rudolph:
Beaucoup de ceux qui déconseillent l'UGA (donc 17-40) n'ont hélas pas vraiment essayé et disent que 24mm ça suffit en GA, faute d'avoir goûté à plus large.
C'est un point de vue, mais perso, j'adore l'UGA (j'ai le 10-22 sur le 20D puis 40D après 12 ans en argentique avec un 20-35) et je me suis déjà fait des balades avec un 5D+24-105L en paralèle de l'aps-c.
Eh bien 24mm, quand on est habitué à l'UGA (genre 17 mm), c'est beaucoup trop long !! La différence sur le papier n'a beau être que de 7mm, en pratique, c'est énorme ce que ces 7mm apportent en angle de vue !
Après, il faut apprendre à composer en UGA, avec notament des 1ers plans bien intégrés, mais quelle respiration dans les photos!
En photos de famille, à condition de ne pas mettre les visages sur les bords (ça déforme un peu trop), on peut faire d'excellentes images d'ambiance en rapproché, car la plupart du temps on manque de recul. Les autres n'auront pas cet effet de proximité avec les gens, faute de pouvoir se placer. Ou bien sans UGA, on ne peut pas saisir par exemple tout un groupe d'amis dans le salon exigu.
Tout est affaire de goût, mais j'ai choisi !!
Le soucis de débuter en réflex est qu'on ne peut pas (sauf s'appeler Crésus) avoir toutes les focales dispos tout de suite !
Il faut donc réussir à se contenter de ce qu'on a ! Pas simple !
Raisonablement, si tu ne peux rien ajouter à ces 17-40 ou 24-70, le choix du 24-70 (voire 24-105) semble plus cohérent au départ pour faire face à une majorité de situations...
Après, la passion pour tels ou tels cadrage ou angles de vue se détermine et on achète alors l'optique qui correspond le mieux à son tempérament.
Pour ma part, l'UGA est très important donc j'ai choisi de privilégier un zoom correspondant à celà (le 10-22). Mais comme je me suis pris aussi de passion pour l'animalier en plus des avions, j'ai fini par choisir aussi un 100-400L.
Tout ça s'est construit sur déjà 18 ans de pratique du réflex, c'est pas immédiat et surtout ça évolue dans le temps.
Je crois que tu vas déjà redécouvrir la photo à travers ce 5D, quel que soit ton objo d'ailleurs. Ca sera tellement agréable que tu pourras surement faire quelques concessions sur les limitations imposées par tel ou tel choix de départ.
Faut pas être frustré par le matos de trop et simplement savourer les bons moments à flaner avec son appareil à découvrir les beautés que la nature nous offre !! Ton équipement se fera sur les années, c'est pas grave et c'est le cas de la majorité.
Donc :
- passionnément, mais avec ses limites au delà de 50mm : 5D+17-40L+50f/1.8
- raisonablement, en vrai passe-partout, généraliste et portrait : 5D+24-105L
- raisonablement avec l'amour du beau caillou mais plus limité en polyvalence : 5D+24-70L
Bon courage !!!
Et dis toi bien que personne ne peut décider à ta place, il faut à un moment que tu fasses le pas ! C'est que de la photo après tout, un loisir, faut pas non plus avoir peur de choisir, y'a rien de grave, quel que soit ton choix ! C'est qu'une histoire de sous (certes bcp !) mais au pire, tu peux revendre en partie ton matos s'il ne correspond pas ou plus à tes envies.
+1Citation:
Envoyé par Roazhon
(moi, c'est le choix 3)
+1 moi aussi choix 3Citation:
Envoyé par Aiolia
Cool ! Merci pour le tuyau.:)Citation:
Envoyé par crobard
L'échantillon n'est pas très grand mais ça m'a permis de me faire une première idée.
J'ai pas mal fouillé sur google et j'ai trouvé ici et là des photos prises à 17mm. Mais ça reste difficile de faire une recherche structurée et ciblée. Idem pour pbase où on manque de critères de recherche en dehors du boîtier et du pays. Sur le site de canon, je n'ai rien trouvé d'intéressant.Citation:
Envoyé par fab105
Je me dirige tout doucement vers le trio 17-40 + 50 + 100 pour un budget pas beaucoup plus élevé que le 24-70. Rien n'est encore décidé mais je suis de + en + séduit par cette formule. Merci pour ton témoignage :)Citation:
Envoyé par fab105
Roazhon, tes paroles sont pleines de bon sens ! Enfin, tes écrits en tout cas... :)Citation:
Envoyé par Roazhon
La plage 17-24 mm m'attire dans le sens où elle m'ouvre de nouvelles portes. Ton témoignage renforce encore ce sentiment.
J'ai utilisé le freeware Exposureplot (outil qui analyse l'ensemble de tes fichiers pour en dégager les grandes tendances au niveau de la focale utilisée, de l'ouverture, de la vitesse) : il en ressort que j'utilise en premier lieu ma plus petite focale (36mm) et en second lieu ma plus longue (> 400mm). Je suis vraiment curieux de découvrir la plage < 36 mm pour une utilisation en paysage. En complétant avec un 50mm et un 100 mm pour les portraits, je devrais trouver une partie de mon bonheur.
Par ailleurs, je me dis qu'avec les futurs FF canon (> 21 MP) on pourra toujours opérer un recadrage en post traitement si on ressentait vraiment le besoin de "zoomer". L'inverse (dézoomer) est sans conteste plus difficile :D
Quoi qu'il en soit, je sais que je serais ravi avec un 24-70 et tout aussi ravi avec un 17-40 +50 +100. Donc il est évident que je ne prends pas beaucoup de risque...
Encore merci à toi, c'est très sympa de partager en long et en large ton expérience ;)
Ca y est, j'ai retrouvé.
Pixel-Peeper -- More than 100,000 full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.
Attention, à trop cropper on finit par le regretter.Citation:
Envoyé par abracadabr
J'ai une magnifique tof de sirphe en vol... mais je l'ai prise en me disant que je cropperai. Au final, elle est juste assez grande pour une exploitation sur le net, rien d'exploitable en impression. Je sais, je en suis qu'à 10 Mpix, mais il n'empeche que cela descend très très vitte comme résolution.
Si tu souhaites t'orienter vers le 17-40, je te rappelles juste que c'est en dessous de ta focale mini pour le moment. Après à toi de voir.
Pour commencé, tu n'es pas obbligé de prendre un 100mm, le 50 suffit ;)
en plus cela te permet de te laisser le temps de bien voir pour la suite de ton matos, et c'est cela d'économisé pour craquer à plus court terme sur du matos que tu auras plus choisi en connaissance de cause.
Par exemple, le 24-70 ou 24-105 qui complete ce 17-40 à merveille.
Partir dès le début sur beaucoup de focales fixes, je ne suis pas trop partisant.
J'ai déjà dis comment je considères les focales fixes sur ce topic il me semble: pour un usage bien déterminé.
Perso je prendrais un 24-70 si c'étais pour partir sur du FF. Après libre à toi de préférer de l'ultra grand angle.
(mais attention, les portraits au 17-40 ne passeront pas trop..; les distorsions et surtout la perspective risquent de rendre bof bof).
Bon achat.
Merci fab105 d'avoir pris la peine de retrouver le lien ! :)Citation:
Envoyé par fab105
Quand on aime les portraits "serrés", 50 mm c'est quand même très court.Citation:
Envoyé par C4sper
100 c'est déjà mieux... en attendant un 70-200... un jour
Ca c'est bien dommage... surtout que je suis certains qu'il y a des utilisateurs sur ce forum qui connaissent bien les jaunes aussi.Citation:
Envoyé par browning
Perso j'ai fait une expérience intéressante sur le forum des jaunes: a la fin de l'automne, je suis allé demander si ça valait la peine de vendre tout mon matos Canon (2 boitiers et objectifs divers à remplacer) pour passer chez Nikon (qui ont actuellement de fabuleux boitiers: je visais un D300 et un D90 pour remplacer mon 40D et mon 350D).
Et bien les jaunes ont été très objectifs et m'ont conseillé, vu la qualité de mes objectifs, de rester chez Canon.
Donc on peut être sur un site dédié à une marque et être objectif! :clap_1:
Juste un comme çà , je pencherais moi aussi vers le 5D d'occasion ( j'ai sous les yeux un avec poignée pour 1290 euro et sans poignée à 1125 euro ) plus le 17/40 F4 que l'on trouve autour des 500 euro (1290+500=1790 ) et pourquoi pas un 70/200 F4 (450 sans IS et 780 avec IS) soit au total 1290+500+450=2240 euro tout d'occasion plus après cartes mémoires et un flash ( le 430EX fera très bien l'affaire ).
Pour combler le trou entre le 17/40 et le 70/200 , dans un premier temps et ben .........où tu recules ou tu avances mais tu aura une couverture bien plus importante que 17/40+50+100 .
Voilà ma petite idée !!!!:Lighten: :rudolph:
J'oubliais , s'il te reste un peu de sousous , pas beaucoup , pour 90 euro , tu auras un 50 F1,8 tout neuf , même si tu attends un petit mois de plus soit :
5D + 17/40 f4 + 50 f1,8 + 70/200 f4 ...............jolie !!!!!:clap_1: :thumbup:
Citation:
Envoyé par serpent
merci pour ton avis ; c'est vrai que ça a de la gueule :)
je ne me suis pas encore penché sur les 4 modèles de 70-200 donc ça demandera encore pas mal de réflexion
ceci dit, j'attends de trouver un 5D d'occasion : il y en a très peu pour le moment. Normal vu que le 5D mkII arrive au compte-goutte (en Belgique en tout cas). J'imagine que les occasions seront assez nombreuses au 2è trimestre. D'ici là, patience... pfff, c'est dur... :rolleyes: