Migration 40d => 5d, votre avis ?

[usul]

Salut à tous


Ce qui m'attire vers le 5D :
- L'ultra grand angle qui déforme moins

Ah bon :rolleyes: et depuis quand ?

Le 10-22 à une distortion bien plus faible que le 17-40 (et meme que les 16-35).


Avec le 17-40, tu vas te retrouver avec des horizons courbes à 17mm, qu'il faudra corriger au prix d'une perte de netteté.

10-22 remplacé par un 17-40 L pour les paysages

Tu vas perdre au change. Le 10-22 est supérieur à tout point de vue au 17-40.



En matière d'UGA, le FF est perdant, car les optiques sont plus complexes à concevoir et elle n'arrive pas au niveau des UGA pour APS-C.


LA supériorité du FF est surtout visible dans les focales intermédiaires (24 à 200mm) grace à la PDC plus faible.

En très courte focale ou très longue focale, l'APS-C a encore beaucoup d'arguments.


Même entre le 17-55 et le 24-105, tu vas y perdre (la distosrtion du 24-105 @ 24mm est énorme !)


Le 5D a de très bons arguments (viseur, qualité générale d'image et PDC du FF) mais les arguments que tu avances ne sont pas les meilleurs pour justifier de passer au FF.

[kinokio]

Ah bon :rolleyes: et depuis quand ?

Le 10-22 à une distortion bien plus faible que le 17-40 (et meme que les 16-35).

Pour avoir essayé, pas vraiment. J'ai essayé 16-35 avec 5d mkII ben c'est autre chose qu'a 10mm sur mon 40d.

Par contre erratum c'est un 10-20 sigma que j'ai et non un 10-22 canon.

En matière d'UGA, le FF est perdant, car les optiques sont plus complexes à concevoir et elle n'arrive pas au niveau des UGA pour APS-C.

Euh tu es sur de ce que tu dis là ? Car le facteur x1.6 est pénalisant sur le GA, c'est un fait.

LA supériorité du FF est surtout visible dans les focales intermédiaires (24 à 200mm) grace à la PDC plus faible.

Tout à fait d'accord et cela fait partie de ce que je recherche particulièrement.


Merci d'avoir pris le temps de me donner ce point de vue

[usul]

Euh tu es sur de ce que tu dis là ? Car le facteur x1.6 est pénalisant sur le GA, c'est un fait.

Bin nan, puisqu'il y a des optiques dédiés UGA APS-C

ton 10-20 sigma cadre exactement comme un 16-32 sur FF.

Avant, seuls les mordus du fisheye était pénalisés par l'APS-C. mais aujourd'hui, meme cette faille est comblée.

Comme je te l'ai dit précedement, Le gros avantage du FF est dans les focales intermédiaires ; et encore, pas avec des zooms, mais avec des fixes genre 24/1.4, 35/1.4, les 50mm, les 85mm et le 135/2 ; il n'y a qu'avec ce genre d'optique que le difference sera vraiment flagrante avec l'APS-C; Avec ces objectifs, tu pourras faire des photos quasiment irréalisable avec un APS-C en terme de rendu et de PDC.

[mark44]

depuis l'achat du 5d (il y a 3 mois environ) le rapport d'utilisation est d'environ 80/20%
en faveur du 5d, les 20% restant sont pour la macro, le sport... bref dès que j'ai besoin du coef 1.6 et du gain de pdc
comme évoqué au dessus, tu t'attangeras bien des poussières et de l'écran
le viseur est vraiment un gros avantage à côté de ces petits désagréments
les montées en sensibilitées me semblent plus propres et fines (mais c'est assez subjectif)
je ne possède pas encore d'uga, je n'en parlerais donc pas :fear(1):
la seule chose qui me manque en fait, c'est le génial 17-55, c'est vrai qu'en se séparant de cet objectif,
il faut s'attendre à perdre un peut...
le piqué du 24-105 est très bon(dès la PO), je dirais presque équivalent au 17-55, maintenant ceux qui s'amusent à shooter des mires vont peut être me contredire...
l'ouverture 2.8 me manque, mais le fait de retrouver mes sensations avec mon 50mm compense le manque de lumière dans la pluspart des cas!
ce qui me gène le plus avec le 24-105 c'est :
1- le vignettage important
2- les distortions de fou à 24
par contre il est plus grand angle que le 17-55 et avec les distortions ça peut faire des effets assez sympa!

j'ai longtemps hésité avec le 24-70 mais j'ai fini par craquer pour le 24-105 pour trois raisons.

il y a un dernier point qui n'a pas été abordé mais ça n'a rien à voir avec les données tehniques ou la qualité d'image :
c'est le plaisir d'utilisation!
je ne me suis pas encore habitué au viseur géant et à chaque fois que j'y met mon oeil je prend beaucoup de plaisir,
et il y a aussi sont bruit :blink: :blink: :blink:
ça c'est carrément subjectif mais j'adore le bruit qu'il fait à chaque déclenchements
un bon claquement sec et grave
rien à voir avec le 40d qui fait un peut un bruit de mitraillette à côté :rudolph:

je suis à ta disposition si tu veux plus d'infos!

[kinokio]

j'ai longtemps hésité avec le 24-70 mais j'ai fini par craquer pour le 24-105 pour trois raisons.

Pourrais-tu me dire lesquelles ?
Merci à toi pour cet avis

[regis]

disons qu avant le numérique ont faisait quand même des photos de sport et de l animalier , il y a le coef 1x5 et autre avec le numérique , pourquoi s en privé , mais c'est pas non plus une obligation

[Helios]

disons qu avant le numérique ont faisait quand même des photos de sport et de l animalier , il y a le coef 1x5 et autre avec le numérique , pourquoi s en privé , mais c'est pas non plus une obligation

1.6 (et 1.3 en aps-h) chez Canon Regis, 1.6

Oui bien sur Regis, la preuve chez Nikon on est passé au FF sur le D3.

Reste que l'aps-c et son capteur 1.6 permettent de transformer le 200 d"un 70-200 f/2.8 en 320 f/2.8, pas négligeable comme possibilité pour l'amateur non fortuné ne pouvant s'offrir un 300 f/2.8, idem pôur ceux qui transforme leur 300 f/4 IS en pseudo 480 f/4 IS.

Quant à la rafale, déjà du temps de l'argentique, c'est un des points cruciaux qui faisait d'un boitier un boitier typé reportage sportif ou pas.

Bref ce n'est pas une obligation mais ça ravit beaucoup d'amateurs de ces disciplines tout en préservant le compte en banque...

[imalipusram]

J'ai eu une démarche similaire, fin 2008 : passer du 40D (que j'ai gardé finalement) au 5D (mark II, certes ).

Et je en le regrette absolument pas (difficile de regretter, je pense), même si je n'ai pas grand chose à reprocher au 40D.

Pour avoir expérimenté la sortie à deux boîtiers, c'est que du bonheur, soit dit en passant.

Mais pour en revenir à la migration, j'ai du aussi changer de parc optique.
le 10-22 est devenu un 17-40
le 18-200 est passé à la trappe.
le 70-300 s'est changé en 70-200 F4 IS
le 50/1.4 a été gardé
le 90 Macro a été gardé
un 28-75 f2.8 a rejoint le lot comme trans-standard sympa.

Bref... au final je perds beaucoup en focale (300*1.6 contre 200 en FF, ou 200*1.6 si besoin), mais un crop du 5d est largement suffisant, et de toute manière je suis rarement à fond de zoom)
N'ayant aucune ambition d'imprimer mes photos en A2, tous mes clichés se voient réduits à 2 ou 3Mpx au final, ça laisse de la marge pour le crop (que ce soit sur le 40D ou le 5D² d'ailleurs).

Bref aucun regret.

Pour le 5D je te conseillerai de chercher du côté de l'occasion. Y a moyen de faire de jolies affaires tout en gardant des sous pour les optiques (que tu conservera plus longtemps que le boîtier).

++

[mark44]

Pourrais-tu me dire lesquelles ?
Merci à toi pour cet avis

pour le voyage : le 24-105 est quand même moins encombrant, moins lourd, plus "discret" et plus polyvalent
en partant avec le 24-105 et une focale fixe lumineuse (pour moi c'est le 50, mais pour d'autres ce sera le 35, le 28, le 85... ...)
j'arrive à couvrir beaucoup de situations différentes...
même si ce n'est pas l'argument principale, la stab est quand même bien pratique,
mais celui qui a finit de me décider, c'est mon photographe :
il y a trois mois il n'arrivait qu'a avoir le 5d mkII en kit et du coup il m'a vendu le 24-105 d'un de ses kit à 850€ rolleyes: