Citation Envoyé par steuve Voir le message
Peux tu detailler ta pensee stp titi (rien de personnel juste pour savoir pourquoi)
Bonjour,

Sans présumer de la réponse de titi, quelques réflexions...

On entend beaucoup dire qu'un capteur APS-C, vu sa taille, ne capture en fait que le "meilleur" de ce que produit l'objectif: la partie centrale de l'image (meilleures couleurs, meilleur piqué,...). C'est un fait indiscutable. L'inconvénient évident étant l'impossibilité d'accéder aux très grands angles.

Mais il faut également considérer qu'à nombre de pixels égal, ces pixels seront de plus grande taille sur un capteur full frame. Ce qui a pour conséquence de limiter mécaniquement les interactions entre sites voisins et donc la génération de bruit. Ce qui veut également dire: meilleure sensibilité, plus de détails, meilleur rendu dans les basses lumières et plus grande latitude de récupération des détails en cas de sur/sous exposition. Et ceci compense largement, à mon humble avis, les avantages un peu artificiels de l'APS-C.

Si je peux me permettre une comparaison osée, le full frame correspond à la vision naturelle de l'oeil humain: très bien définie au centre du champ et moins nette sur les bords. Un capteur APS-C ne prend que la partie nette et jette le reste. Comme une paire de lunettes où les bords des verres seraient obturés par un masque opaque. Mais ce "reste" a également son importance, artistiquement parlant. À moins de faire de la photo documentaire ou de reproduction, je ne suis pas sûr de toujours vouloir que l'image soit nette de manière uniforme sur toute sa surface. Après tout, cela n'a pratiquement jamais été le cas quand nous faisions de l'argentique en 24x36.

Là où le problème se complique, c'est quand le constructeur profite de la taille plus importante du capteur full frame pour le bourrer de photosites supplémentaires dont la taille va nécessairement décroître (par exemple, le 5D Mk II). Ce qui nous ramènerait aux problèmes de l'APS-C (petits sites, plus de bruit, etc.) si, selon Canon, ce point n'était compensé par une nouvelle technologie d'implantation des sites (dont il reste à démontrer qu'elle fonctionne - nous le saurons quand les possesseurs de 5D Mk II auront quelques mois d'expérience) C'est la raison pour laquelle je ne me suis pas précipité sur ce boîtier. Je pense que 15-16 MP auraient largement suffi. Cela aurait permis de bénéficier de la meilleure technologie mise en place pour supporter ce nombre excessif de 21 MP et donc probablement d'obtenir des images encore meilleures que celles du 5D. Alors que le choix qui a été fait - probablement pour ne pas faire trop d'ombre aux EOS haut de gamme - permet d'accéder à une qualité d'image équivalente à celle du 5D mais avec une définition très supérieure qui ne sert vraiment que si on fait des tirages de grande taille ou si on croppe massivement.

Le point fondamental reste néanmoins - à la nuance près - qu'à nombre égal de photosites, plus le capteur est grand, meilleure est la qualité de l'image.

--
Patrick