Même prix : 5D ou 50D ?

[steuve]

Côté qualité d'image finale, je ne peux que te conseiller le 5D. Le 50D est visiblement un bon boitier mais vu la taille du capteur il ne faut pas rêver...

Peux tu detailler ta pensee stp titi (rien de personnel juste pour savoir pourquoi)

[Pat91]

Peux tu detailler ta pensee stp titi (rien de personnel juste pour savoir pourquoi)

Bonjour,

Sans présumer de la réponse de titi, quelques réflexions...

On entend beaucoup dire qu'un capteur APS-C, vu sa taille, ne capture en fait que le "meilleur" de ce que produit l'objectif: la partie centrale de l'image (meilleures couleurs, meilleur piqué,...). C'est un fait indiscutable. L'inconvénient évident étant l'impossibilité d'accéder aux très grands angles.

Mais il faut également considérer qu'à nombre de pixels égal, ces pixels seront de plus grande taille sur un capteur full frame. Ce qui a pour conséquence de limiter mécaniquement les interactions entre sites voisins et donc la génération de bruit. Ce qui veut également dire: meilleure sensibilité, plus de détails, meilleur rendu dans les basses lumières et plus grande latitude de récupération des détails en cas de sur/sous exposition. Et ceci compense largement, à mon humble avis, les avantages un peu artificiels de l'APS-C.

Si je peux me permettre une comparaison osée, le full frame correspond à la vision naturelle de l'oeil humain: très bien définie au centre du champ et moins nette sur les bords. Un capteur APS-C ne prend que la partie nette et jette le reste. Comme une paire de lunettes où les bords des verres seraient obturés par un masque opaque. Mais ce "reste" a également son importance, artistiquement parlant. À moins de faire de la photo documentaire ou de reproduction, je ne suis pas sûr de toujours vouloir que l'image soit nette de manière uniforme sur toute sa surface. Après tout, cela n'a pratiquement jamais été le cas quand nous faisions de l'argentique en 24x36.

Là où le problème se complique, c'est quand le constructeur profite de la taille plus importante du capteur full frame pour le bourrer de photosites supplémentaires dont la taille va nécessairement décroître (par exemple, le 5D Mk II). Ce qui nous ramènerait aux problèmes de l'APS-C (petits sites, plus de bruit, etc.) si, selon Canon, ce point n'était compensé par une nouvelle technologie d'implantation des sites (dont il reste à démontrer qu'elle fonctionne - nous le saurons quand les possesseurs de 5D Mk II auront quelques mois d'expérience) C'est la raison pour laquelle je ne me suis pas précipité sur ce boîtier. Je pense que 15-16 MP auraient largement suffi. Cela aurait permis de bénéficier de la meilleure technologie mise en place pour supporter ce nombre excessif de 21 MP et donc probablement d'obtenir des images encore meilleures que celles du 5D. Alors que le choix qui a été fait - probablement pour ne pas faire trop d'ombre aux EOS haut de gamme - permet d'accéder à une qualité d'image équivalente à celle du 5D mais avec une définition très supérieure qui ne sert vraiment que si on fait des tirages de grande taille ou si on croppe massivement.

Le point fondamental reste néanmoins - à la nuance près - qu'à nombre égal de photosites, plus le capteur est grand, meilleure est la qualité de l'image.

--
Patrick

[Pat91]

Mais ce "reste" a également son importance, artistiquement parlant. À moins de faire de la photo documentaire ou de reproduction, je ne suis pas sûr de toujours vouloir que l'image soit nette de manière uniforme sur toute sa surface. Après tout, cela n'a pratiquement jamais été le cas quand nous faisions de l'argentique en 24x36.

Je reviens sur ce point...

Ressortez de vos bibliothèques vos bouquins de photo et observez les images de HCB, Ronis, Frank et consorts. Avez-vous l'impression que ces gens étaient obsédés par la perfection technique de l'image? Je ne pense pas que les images finalement assez artificielles que produisent les APS-C ou les compacts (grande profondeur de champ systématique, netteté sur tout le champ,...) les auraient satisfaits. L'émotion et la lisibilité ne viennent pas de la qualité technique de la reproduction mais de la composition, de l'équilibrage des lumières, du contraste, du rapport des couleurs,...

Je crois qu'il nous faudra apprendre à nous abstraire du côté technique, voire clinique où nous emmènent les appareils modernes. Je continue de rêver à un Canon "Leica like" proposé à un prix abordable...

--
Patrick

[Pat91]

Là où le problème se complique, c'est quand le constructeur profite de la taille plus importante du capteur full frame pour le bourrer de photosites supplémentaires dont la taille va nécessairement décroître (par exemple, le 5D Mk II). Ce qui nous ramènerait aux problèmes de l'APS-C (petits sites, plus de bruit, etc.) si, selon Canon, ce point n'était compensé par une nouvelle technologie d'implantation des sites (dont il reste à démontrer qu'elle fonctionne - nous le saurons quand les possesseurs de 5D Mk II auront quelques mois d'expérience)

Coïncidence! Le nouveau numéro de Réponses Photo se pose la même question et teste...

--
Patrick

[sny]

Coïncidence! Le nouveau numéro de Réponses Photo se pose la même question et teste...

--
Patrick

Question intéressante. Ce point me préoccupe, surtout après avoir vu les résultats obtenus avec un 50D (trop de pixels, un capteur très exigeant...). Je vais lire ce Réponse photo .

Amicalement

Sny

[steuve]

Est il possible qu'une personne puisse me scanner cet article de reponse photo svp ?

Etant donne que je suis actuellement a Melbourne je n'ai donc pas acces a l'achat de ce magazine... dommage d'aileurs

Cordialement
Steuve