Affichage des résultats 1 à 39 sur 39
Discussion: Même prix : 5D ou 50D ?
Vue hybride
-
14/04/2009, 09h27 #1
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- 44
- Âge
- 44
- Messages
- 2 292
- Boîtier
- 5dIII, 5D et 40D grippés
- Objectif(s)
- 100 IS, 70-200 II, 24-105, 16-35 IS, 85 II, 40 stm, 300 f4 is
j'ai le même genre d'hésitation : acheter un 5d en complément de mon 40d,
j'ai trouvé le test suivant mais je ne sais pas trop quoi en penser...
le 5d à l'air meilleur mais je préfererais le test d'une personne possèdant les 2...
pour moi il y a un autre gros gros avantage pour le 5d, c'est son viseur :surprise:
Compare cameras
peut être que ça pourra t'aider?
-
14/04/2009, 09h45 #2
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Samoreau, France
- Messages
- 93
- Boîtier
- 5D; 5D MKII;40D; G10
- Objectif(s)
- 70-200;100mm macro;50mm 1,4;17-40;35mm;85mm;28mm
Bonjour,
Rigolo. Moi c'est plutôt la démarche contraire que j'ai suivie. J'ai pris un 40D en appoint et pour me permettre d'allonger artificiellement les focales en cas de besoin (mon 40D m'a bien aidé en concert alors que mon 70-200 était un peu court sur le 5D - mais question qualité, j'aurais préféré un 300mm sur le 5D).
Quelques réflexions suite à ce que j'ai lu dans ce fil:
1. Parler de vieux boîtier ou de boîtier en fin de vie à propos du 5D n'a pas de sens. Il y a des boîtiers vieux de 20 ou 30 ans que j'aimerais bien avoir à ma disposition. On m'a volé il y a plus de 20 ans un boîtier Pentax muni d'un objectif 50mm absolument génial et je le regrette toujours. Ceux qui ont considéré comme "vieux" le 5D dès qu'ils ont entendu parler du Mk II et se sont jetés sur ce dernier sont en train de comptabiliser le coût en cartes mémoire, en surface disque, en temps de post-processing et en problèmes logiciels lié à des fichiers RAW surdimensionnés par rapport aux besoins standard.
2. Comparer un full frame et un APS-C n'est pas valide. Ce n'est pas le même comportement, ce n'est pas la même qualité, ce n'est pas la même dynamique, ce n'est pas la même manière de travailler et les mêmes objectifs ne donnent pas les mêmes résultats.
3. Comparer des boîtiers sur la base de la fonctionnalité et de l'ergonomie est important mais pas essentiel. Il est certain que je préfère l'ergonomie et l'organisation du 40D (50D) à celle du 5D; je n'en ferai pas pour autant mon boîtier principal, considérant la qualité d'image produite par le 5D.
Mon grain de sel...
--
Patrick
-
14/04/2009, 09h50 #3
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- 44
- Âge
- 44
- Messages
- 2 292
- Boîtier
- 5dIII, 5D et 40D grippés
- Objectif(s)
- 100 IS, 70-200 II, 24-105, 16-35 IS, 85 II, 40 stm, 300 f4 is
merci pour tes infos Patrick,
du coup tu serais en mesure de te prononcer sur la sensibilité?
le 5d monte il mieux que le 40d?
je parle en terme de quantité de bruit, mais aussi an qualité, je pense que le bruit
du 5d doit se raprocher légerement (?) du grain argentique et qu'il est plus agréable,
je me trompe? dans quelles proportions??
-
14/04/2009, 10h35 #4
- Inscription
- juillet 2008
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 47
- Messages
- 856
- Boîtier
- 5d mark II
- Objectif(s)
- Canon 17-40 f/4 L, 35 f/1.4 L, 85 f/1.8, 135 f/2 L
Merci patrick, tes remarques sont très riches de sens. C'est effectivement différent. C'est vrai que j'apprécie moins l'ergonomie générale du 5d, mais l'important est losqu'on regarde dans le viseur, que l'af est réactif et que le résultat est au rendez-vous.
C'est pour ça que je pense que c'est peut-être pas un mauvais choix, si mes finances me le permettront dans le futur à penser à un 60d, par exemple.
Dans tous les cas, je pense que je serai ravi par le 5d, vu que son utilisation correspond mieux à mon activité photo.
-
14/04/2009, 10h45 #5
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 53
- Messages
- 1 484
- Boîtier
- 5DII + argentiques (EOS-1N, 6x6...)
- Objectif(s)
- Du piquant et du velouté...
Tout a fait d'accord avec la réponse de Pat91 ...
Côté qualité d'image finale, je ne peux que te conseiller le 5D. Le 50D est visiblement un bon boitier mais vu la taille du capteur il ne faut pas rêver... Et puis si certains deviennent fan du liveview, le (large) viseur du 5D est tout de même très précieux !
Autre choix : attendre 2 ou 3 ans et prendre un 5D Mk2 d'occas à ce moment là.. Mais ça va être long :angel_not!
Bon choix
Titi
-
16/04/2009, 04h28 #6
-
16/04/2009, 09h12 #7
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Samoreau, France
- Messages
- 93
- Boîtier
- 5D; 5D MKII;40D; G10
- Objectif(s)
- 70-200;100mm macro;50mm 1,4;17-40;35mm;85mm;28mm
Bonjour,
Sans présumer de la réponse de titi, quelques réflexions...
On entend beaucoup dire qu'un capteur APS-C, vu sa taille, ne capture en fait que le "meilleur" de ce que produit l'objectif: la partie centrale de l'image (meilleures couleurs, meilleur piqué,...). C'est un fait indiscutable. L'inconvénient évident étant l'impossibilité d'accéder aux très grands angles.
Mais il faut également considérer qu'à nombre de pixels égal, ces pixels seront de plus grande taille sur un capteur full frame. Ce qui a pour conséquence de limiter mécaniquement les interactions entre sites voisins et donc la génération de bruit. Ce qui veut également dire: meilleure sensibilité, plus de détails, meilleur rendu dans les basses lumières et plus grande latitude de récupération des détails en cas de sur/sous exposition. Et ceci compense largement, à mon humble avis, les avantages un peu artificiels de l'APS-C.
Si je peux me permettre une comparaison osée, le full frame correspond à la vision naturelle de l'oeil humain: très bien définie au centre du champ et moins nette sur les bords. Un capteur APS-C ne prend que la partie nette et jette le reste. Comme une paire de lunettes où les bords des verres seraient obturés par un masque opaque. Mais ce "reste" a également son importance, artistiquement parlant. À moins de faire de la photo documentaire ou de reproduction, je ne suis pas sûr de toujours vouloir que l'image soit nette de manière uniforme sur toute sa surface. Après tout, cela n'a pratiquement jamais été le cas quand nous faisions de l'argentique en 24x36.
Là où le problème se complique, c'est quand le constructeur profite de la taille plus importante du capteur full frame pour le bourrer de photosites supplémentaires dont la taille va nécessairement décroître (par exemple, le 5D Mk II). Ce qui nous ramènerait aux problèmes de l'APS-C (petits sites, plus de bruit, etc.) si, selon Canon, ce point n'était compensé par une nouvelle technologie d'implantation des sites (dont il reste à démontrer qu'elle fonctionne - nous le saurons quand les possesseurs de 5D Mk II auront quelques mois d'expérience) C'est la raison pour laquelle je ne me suis pas précipité sur ce boîtier. Je pense que 15-16 MP auraient largement suffi. Cela aurait permis de bénéficier de la meilleure technologie mise en place pour supporter ce nombre excessif de 21 MP et donc probablement d'obtenir des images encore meilleures que celles du 5D. Alors que le choix qui a été fait - probablement pour ne pas faire trop d'ombre aux EOS haut de gamme - permet d'accéder à une qualité d'image équivalente à celle du 5D mais avec une définition très supérieure qui ne sert vraiment que si on fait des tirages de grande taille ou si on croppe massivement.
Le point fondamental reste néanmoins - à la nuance près - qu'à nombre égal de photosites, plus le capteur est grand, meilleure est la qualité de l'image.
--
Patrick
-
16/04/2009, 09h24 #8
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Samoreau, France
- Messages
- 93
- Boîtier
- 5D; 5D MKII;40D; G10
- Objectif(s)
- 70-200;100mm macro;50mm 1,4;17-40;35mm;85mm;28mm
Je reviens sur ce point...
Ressortez de vos bibliothèques vos bouquins de photo et observez les images de HCB, Ronis, Frank et consorts. Avez-vous l'impression que ces gens étaient obsédés par la perfection technique de l'image? Je ne pense pas que les images finalement assez artificielles que produisent les APS-C ou les compacts (grande profondeur de champ systématique, netteté sur tout le champ,...) les auraient satisfaits. L'émotion et la lisibilité ne viennent pas de la qualité technique de la reproduction mais de la composition, de l'équilibrage des lumières, du contraste, du rapport des couleurs,...
Je crois qu'il nous faudra apprendre à nous abstraire du côté technique, voire clinique où nous emmènent les appareils modernes. Je continue de rêver à un Canon "Leica like" proposé à un prix abordable...
--
Patrick
-
16/04/2009, 11h03 #9
-
14/04/2009, 11h22 #10
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Samoreau, France
- Messages
- 93
- Boîtier
- 5D; 5D MKII;40D; G10
- Objectif(s)
- 70-200;100mm macro;50mm 1,4;17-40;35mm;85mm;28mm
Re,
Quand j'ai reçu mon 5D (il y a déjà longtemps), la première chose que j'ai faite, c'est de régler le boîtier à 1600 ISO et de photographier la bouilloire dans ma cuisine sans flash en éclairage faible. Le résultat m'a laissé sur le flanc. On ne voyait presque rien côté bruit et c'était largement corrigeable par les logiciels classiques.
Le 40D n'est pas mauvais non plus mais on n'est pas dans la même catégorie. Tout simplement parce que 10 MP sur un APS-C ne peuvent pas se "vautrer" aussi confortablement que 12 MP sur un Full Frame.
Maintenant, je ne me risquerai pas à donner des appréciations quantifiées, le résultat dépendant beaucoup de la nature de l'image elle-même, du logiciel de dématriçage utilisé... et du photographe. On peut faire de très mauvaises photos avec un 5D si on ne fait pas attention à bien régler l'expo dès le départ, notamment sur les sujets très contrastés. Le mythe du logiciel qui corrige les erreurs après coup a vécu. Mais la marge de récupération sur le 5D sera plus grande dans de nombreux cas.
En outre, le résultat peut varier de manière significative selon le logiciel utilisé. Malgré son ergonomie à hurler, DPP reste un excellent dématriceur. DxO excelle dans la correction du bruit mais est sujet à polémique dans son rendu des couleurs par défaut (il a un problème avec les rouges dans certaines images mais ça se corrige). Lightroom est meilleur côté gestion des couleurs mais peut-être moins bon côté débruitage.
Autre remarque (c'est un lieu commun mais il convient de le rappeler): un Full Frame est plus exigeant sur les objectifs. Ce qui signifie clairement "budget plus élevé" sauf sur les focales fixes comme le 35, le 50 et 85mm pour lesquelles on peut se passer du label "L". Pour les zooms, prudence (en particulier avec les objectifs non Canon). Pour répondre à la question sur la "qualité" du bruit, cela ne dépend pas seulement du boîtier mais aussi de l'objectif. Un 5D mal équipé pourra être plus décevant qu'un 40D doté d'un bon objectif.
--
Patrick
-
14/04/2009, 11h29 #11
-
14/04/2009, 11h50 #12
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- 44
- Âge
- 44
- Messages
- 2 292
- Boîtier
- 5dIII, 5D et 40D grippés
- Objectif(s)
- 100 IS, 70-200 II, 24-105, 16-35 IS, 85 II, 40 stm, 300 f4 is
pas de souci Patrick, j'avais bien compris :rudolph:
en tout cas merci pour ta réponse claire et précise :thumbup:
j'ai encore un doute sur le comparatif du site dxo... :34:
ils donnent le 5d comme étant bien meilleur qu'un 40 ou 50d pour la gestion des hautes sensibilitées,
je pense que cette différence se traduit dans ton post par le "potentiel"
sinon, pour expliquer mon passage au 5d, j'envisage clairement ce boitier comme le complément idéal à mon 40d
https://www.eos-numerique.com/forums...-macro-110072/
@nemerid : désolé d'avoir un peut pollué ton post, mais ça m'a permit d'obtenir les dernières réponses que je n'avais pas eu sur mon post...:rudolph:
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
1DS avec 5D = meme tof = pas la meme MAP
Par ambiloube dans le forum Discussions techniquesRéponses: 12Dernier message: 07/10/2008, 20h02 -
moi même...
Par nicolasm55 dans le forum [Portrait]Réponses: 0Dernier message: 20/09/2008, 18h18 -
Moi-même
Par Doktor_flo dans le forum [Portrait]Réponses: 3Dernier message: 29/08/2008, 19h07 -
pour le même prix....
Par josmiley dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 26Dernier message: 05/08/2005, 10h49