Materiel [Paysages et Montagne]

[Viktor]

Cet été, j'ai voulu faire le point.
J'ai du gros, genre MkIII et objos blancs.
J'ai donc fait la première quinzaine de septembre avec "juste" un 40D et le 18/200 EF-S IS.

Ma colonne vertébrale m'en a remercié....

L'inconvénient, c'est que l'on est rapidement à f5.6, et que la PdC s'en ressent.
Pour la lumière, l'excellente stabilisation permet de descendre les vitesses.
En RAW, les défauts de ce genre d'objectifs se règlent en 3 cilcs de souris.
J'ai même osé des panos à main lévée (mais sur appuis) par assemblage de 7 ou 8 vues verticales.

Sinon, en plus lourd et plus cher, sans tomber dans les f2.8, un 17/40 f4 et un 70/200 f4 IS feront très bien le job.

[R. Facchinetti]

J'ai oublié de préciser que je ne faisais exclusivement que du RAW et que bien évidemment, vu mon utilisation, le facteur poids était quand même important.
Je n'ai pas les épaules pour emmener des kilos avec moi.

Le 70-200 f/4 IS USM me tente énormément, je ne pense pas pouvoir me passer de la stabilisation, même si elle vaut cher...Il parait que l'extender 1.4 passe bien dessus (ça le transforme f/5.6), pour l'avenir ça peut être pas mal.

Je pense que j'ai au moins une idée arrêtée sur cet objectif.

Pour le reste, je reste attaché au confort d'un écran 3" avec 920 000 points, j'écarte donc d'office le 450D ce qui en gros ramènerait le choix entre un 500 D et un 50 D.

J'étudie les caractéristiques du 17-40 L et du 17-55 IS USM avec pour le moment une préférence pour ce dernier, le trou entre 40 et 70 m'inquiétant un peu.

Dommage qu'il n'y ai pas encore de retour sur le 15-85 IS USM, si il était du même calibre de le Nikon j'y ferais une petite pensée.

Merci pour vos premier conseils en tout cas.

[shamou]

Le trou entre 40 et 70mm ne m'a jamais dérangé en photo de nature (paysage, animalier). Maintenant chacun a sa technique donc je ne peux que donner mon avis par rapport à ma pratique. Il est vrai que les critiques du 17-55 sont bonnes, mais n'utilisant pas d'EF-S je ne connais pas personnellement cet objectif (contrairement au 17-40).

Seb.

[willz]

J'ai oublié de préciser que je ne faisais exclusivement que du RAW et que bien évidemment, vu mon utilisation, le facteur poids était quand même important.
Je n'ai pas les épaules pour emmener des kilos avec moi.

Le 70-200 f/4 IS USM me tente énormément, je ne pense pas pouvoir me passer de la stabilisation, même si elle vaut cher...Il parait que l'extender 1.4 passe bien dessus (ça le transforme f/5.6), pour l'avenir ça peut être pas mal.

Je pense que j'ai au moins une idée arrêtée sur cet objectif.

Pour le reste, je reste attaché au confort d'un écran 3" avec 920 000 points, j'écarte donc d'office le 450D ce qui en gros ramènerait le choix entre un 500 D et un 50 D.

J'étudie les caractéristiques du 17-40 L et du 17-55 IS USM avec pour le moment une préférence pour ce dernier, le trou entre 40 et 70 m'inquiétant un peu.

Dommage qu'il n'y ai pas encore de retour sur le 15-85 IS USM, si il était du même calibre de le Nikon j'y ferais une petite pensée.

Merci pour vos premier conseils en tout cas.

Très bien.

A noter si tu ne l'as pas remarqué le 17-55 2.8 IS est en monture EFS donc incompatible avec boitiers FF, ça ne pèsera certainement pas dans la balance, mais autant prévenir

[R. Facchinetti]

Très bien.

A noter si tu ne l'as pas remarqué le 17-55 2.8 IS est en monture EFS donc incompatible avec boitiers FF, ça ne pèsera certainement pas dans la balance, mais autant prévenir

Ah ça j'en ai bien conscience, mais si en paysage la dynamique d'un 5D Mk ll me fait absolument rêver malgré ses plus de 800 grammes, la perte du facteur X 1.5 (1.6 pour Canon) m'empêcherait de m'adonner à une partie de ma pratique photo...

Donc, au-delà de facteurs financiers ou de poids, je ne me vois pas passer au FF pour cette raison.

Il y a aussi le 28/300 IS.

Mais super lourd et très cher....

Hou la oui, cet objectif est un véritable tank, un bon tank, mais un tank !!

En APS-C j'y perdrais le grand angle, le poids est rédhibitoire pour moi et 2500€ ben...