Mark II ou Mark III

[6art]

Je me suis posé la question il y a presque un an de ça, (à savoir attendre le prochain 5d ou succomber pour le Mark II) je crois que le fait d'avoir attendu n'est pas du temps de perdu, mais de l'argent de gagner pour l'achat de ce nouveau Mark III... Les 45 collimateurs croisés, le Digic 5+, l'ergonomie mieux adapté avec le grip, Le traitement en ISO elevé optimisé, etc... Oui le Mark II reste un beau joujou, mais il n'y a plus de comparaison possible si ce n'est le prix, (1900€ l'un, 3200€ (prix de lancement qui va baisser..) l'autre) qui est selon moi largement justifié au vu des specs.

ps: Le seul attrait du Mark II était son capteur et le Mark III le prouve...

Autrement il faut savoir qu'un Mark III est un 7d (évolué) plein format, la logique venant d'un 7d est de passer sur un mark III, car le Mark II est selon moi seulement utile pour du paysage ou portrait. Mais pour du reportage ou photo de sport ou sujet en mouvement quel qu'il soit, il faut oublié le Mark II ou sinon c'est une régression venant du 7D.

[Nemo foto]

Mais pour du reportage ou photo de sport ou sujet en mouvement quel qu'il soit, il faut oublié le Mark II ou sinon c'est une régression venant du 7D.

Ca me fait toujours marrer de lire cela sur le 5dII, son incapacité à shooter en reportage. Je crois que je n'ai jamais vu autant de pros de reportage équipés en 5dII. Loin devant les D700 et autres bêtes de course. Mais c'est sûr qu'avec 61 collimateurs, on fera de meilleurs photos de reportage...(je pense perso que pour le sport animalier cela aura une utilité indéniable, car le 5dII est un peu à la peine de ce côté là, mais pour le reste...)