Macro/Architecture : 7D ou 5DII ?

[Cildyddd]

Actuel possesseur d'un 450D l'arrivée du 7D et ma passion grandissante pour la photo me plonge dans un abîme de questions

Comme je l'indique dans l'objet du fil de discussion je suis orienté MACRO - ARCHITECTURE donc des sujets plutôt immobiles et sur lesquels je m'attache surtout à travailler la composition, la lumière et la netteté (il y a du boulot..).
Je précise que dépasse rarement les 200 ISO et qu'un AF ultra performant n'est pas non plus dans ma liste de priorités (je ne pense pas verser dans la photo de Papillons en plein vol à la Ghislain Simard )

Bref je suis plutôt à la recherche d'un appareil avec une meilleure prise en main, une meilleure visée et évidemment avec une meilleure qualité (tant qu'à faire...).

Mes questions :

1- Sur le 5DII, je lis à gauche et à droite qu'avec les 9 collimateurs ramassés au centre de la visée, il n'est pas aisé de faire la MAP. Est-ce réellement une gêne ? Comment font les possesseurs de ce boîtier : MAP et recadrage ?

2- J'utilise énormément mon 10-22 en architecture.
=> Celui-ci sera-t-il assez costaud avec le 7D d'un point de vue qualité d'optique ?
=> Quel objectif devrais-je acheter si jamais je passais au 5DII pour conserver le même angle de champ (un 16-35 ou 17-40 ?).

D'avance merci de vos lumières !

[browning]

Actuel possesseur d'un 450D l'arrivée du 7D et ma passion grandissante pour la photo me plonge dans un abîme de questions

Comme je l'indique dans l'objet du fil de discussion je suis orienté MACRO - ARCHITECTURE donc des sujets plutôt immobiles et sur lesquels je m'attache surtout à travailler la composition, la lumière et la netteté (il y a du boulot..).
Je précise que dépasse rarement les 200 ISO et qu'un AF ultra performant n'est pas non plus dans ma liste de priorités (je ne pense pas verser dans la photo de Papillons en plein vol à la Ghislain Simard )

Bref je suis plutôt à la recherche d'un appareil avec une meilleure prise en main, une meilleure visée et évidemment avec une meilleure qualité (tant qu'à faire...).

Mes questions :

1- Sur le 5DII, je lis à gauche et à droite qu'avec les 9 collimateurs ramassés au centre de la visée, il n'est pas aisé de faire la MAP. Est-ce réellement une gêne ? Comment font les possesseurs de ce boîtier : MAP et recadrage ?

2- J'utilise énormément mon 10-22 en architecture.
=> Celui-ci sera-t-il assez costaud avec le 7D d'un point de vue qualité d'optique ?
=> Quel objectif devrais-je acheter si jamais je passais au 5DII pour conserver le même angle de champ (un 16-35 ou 17-40 ?).

D'avance merci de vos lumières !

sachant que peut-être 95% des amateurs avertis travaillent au collimateur central, à quoi bon avoir 10.000 collimateurs.

ton sujet ne bouge pas, alors pourquoi ne pas "MAPer" là ou tu veux et recadrer ensuite. c'est tellement plus simple et au moins, c'est toi qui choisi exactement ton point.

en macro c'est d'autant plus vrai, la map doit se faire là ou tu veux.

[edaho]

en ce qui concerne la macro c'est plus plus facile avec un capteur plus petit. Profondeur de champs, poids, multiplication de la focale.... je suis passé d'un 400d à un 5D, c'est pas la meme cremerie.

Par contre la montée en isos étant nettement meilleure sur un 5D, il rattrape un peu son "retard".

J'ai un 17-40, c'est une superbe optique. Je ne connais pas le 16-35, par contre il est bcp plus cher.
Tout a fait d'ac av browning, les collimateurs en archi ou en macro n'ont pas besoin d'être de compétition.

[APB]

Bonjour
J'avais trouvé un comparatif entre le 17-40 sur 5d et le 10-22 sur un 30 ou 40D. Assez nettement à l'avantage du 17-40, surtout dans les angles, même si le 10-22 ne démérite pas du tout. L'argument dans ton cas c'est que tu as déjà le 10-22 ...

[photogerald]

Actuel possesseur d'un 450D l'arrivée du 7D et ma passion grandissante pour la photo me plonge dans un abîme de questions

Comme je l'indique dans l'objet du fil de discussion je suis orienté MACRO - ARCHITECTURE donc des sujets plutôt immobiles et sur lesquels je m'attache surtout à travailler la composition, la lumière et la netteté (il y a du boulot..).

!

5D car format plus pour l'architecture et optiques à décentrement

[black_golgoth]

Je suis un peu néophyte en photo et néanmoins pressé d'apprendre tout plein de choses.
mais dans ton cas, y a t il une contrainte budgétaire?
car si c le cas le 7 D se mariera très bien avec ton 10-22. mais si tu prends le 5D MII le budget ne sera plus le même.
Comme j'ai l'impression que ton budget te le permet, à ta place je n'hésietrai pas une seconde .... 5D MII et 16-35 .... qui est l'équivalent en full frame de ton 10-22
mais apres tout ce que j'ai lu ... c'est une excellente optique avec un excellent boitier.

[placitric]

Mais, ... ? Le viseur du 7D n'est-il pas plus confortable et plus lumineux que celui du 5D mk II;
Les critiques sont peu claires à ce sujet.

[masterpsx]

Le viseur du 5DII est plus grand en tout cas ca c'est certain mais possible que le viseur du 7D soit plus confortable, il n'y a pas que la taille qui joue.

[bonzo]

Bon, allez tu prends les 2, comme ça y plus de soucis.

J'explique mon point de vue:

pour l'archi, le 5DII me semble le mieux positionné, capteur FF, Haute sensiblité, et possibilité de crop pour du detail, tres interessante.
allié a un TS-E, c'est a mon avis le meilleur.
Pour la macro, je vois plus le 7D, AF tres precis visiblement, benefice du capteur aps-c et de son coef 1.6, a priori, il supporte bien au moins les 3200 zozos, et tu peux y mettre une optique spécialisée macro, il y a du bon chez Canon dans ce domaine là.

Bon, je t'ai pas aidé sur ce coup, mais je suis pas toi, alors je ne peux te donner qu'un avis.

[masterpsx]

Moi j'aurais plutot tendance a dire que c'est l'APS-C qui a un avantage pour les 2 puisque apparement il ne depasse pas souvent les 200 ISO.

Pour l'architecture on a plutot besoin de grande profondeur de champ, certes on a l'anvantage du grand angle mais les performances sur les bords sont souvent moins bonnes en FF ce qui peut poser problème pour ce genre de photo, de plus il a déja un 10-22 ca lui evitera de devoir réinvestir de l'argent dans un autre objectif

Pour la macro le facteur de crop 1.6 est interessant puisqu'en réalité tu depasses le rapport 1:1 en APS-C, aprés tout depend le genre de macro bien sur, si on fait plus dans l'artistique que dans la recherche de gros plan d'insectes, le FF est surement même mieux.

Si il avait fait du portrait, du studio ou des photos en basse lumiére je dis pas, j'aurais conseillé tout de suite le 5DII mais la je vois pas trop l'avantage de prendre un FF, au contraire même et ca lui reviendrait plus chére.

[photogerald]

Pour l'architecture on a plutot besoin de grande profondeur de champ, certes on a l'anvantage du grand angle mais les performances sur les bords sont souvent moins bonnes en FF ce qui peut poser problème pour ce genre de photo, de plus il a déja un 10-22 ca lui evitera de devoir réinvestir de l'argent dans un autre objectif

Pour l'architecture, il faut des optiques à décentrement faute d'une chambre, car surtout au grand angle, car les bâtiments seront bancales, déformés et souvent on manque de recule. Donc il est préférable d'avoir un boitier FF, L'autre avantage des optiques à décentrement, ils sont aussi à bascules, ce qui permet avec des bagues allonges des récupérer de la profondeur de champs pour la macro.

[mouzhik]

une partie de tes questions restera sans réponses pértinentes pour l'instant car le 7D est un boîtier très récent.

par exemple, le 10-22mm (excellent objo sur le 40D) n'a pas été testé sur un capteur de 18Mp. donc on peut toujours faire du bla-bla et spéculer, mais il vaut attendre de vrais tests.

sinon pour la macro et l'architecture le nombre de collimateurs et la rapidité de l'AF ne sont pas critiques: dans ces domaines on essaie toujours d'obtenir la PDC maxi, sauf dans la macro "extrême"...

par ailleur, le rapport de grossissement n'a rien à voir avec la taille du capteur ni le coef. multiplicateur et un objo macro 1x1 reste toujours 1x1, sauf si tu ajoutes des compléments optiques dessus.

idem pour le recadrage en macro : la PDC est tellement courte que c'est mission impossible ou presque.

[etmoi]

sachant que peut-être 95% des amateurs avertis travaillent au collimateur central, à quoi bon avoir 10.000 collimateurs.

ton sujet ne bouge pas, alors pourquoi ne pas "MAPer" là ou tu veux et recadrer ensuite. c'est tellement plus simple et au moins, c'est toi qui choisi exactement ton point.

en macro c'est d'autant plus vrai, la map doit se faire là ou tu veux.

Ouais, ça c'est parce que les collimateurs excentrés ne sont pas performants; quand tu as des collimateurs performants (Mark III) tu les utilises !

Le 5D Mark II n'a pas des collimateurs excentrés performants, donc collimateur central. Quant au 7D, attendre les retours des vrais utilisateurs pour se prononcer définitivement.

PS: le recadrage après MAP colli central me fait marrer avec des optiques telles que des 1,2 ou 1,8/85 des 135/2 , 1,8 ou 2/200 à PO. Mais ce n'est que mon point de vue, alors...

[Noisette]

Le 5D Mark II n'a pas des collimateurs excentrés performants

Certes, ils n'accrochent pas aussi bien que ceux du Mark 3 sur sujet en mouvement (encore qu'ils permettent déjà de faire quelques photos de sport), mais sur de l'architecture, le problème ne se pose généralement pas. Il est rare que les bâtiments bougent et par conséquent on peut tout-à-fait utiliser les collimateurs latéraux !

Quant à la macro, on est le plus souvent en mise-au-point manuelle...

[masterpsx]

par exemple, le 10-22mm (excellent objo sur le 40D) n'a pas été testé sur un capteur de 18Mp. donc on peut toujours faire du bla-bla et spéculer, mais il vaut attendre de vrais tests.

Sur photozone il a été testé sur un 50D et sur un 350D, apparement même niveau de performances, sur the picture digital tu l'as dans le comparatif avec un 50D également, sans être exeptionel il m'a l'air plutot bon même en PO.

[mouzhik]

Ouais, ça c'est parce que les collimateurs excentrés ne sont pas performants; quand tu as des collimateurs performants (Mark III) tu les utilises !

Le 5D Mark II n'a pas des collimateurs excentrés performants, donc collimateur central. Quant au 7D, attendre les retours des vrais utilisateurs pour se prononcer définitivement.

PS: le recadrage après MAP colli central me fait marrer avec des optiques telles que des 1,2 ou 1,8/85 des 135/2 , 1,8 ou 2/200 à PO. Mais ce n'est que mon point de vue, alors...

c'est du hors-sujet : les objos que tu cites sont surtout des objos à portraits. donc le 135mm ouvert à f/2 pour l'architecture, c'est pas très pertinent (sauf pour les détails peut-être, et encore...)

idem pour les collimateurs excentrés : ça dépend pourquoi faire.

pour la macro et l'architecture ils sont plus que performants.

[commoumou]

5d pour son viseur bien meilleur (en macro c'est important), sa montée en bruit (en macro c'est important vue le manque de Lumière) et le FF (en paysage c'est important).

Contrairement a ce qui a été dit, le viseur du 5d2 est bien au dessus du 7d(qui reste un apsc pour le confort...). Regardes la comparaison sur dpreview...

[patou66]

5d pour son viseur bien meilleur (en macro c'est important), sa montée en bruit (en macro c'est important vue le manque de Lumière) et le FF (en paysage c'est important).

Contrairement a ce qui a été dit, le viseur du 5d2 est bien au dessus du 7d(qui reste un apsc pour le confort...). Regardes la comparaison sur dpreview...

+1
Confort du FF et PDC

[pariou]

sinon pour la macro et l'architecture le nombre de collimateurs et la rapidité de l'AF ne sont pas critiques: dans ces domaines on essaie toujours d'obtenir la PDC maxi, sauf dans la macro "extrême"...

Juste pour dire que pour la macro (sur APC) je cherche au contraire à isoler le sujet et il est bien rare que je dépasse f6.3...

[pariou]

5d pour son viseur bien meilleur (en macro c'est important), sa montée en bruit (en macro c'est important vue le manque de Lumière) et le FF (en paysage c'est important).

Contrairement a ce qui a été dit, le viseur du 5d2 est bien au dessus du 7d(qui reste un apsc pour le confort...). Regardes la comparaison sur dpreview...

Ceux qui ont les deux sont moins tranchés, le 5DMKII est plus grand mais le 7D semble plus confortable (notamment aux porteurs de lunettes)

[etmoi]

c'est du hors-sujet : les objos que tu cites sont surtout des objos à portraits. donc le 135mm ouvert à f/2 pour l'architecture, c'est pas très pertinent (sauf pour les détails peut-être, et encore...)

idem pour les collimateurs excentrés : ça dépend pourquoi faire.

pour la macro et l'architecture ils sont plus que performants.

Désolé, mais je ne fais que répondre au fil de browning.

Si autant d'utilisateurs de Canon restent sur le collimateur central, c'est tout simplement parce qu'ils ne peuvent pas faire confiance aux autres.
Ils prennent donc l'habitude de rester sur le collimateur central seulement.

Le jour où un boîtier est fiable sur les autres collimateurs, pourquoi rester sur ce seul réglage?

Ca me rappelle ceux qui vantaient l'ergonomie des doubles sécurités des 1D jusqu'au Mark II, c'était très bien... jusqu'à ce que les Mark III arrivent; aujourd'hui, aucun utilisateur de Mark III ne voudrait récupérer cette ergonomie désuète.

[commoumou]

Si autant d'utilisateurs de Canon restent sur le collimateur central, c'est tout

Le jour où un boîtier est fiable sur les autres collimateurs, pourquoi rester sur ce seul réglage?
.

simplement parce beaucoup trop long a sélectionner...

[wphantom]

En terme d'image, le 5D2 du fait du full frame va t'amener une qualité différente du 450D.

Le 7D, si tu n'a besoin ni de l'af performant, ni des haut ISOs, est-ce que ca vaut vraiment le coup de changer (vu le prix) ? Je ne pense pas que tu feras de plus belles photos avec.

La qualité de fabrication est certainement plus solide, plus confortable (un 450D avec un grip c'est quand même pas si mal en prise en main).

[digitalreflexe]

Désolé, mais je ne fais que répondre au fil de browning.

Si autant d'utilisateurs de Canon restent sur le collimateur central, c'est tout simplement parce qu'ils ne peuvent pas faire confiance aux autres.
Ils prennent donc l'habitude de rester sur le collimateur central seulement.

Le jour où un boîtier est fiable sur les autres collimateurs, pourquoi rester sur ce seul réglage?

Ca me rappelle ceux qui vantaient l'ergonomie des doubles sécurités des 1D jusqu'au Mark II, c'était très bien... jusqu'à ce que les Mark III arrivent; aujourd'hui, aucun utilisateur de Mark III ne voudrait récupérer cette ergonomie désuète.

j'ai eu un mark2 et je n'ai jamais été dérangé par son ergonomie