Affichage des résultats 1 à 45 sur 47
Discussion: HELP !! 5D MK2 ou 7D
Vue hybride
-
12/06/2010, 21h28 #1
- Inscription
- avril 2010
- Localisation
- Paris
- Messages
- 11
- Boîtier
- 5d MKII
- Objectif(s)
- 24/70 2.8
-
12/06/2010, 21h35 #2
- Inscription
- septembre 2007
- Localisation
- Vendée
- Messages
- 2 447
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Surtout me faire plaisir... et essayer de le faire partager !
-
12/06/2010, 22h49 #3
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- Genève/CH et Epidaure/GR
- Âge
- 87
- Messages
- 2 270
- Boîtier
- EOS 7D - 5D IV - Bagues macro - 580EX I
- Objectif(s)
- EF 16-35 L 4/ EF 24-105 L /EF 80-200 L 2.8 /EF 70-300 L/ EF 50 1.8 Mk I
Dernière modification par Diakopes ; 12/06/2010 à 22h53.
-
13/06/2010, 18h15 #4
- Inscription
- avril 2010
- Localisation
- Paris
- Messages
- 11
- Boîtier
- 5d MKII
- Objectif(s)
- 24/70 2.8
Évidement, cela s'entend à génération/gamme de capteur équivalente.
Si tu veux faire des comparaisons transgammes, tu peux aussi comparer les photos d'un vieux dos blad 10 mpx à celle d'un 7d 18 mpx... Ben tu va vite comprendre que les mpx, ce n'est pas si important que ça. (alors oui, bien sûr les blad récent à 60 mpx, c'est encore mieux) et qu'un capteur plus grand, ça joue.
BTW, c'est tout de même incroyable de lire une remarque tournée de cette façon. Cette hyperbole méprisante et agressive que tu me prête "le 7D fait des images pourries", n'a aucun rapport avec mon propos. Je ne parle même pas du 7d.
Il s'agit simplement de dire que plus les cellules photosensibles du capteur sont petites, plus la fraction du faisceau lumineux qui doit les toucher à de chances de toucher aussi la cellule d'à côté (parce-que ça bouge, parce-que les optiques ne sont jamais parfaites, parce-qu'on est jamais pile à la distance focale...) et donc de dégrader le piqué de l'image.
Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait plus de moyen format depuis un bail. Parce-que claquer 20 000 euros pour un apareil qui a la même densité de cellules au mm² que mon antique 20d et un nombre de pixel tout court pas si énorme que ça pour les entrées de gammes... il faut bien qu'il y ait une raison.
-
13/06/2010, 18h33 #5
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- Genève/CH et Epidaure/GR
- Âge
- 87
- Messages
- 2 270
- Boîtier
- EOS 7D - 5D IV - Bagues macro - 580EX I
- Objectif(s)
- EF 16-35 L 4/ EF 24-105 L /EF 80-200 L 2.8 /EF 70-300 L/ EF 50 1.8 Mk I
Si je comprends bien cette phrase, tu nous dit que moins il y a de pixels, plus l'appareil permet des défauts techniques de flou de bouger ou de mise au point et accepte plus facilement des culs de bouteille tout en donnant l'impression d'avoir une image parfaite ?
Mais, c'est de la tromperie sur la marchandise, ça !
-
13/06/2010, 19h21 #6
- Inscription
- avril 2010
- Localisation
- Paris
- Messages
- 11
- Boîtier
- 5d MKII
- Objectif(s)
- 24/70 2.8
Non, tu ne la comprends pas complètement. Voire pas du tout en fait. Voire tu es juste de mauvaise foi :p D'abord parce-qu'il n'est pas question de nombre de pixel, mais de densité de pixel.
Prends ton capteur de 7d, agrandit-le pour avoir un capteur 56x36 (en grossissant uniquement la taille des cellules et en en gardant 18 millions); et bien avec des optiques adaptées, ça fera des photos incomparablement meilleures. C'est un peu le principe du moyen format.
Dans l'idée, on peu comparer ça à la myopie. Dans le cas de la myopie, l'image sur la rétine d'un point à l'infini est une tache. C'est problématique parce-que cette tache couvre plusieurs cellules de la rétine. Donc le myope voit flou. Il y aurait deux solutions pour parer à ce problème.
• Premièrement : on va ajouter une lentille qui va faire converger les faisceaux lumineux de façon à ce qu'un point à l'infini forme exactement un point sur la rétine (et pas un peu plus loin comme c'est le cas pour un myope sans lunettes).
• La seconde solution consiste à avoir une rétine qui fait 1 m², avec des cellules photosensibles énormes... de la taille de la tache qui se forme à la place du point. Ce n'est évidement pas possible en biologie. En photo, si.
Pour un appareil photo, c'est pareil. À nombre de pixels égaux, pour améliorer la photo, on peut améliorer le système optique (pour que l'image d'un point soit un point); mais on ne parviendra évidement jamais à la perfection. Et on peut augmenter la taille du capteur. L'idéal serait que chaque cellule ne reçoive que l'information qui lui est destiné. Ça ne sera jamais techniquement possible évidement; mais avec des cellules plus grandes, c'est plus simple.
On peut aussi, bien sûr, améliorer la qualité de chaque cellules. Mais c'est indépendant.
-
13/06/2010, 19h48 #7
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- Genève/CH et Epidaure/GR
- Âge
- 87
- Messages
- 2 270
- Boîtier
- EOS 7D - 5D IV - Bagues macro - 580EX I
- Objectif(s)
- EF 16-35 L 4/ EF 24-105 L /EF 80-200 L 2.8 /EF 70-300 L/ EF 50 1.8 Mk I
Pas du tout convaincu, au contraire : tu auras d'énormes pixels qui attraperont tous les rayons incidents latéraux qui ne leur sont pas destinés. D'où image pixelisée et bruitée.
J'aimerais voir les réactions quand Canon sortira un FF avec la même densité de pixels que le 7D soit 47.5 Mpx : tout le monde va hurler et tout le monde va se précipiter dessus parce ce que "quel piqué sur un A4 !"
Tu sembles oublier toutes les micro-lentilles qui équipent chaque photosite du 7D et qui justement font qu'il ne reçoit que la lumière qui lui est destiné (ou presque)Dernière modification par Diakopes ; 13/06/2010 à 19h53.
-
13/06/2010, 18h58 #8
-
13/06/2010, 13h52 #9
- Inscription
- mars 2010
- Localisation
- 78
- Âge
- 52
- Messages
- 171
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon ...
Il semble que le monde soit un peu plus compliqué que ça cher ami
Pour komarx si jamais il repasse un jour (3 semaines sans réponse à la 2eme page)
Je pense qu'il y a bien moins de désavantage à faire du paysage au 7D par rapport au 5D que de faire de la faune au 5D par rapport au 7D.
(la faune au 5D en montagne avec 200 de focale ça c'est du sport !)
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))