HELP !! 5D MK2 ou 7D

[fabien²]

Bah oui on parlait de mathématiques, alors voyons si je ne suis pas trop rouillé:

7D : 22 mm x 14,9 mm / surface = 327,8mm2
vs
5D2 : 24 mm x 36 mm / szrface ) = 864 mm2

18 millions de pixels / 327,8mm2 = 54.911,53 pixels par mm2
21 millions de pixels / 864 mm2 = 24.305,56 pixels par mm2

''Résolution'' du 7D = 5184 x 3456
''Résolution'' du 5D2 = 5616 x 3744

Donc en lisant une fiche technique, on peut décréter que la résolution du 7D est inférieur à celle du 5D2.

Oui mais, la définition au sens auquel je l'entends... est supérieur sur le 7D car il y a plus (+) de pixels au millimètre carré non?

Définition.... résolution....

A vu de nez, ça ressemble à 2x plus de pixels au millimètre carré sur un 7D non... Ah. Non. Bon. Je sors------------------------------->[]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

[chris07]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

+1 fabien
Ben oui ! Elémentaire, mon cher Watson !
Amicalement,
Chris07

[Diakopes]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

C'est vrai, quoi : le 7D avec ses 18 Mpx ne fait que des images pourries, tout le monde le dit.
Et mon 350D avec ses 8 Mpx sur un capteur de même dimension que mon 7D fait des images 2.25x plus belles !
Mais pourquoi j'ai acheté un 7D ?

[fabien²]

C'est vrai, quoi : le 7D avec ses 18 Mpx ne fait que des images pourries, tout le monde le dit.
Et mon 350D avec ses 8 Mpx sur un capteur de même dimension que mon 7D fait des images 2.25x plus belles !
Mais pourquoi j'ai acheté un 7D ?

Évidement, cela s'entend à génération/gamme de capteur équivalente.

Si tu veux faire des comparaisons transgammes, tu peux aussi comparer les photos d'un vieux dos blad 10 mpx à celle d'un 7d 18 mpx... Ben tu va vite comprendre que les mpx, ce n'est pas si important que ça. (alors oui, bien sûr les blad récent à 60 mpx, c'est encore mieux ) et qu'un capteur plus grand, ça joue.

BTW, c'est tout de même incroyable de lire une remarque tournée de cette façon. Cette hyperbole méprisante et agressive que tu me prête "le 7D fait des images pourries", n'a aucun rapport avec mon propos. Je ne parle même pas du 7d.

Il s'agit simplement de dire que plus les cellules photosensibles du capteur sont petites, plus la fraction du faisceau lumineux qui doit les toucher à de chances de toucher aussi la cellule d'à côté (parce-que ça bouge, parce-que les optiques ne sont jamais parfaites, parce-qu'on est jamais pile à la distance focale...) et donc de dégrader le piqué de l'image.

Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait plus de moyen format depuis un bail. Parce-que claquer 20 000 euros pour un apareil qui a la même densité de cellules au mm² que mon antique 20d et un nombre de pixel tout court pas si énorme que ça pour les entrées de gammes... il faut bien qu'il y ait une raison.

[Diakopes]

ÉIl s'agit simplement de dire que plus les cellules photosensibles du capteur sont petites, plus la fraction du faisceau lumineux qui doit les toucher à de chances de toucher aussi la cellule d'à côté (parce-que ça bouge, parce-que les optiques ne sont jamais parfaites, parce-qu'on est jamais pile à la distance focale...) et donc de dégrader le piqué de l'image.

Si je comprends bien cette phrase, tu nous dit que moins il y a de pixels, plus l'appareil permet des défauts techniques de flou de bouger ou de mise au point et accepte plus facilement des culs de bouteille tout en donnant l'impression d'avoir une image parfaite ?

Mais, c'est de la tromperie sur la marchandise, ça !

[fabien²]

Si je comprends bien cette phrase, tu nous dit que moins il y a de pixels, plus l'appareil permet des défauts techniques de flou de bouger ou de mise au point et accepte plus facilement des culs de bouteille tout en donnant l'impression d'avoir une image parfaite ?

Mais, c'est de la tromperie sur la marchandise, ça !

Non, tu ne la comprends pas complètement. Voire pas du tout en fait. Voire tu es juste de mauvaise foi :p D'abord parce-qu'il n'est pas question de nombre de pixel, mais de densité de pixel.

Prends ton capteur de 7d, agrandit-le pour avoir un capteur 56x36 (en grossissant uniquement la taille des cellules et en en gardant 18 millions); et bien avec des optiques adaptées, ça fera des photos incomparablement meilleures. C'est un peu le principe du moyen format.


Dans l'idée, on peu comparer ça à la myopie. Dans le cas de la myopie, l'image sur la rétine d'un point à l'infini est une tache. C'est problématique parce-que cette tache couvre plusieurs cellules de la rétine. Donc le myope voit flou. Il y aurait deux solutions pour parer à ce problème.
• Premièrement : on va ajouter une lentille qui va faire converger les faisceaux lumineux de façon à ce qu'un point à l'infini forme exactement un point sur la rétine (et pas un peu plus loin comme c'est le cas pour un myope sans lunettes).
• La seconde solution consiste à avoir une rétine qui fait 1 m², avec des cellules photosensibles énormes... de la taille de la tache qui se forme à la place du point. Ce n'est évidement pas possible en biologie. En photo, si.

Pour un appareil photo, c'est pareil. À nombre de pixels égaux, pour améliorer la photo, on peut améliorer le système optique (pour que l'image d'un point soit un point); mais on ne parviendra évidement jamais à la perfection. Et on peut augmenter la taille du capteur. L'idéal serait que chaque cellule ne reçoive que l'information qui lui est destiné. Ça ne sera jamais techniquement possible évidement; mais avec des cellules plus grandes, c'est plus simple.

On peut aussi, bien sûr, améliorer la qualité de chaque cellules. Mais c'est indépendant.

[Diakopes]

Prends ton capteur de 7d, agrandit-le pour avoir un capteur 56x36 (en grossissant uniquement la taille des cellules et en en gardant 18 millions); et bien avec des optiques adaptées, ça fera des photos incomparablement meilleures. C'est un peu le principe du moyen format

Pas du tout convaincu, au contraire : tu auras d'énormes pixels qui attraperont tous les rayons incidents latéraux qui ne leur sont pas destinés. D'où image pixelisée et bruitée.

J'aimerais voir les réactions quand Canon sortira un FF avec la même densité de pixels que le 7D soit 47.5 Mpx : tout le monde va hurler et tout le monde va se précipiter dessus parce ce que "quel piqué sur un A4 !"

À nombre de pixels égaux, pour améliorer la photo, on peut améliorer le système optique (pour que l'image d'un point soit un point); mais on ne parviendra évidement jamais à la perfection. Et on peut augmenter la taille du capteur. L'idéal serait que chaque cellule ne reçoive que l'information qui lui est destiné. Ça ne sera jamais techniquement possible évidement; mais avec des cellules plus grandes, c'est plus simple.

On peut aussi, bien sûr, améliorer la qualité de chaque cellules. Mais c'est indépendant.

Tu sembles oublier toutes les micro-lentilles qui équipent chaque photosite du 7D et qui justement font qu'il ne reçoit que la lumière qui lui est destiné (ou presque)

[OlM]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait plus de moyen format depuis un bail. Parce-que claquer 20 000 euros pour un apareil qui a la même densité de cellules au mm² que mon antique 20d et un nombre de pixel tout court pas si énorme que ça pour les entrées de gammes... il faut bien qu'il y ait une raison.

Mouais c'est un peu confus tout ça :clown:

[OlM]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

Il semble que le monde soit un peu plus compliqué que ça cher ami



Pour komarx si jamais il repasse un jour (3 semaines sans réponse à la 2eme page )

Je pense qu'il y a bien moins de désavantage à faire du paysage au 7D par rapport au 5D que de faire de la faune au 5D par rapport au 7D.

(la faune au 5D en montagne avec 200 de focale ça c'est du sport !)