Fin de l'APS-C à plus ou moins long terme ? (plutôt moins que plus...)

[Mola]

Alors le sujet n'a pas vocation a créer une polémique (même si ça risque d'arriver :p) mais je suis tombé sur un thread (sur un forum non commercial, je ne sais pas si je peux coller un lien), dont l'auteur (peut-être également membre de ce forum) présente un certain nombre d'arguments, plutôt pertinents, démontrant que l'avenir du reflex aps-c est probablement compromis.

Sa principale réflexion tourne autour du fait que le 6D (et son concurrent jaune) sont aujourd'hui trop chers (pratiquement 2x le prix d'un 60D pourtant pratiquement supérieur d'un point de vue technique sur plein de choses, et légèrement plus cher que le 5D2, alors que la balance des caractéristiques entre les deux ne donne pas vraiment de "gagnant"). Mais que ce prix trop élevé est une volonté du fabricant, le temps d'écouler les stocks de 5D2, voir d'aps-c "experts", et que quand cela sera fait (ou en passe de l’être), le prix du FF entrée de gamme devrait largement chuter (1k2-1k5 Euros), afin de faire basculer les utilisateurs de xxD vers le FF.

Alors la question n'est pas de savoir si c'est bien ou mal, il y aura toujours des défenseurs de l'un ou l'autre. Mais en toute objectivité qu'en pensez-vous ?

Personnellement, ayant l’opportunité (financière) d'effectuer la bascule du crop vers le FF d'ici 5-6 mois (on parle de 6D là hein, pas de 5D3 :p), je me pose sérieusement la question, pas tant pour mon attrait pour FF que dans un objectif de pérennité. Pour faire clair, je doute de l’intérêt d'un 24-70 sur un 600D, mais je préfère me passer de GA pendant 6 mois que de me retrouver avec un 17-55 à brader parce que le "gros" des utilisateurs de reflex ne peux plus utiliser d'objectifs EF-S...

Enfin bref, je dois bien mal résumer les propos de l'OP (si c'est possible je rajouterai le lien vers le fil initial histoire que ça soit plus clair :p). Mais a votre avis, est-ce qu'un futur proche (proche = 1-3 ans) où les reflex seraient tous FF et où l'aps-c serai réservé aux mirrorless et aux compact "experts" vous semble probable ?

P.S. : J'ai beau avoir cherché, je n'ai pas trouvé de sujet traitant clairement de ce sujet, et le sous-forum n'est peut-être pas le bon, je laisse donc aux modo le bon soin de fusionner/déplacer ma bafouille :p

[harchy]

Bonjour,

Aie, aie, sujet hautement sensible, et provocateur de "lancés de cailloux", toutefois globalement je me rejoins à ta réflexion, d'ailleurs tu regarderas mes objectifs...

[Hunabku]

Vu que l'APS-C sera encore longtemps utilisé pour les entrées de gamme, je pense que le format n'est pas prêt de mourir, et comme il faut bien rentabiliser les coûts de développement une gamme intermédiaire en APS-C perdurera encore un bon moment ^^
Mais il est effectivement possible, et souhaité, que les FF arrive une gamme en dessous, ça serait dans la logique d'évolution des choses, et ferait beaucoup d'heureux.

[Mola]

Vu que l'APS-C sera encore longtemps utilisé pour les entrées de gamme, je pense que le format n'est pas prêt de mourir.

Je n'en suis pas certain, la principale différence de tarif entre l'aps-c et le FF c'est le coût de production des capteurs (a gamme équivalente bien entendu, venez pas comparer le magnésium au plastique :p)
Ledit coût de production des capteurs 24x36 semble avoir bien chuté, et il va continuer a le faire (la techno évoluant). A ce compte, qu'est ce qui empêche d'imaginer un xxxD FF sous les 1000 Euros ?

Alors reste le problème des objectifs EF-S ? Mais cette gamme est relativement restreinte au regard des EF, et est plutôt destiné aux débutant/amateurs (mis à part les 10-22, 17-55 et 60 macro), et quelle est la réelle proportion de cette population qui change d'objectif en même temps que de boitier comme si les deux étaient soudés ? Evidemment sur ce forum ils sont peut-être en infériorité numérique, mais combien sont-ils en réalité ?
Pensez vous que canon vende beaucoup de 18-55/18-135/18-200 en dehors des kits ?

[Fredo_45]

APS-C a de l'avenir, quoi qu'il arrive on peut toujours produire 2 fois plus de capteur sur la même surface de silicium, donc avoir des capteurs a minima 2 fois moins cher. La réflexion peut se poser par contre sur ce que sera un boitier APS-C d'ici peu, pas sur que ca soit un reflex traditionnel. Si on veut gagner en prix de construction, les 2 éléments qui peuvent être retirer sont : Le miroir, et l'obturateur. On peut surement dire que l'avenir sera constitué de boitier pas cher en APS-C sans miroir, sans obturateur, et que la monture EF-M a un grand avenir.

[Mola]

APS-C a de l'avenir [...] On peut surement dire que l'avenir sera constitué de boitier pas cher en APS-C sans miroir, sans obturateur, et que la monture EF-M a un grand avenir.

C'est l'idée. Ce n'est pas de la mort du capteur APS-C dont il est est question, mais bien de sa disparition des boîtiers reflex.

[Fredo_45]

La question est plus large en vérité, savoir quel est l'avenir de la visée reflex... Mais clair qu'a l'image de sony les boitiers premier prix seront les premiers a perdre les miroirs et obturateur. Ca sera un plus niveau fiabilité, et niveau bruit de fonctionnement.

[geo18]

Alors le sujet n'a pas vocation a créer une polémique

Je ne vois pas un autre but compte tenu de tout ce qui a été déjà dit sur ce sujet.
Avantage, ce fil sera très long, comme toutes les discutions stériles.

[Mola]

Pas vraiment stérile puisque la question sous-jacente c'est bien est-il "intelligent" aujourd'hui d'investir dans du matériel (boitier / objectif) qui est amené à disparaître ou se transformer dans un avenir qui pourrait être relativement proche ?
Tout ce qui a été dit avant la sortie de deux FF entrée de gamme ne compte pas vraiment imo, et comme dit, j'ai pas eu le courage de décortiquer la pléthore de posts pouvant traiter du sujet. La fonction recherche sur fin/mort/obsolescence de l'apsc ne m'ayant rien remonté de probant.

Mais merci de ton intervention qui fera beaucoup pour éviter a cette discussion d'être stérile.

Blague à part, si personne ne vient en disant "de toute façon l'aps-c / le FF / le mirrorless / les chipsters c'est tout naze" mais que les avis restent un minimum objectifs et argumentés j'ai du mal à voir ce qui peut créer la polémique (hormis le partisanisme des éventuels participants)

[Fredo_45]

Même le FF reflex peut être soumis a condition si on se projete dans 10 ans. Pas dit que la visée reflex existe encore tout simplement. Faut pas voir les achats de matos comme un investissement sur 20 ans non plus, c'est au plus des achats pour les 5 a 10 prochaines années au grand max. La question qu'il faut se poser simplement, est il vraiment besoin de suivre le mouvement tout le temps, un boitier de 2012 avec de bon objectifs de 2012 pourront amha être encore utilisé en 2020, et produire de bonnes photos.

[Freddo_92]

un boitier de 2012 avec de bon objectifs de 2012 pourront amha être encore utilisé en 2020, et produire de bonnes photos.

La Palisse n'aurait pas mieux dit C'est même une certitude. Une belle photo, reste une belle photo.

Le sujet a déjà été débattu ici pas plus tard qu'il y a 2 mois... Le sujet n'est évidemment pas que technologique... Il est même essentiellement marketing...
Wait and see

[Mola]

un boitier de 2012 avec de bon objectifs de 2012 pourront amha être encore utilisé en 2020, et produire de bonnes photos.

C'est certain. Mais encore faut-il accepter le fait que son matériel n'est plus compatible avec "rien" (pas au sens strict du terme), et que pour la revente, on peut oublier.
C'est un peu comme une voiture hein, qu'est ce qui est mieux, changer régulièrement ou l'emmener au bout du bout ?
10 ans c'est trop lointain (et rien encore ne montre que la visée reflex soit en voie de disparition, le mirrorless ne gagne que peu/pas de part de marché depuis sa sortie). 2 ans ça vient vite. D'où mon questionnement.

Edit : @Freddo_92 : Technologique, marketing et psychologique. Ou, suis-je prêt à dépenser une somme certaine pour une technologie qui risque d'être plus ou moins mise au rencard :p

[Fredo_45]

Tout dépend ce que l'on fait. Si ce qui importe c'est la photo produite, que ca soit pris avec le dernier boitier et la dernière optique ou avec un boitier ou une optique ancienne perso c'est pas ca le soucis. Perso j'utilise un boitier qui date de 2004 (1DS MK II) et il donne des bonnes images qui me vont bien

[Freddo_92]

Finalement, l'intérêt de la chose est que cela remet l'optique au centre de tout... Comme du temps de l'argentique où seule comptait la qualité des cailloux que l'on collait devant nos boitiers. Cette vérité mise à mal au début du numérique où le boitier est devenu autant, si ce n'est plus, déterminant que l'optique...
Et bien on revient au début. Les boitiers ont atteint un tel niveau de performance que c'est à nouveau l'optique qui fait la différence (pour 90% des cas d'usage). Ce n'est pas plus mal finalement puisque le boitier est presque devenu du consommable... Donc pour un utilisateur qui souhaite avoir une vision sur le long terme, il doit intégrer que la durée de vie de son boitier ne dépassera pas 2 ou 3 ans s'il veut suivre les évolutions technologiques majeures (obsolescence programmée? ). Par contre, un beau cailloux gardera ses performances beaucoup plus longtemps... Sauf à voir apparaitre des capteurs d'un telle résolution qu'ils iront au delà du pouvoir séparateur des objectifs... Mais on en n'est pas encore là...

[Fredo_45]

Ouais une bonne optique et une bonne photo ne dépendent pas d'avoir le dernier matos a la pointe du progrès.



Celle la c'est un EOSCOPE de 2006, prise avec un vénérable 1D et un 400 2.8 L (Non IS ...) Pas besoin d'avoir un 1Dx et un 400 2.8 IS MK II pour faire de la bonne photo ...

Et celle la avec un 20D et un 28-75



et celle la avec un 300D et un 18-125 DC sigma ...



Quand on achete du matos c'est pour s'en servir a un moment T, c'est pas pour l'héritage de ses enfants dans 30 ans ... Ils seront de toute façon je pense plus content d'hériter de belles photos ...

[Mola]

Quand on achete du matos c'est pour s'en servir a un moment T, c'est pas pour l'héritage de ses enfants dans 30 ans ... Ils seront de toute façon je pense plus content d'hériter de belles photos ...

Mais là il n'est pas question de "dans 30 ans", ni même dans 10. Mais bien de demain.
Enfin bon, que sera sera. Mais si 2013 vois arriver des boitier FF sous 1200 euros, la pertinence de l'achat de matériels APS-C (boitiers-objectifs) me semble plutôt limitée.
Cela dit je ne met pas en doute le fait qu'on fasse de très belle photo avec un appareil trentenaire, mais sur un forum ou l'argument plaisir d'utiliser du bon/beau/nouveau matériel reviens régulièrement, je ne pensais pas que le fait de vouloir anticiper une évolution semblerai aberrant :p

Anticiper une évolution c'est assez différent de vouloir a tout prix le dernier modèle, celui avec l'AF guidé par radar et les sièges chauffants.

D'autant plus que ça va exactement dans le sens de ce que dit Freddo_92, vision sur le long terme = orienté objectifs et pas boitier.

[Fredo_45]

Perso j'anticipe pas, j'utilise une vielle Rolls et ca me va bien ... Le jour ou elle sera en rade je remplacerais par le boitier dans la même gamme a ce moment la. M'enfin j'ai de la marge, il est donné pour 300.000 clics ...

[Mola]

Enfin la question de l'anticipation se pose pas dans ton cas.
Si je dis pas de connerie le MkII est déjà 24x36, et tous tes objectifs sont EF :p

Ça concerne plutôt ceux qui possèdent uniquement de l'aps-c et qui souhaitent faire évoluer leur parc d'objectifs.

Pertinence de l'achat d'un 17-55 vs 24-70 ?
Pertinence du 24-70 sur aps-c ?
Remplacement de son xxxd/xxd/7d par un boitier, même ancien, mais FF ?

En fait j'suis probablement pas dans le bon forum, mais j'ai pas trouvé de sous-forum "Névroses" :p

[Fredo_45]

J'ai aussi des APS-C, mais aucun EF-S (J'ai eu un 30 1.4 DC). Et perso je pense reprendre un APS-C dans les 12 mois (Mon 50D commence a avoir des bornes), car je trouve un avantage au crop factor. Pour les optiques c'est un choix qui doit se faire par rapport a son utilisation, si on a l'usage de la plage 18-24 faut prendre un EF-S, pour le reste en EF ca colle très bien. J'ai toujours été très satisfait du 24-105 ou du 28-75 sur APS-C, ça convient a mon usage. Le problème est toujours le même besoin ou pas... Si a l'instant T tu as besoin d'un Trans ou d'un UGA pour ton boitier, ben tu prend ce dont tu as besoin. Si le prix en neuf te convient pas, peur de perdre trop sur une optique que tu pense ne pas pouvoir utiliser sur le prochain boitier car tu envisage de passer en FF, tu as toujours la possibilité de trouver dans les PAs su forum, et ne pas prendre un risque financier ....

[ishoot]

Mola,
En définitive vous désirez être rassuré quant à un achat éventuel d'un FF
Si vous avez le budget, allez-y, foncez!

Maintenant si l'on veut philosopher sur l'avenir du format APSC, le sujet a déjà été abordé.
Les progrès technologiques font baisser les prix des FF, mais il en est de même pour les APSC (gains de productivité, prix des composants, ...) et pour beaucoup c'est le moyen de démarrer dans le réflex numérique

On pourrait élargir le débat sur l'avenir du réflex, l'introduction du live-view et des viseurs OLEDs (qui deviennent enfin d'une qualité acceptable) il y a fort à parier que ça va évoluer

Il y a enfin les technologies de traitement d'image et certains articles font maintenant référence à des images gigapixel où tout le traitement sera numérique et la mise au point et la profondeur de champ (entre autres) pourra être effectué à postériori. Le seul problème à régler est la disponibilité de capacité de stockage.