Oui Kaaradokk, tu as du attendre 3 pages de Forum et au moins 7 réponses inutiles de Balilaï pour t'apprendre enfin ceci :
Tu n'as posté que 4 fois des photos sur ce forum et à part notre ami qui sait tout, comment penses tu que nous pouvons répondre sérieusement à tes questions qui sont propres à chacun ?
En gros que tu poses une question dont apparemment tu aurais déjà la réponse ...

Evidemment si tu espérais une réponse à ta question simple ""L'encombrement supérieur et le surcoût sont-ils compensés par les gains en confort (viseur) et en qualité? " il fallait au moins un possesseur de FF. Donc non il n'a probablement pas la réponse c'est certain, dommage seulement qu'il ne t'as pas dit avant ...

Je vais essayer d'y répondre, attention je n'ai pas de 6D, j'ai cependant un FF de génération proche, c'est donc à prendre avec extrême précaution ce que je vais dire :
- un 6D tu en trouves pour moins de 1000€ (une occasion est même sur les pages des petites annonces actuellement à 950€), un 100D coûte apparemment un peu moins de 400€ environ, on est certes à peu près dans un ratio 50% du prix, sans pour autant être hors de prix (bien sûr si même cette somme est problématique dans ce cas je me dits que la question était dors et déjà inutile)

- pour l'encombrement on est sur du 116,8 × 90,7 × 69,4 mm et 407grs pour un 100D et 144,5 × 110,5 × 71,2mm et 755grs ... donc quelques cms ici ou là et un poids qui double sans là encore demander d'être un athlète. Je vais au moins aller dans le sens de Balilaï, pour cette réponse encombrement / poids, c'est toi qui peut savoir si 755grs c'est insupportable ou si c'est encore dans tes tolérances. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux, un choix s'impose et oui en effet ici personne d'autre que toi peut répondre

- par contre on peut répondre à la question qualité / confort de visée, car là c'est pas toi qui a la réponse, on se base sur des faits de ceux qui ont posé un œil dans un viseur de 100D et celui d'un FF. L'optique 40mm STM ou autre ne change en rien le ressenti du viseur et du confort visuel qu'on peut avoir dans un FF, et sur ce point je penses que la réponse est unanime, personne ne peut dire que le confort ne soit pas bien supérieur sur le 6D et même tout FF.
Pour la qualité d'image il est est de même, en particulier sur haut ISO.

Un apn récent APS-C ou FF d'au moins 18 mpix sont évidemment capables tout deux de délivrer une qualité d'image de haute volée à bas ISO, et il est évident que sur un 10x15 en tirage on ne pourrait pas voir de différence, maintenant sur du 50*70 cela a bien une incidence et évidemment sur image haut ISO le 6D le distancera de manière bien plus visible.

Maintenant oui, le choix t'appartient et comme je l'ai proposé plus haut et comme la redit Pimpampoom, le mieux est de l'avoir en main, si tu as cette possibilité, cela répondra encore plus à ta question.
Et avec ça tu pourra probablement décider réellement de si oui ou non tu estimes que cela vaut le coût de passer de l'un à l'autre.

Dans tous les cas, ne le fait pas si tes finances sont dans le rouge, et ce même si la qualité / confort est au rendez vous. Aucune passion telle qu'elle soit ne demande de se mettre dans la merde pour elle, chaque chose en son temps, si tu ne peux pas aujourd'hui tu le pourras peut être demain, tu as actuellement un apn, donc tu n'as pas d'urgence, les choix pesés et réfléchis sont toujours à privilégier.

Cependant j'ai une question : as tu eu l'occasion de regarder dans le viseur d'un FF ? (je dirais que non, mais sais on jamais) ou un APS-H ?