FF et 5d

[Damze]

Euh...je ne veut pas te contredire, mais quel interêt d'acheter un APS-C sur un 5D ? C'est incompatible.
Pour le 18-200 enfaite une fois qu'on a toucher au 100mm Macro et au 50mm, en F/4 ils piquent à mort ! Alors que le 18-200 lui a du mal à rivaliser (et je trouve l'OS assez bof).

C'est vrai que pour le paysage il y a pas mal de défaut à corriger pour un UGA, si je prend un 5D, il serai surement plus judicieux de choisir quelque chose en 24-70/24-105 je pense.

[APB]

Euh...je ne veut pas te contredire, mais quel interêt d'acheter un APS-C sur un 5D ? C'est incompatible.
Pour le 18-200 enfaite une fois qu'on a toucher au 100mm Macro et au 50mm, en F/4 ils piquent à mort ! Alors que le 18-200 lui a du mal à rivaliser (et je trouve l'OS assez bof).

C'est vrai que pour le paysage il y a pas mal de défaut à corriger pour un UGA, si je prend un 5D, il serai surement plus judicieux de choisir quelque chose en 24-70/24-105 je pense.

En effet mais c'était dans l'idée de te faire garder le 1000D. Un Sigma 10-20 se négocie pour pas très cher en occasion, et se revend sans difficulté dans cette gamme de prix. Pour avoir utilisé le Sigma puis le Canon 10-22 sur 350 et 400D puis 7D, et le 17-40 sur 5D, je trouve que les APS-C s'en sortent un poil mieux, et encore plus si l'on passe par le post-traitement (DXO est redoutable car la géométrie y est bien paramétrable). En n'abandonnant pas l'APS-C çà te permet de rester dans un budget raisonnable pour le zoom UGA ( à moins de tomber sur un 17-40L à bon prix).

L'avantage du 18-200, c'est la compacité, et là aussi une fois passé par DXO les clichés sont de bonne qualité: tu devrais essayer avant de le bazarder. Je te parle d'expérience, entre les 900 grammes du 350D équipé d'un petit Sigma 18-200 et les 1400 d'un 7D avec le 18-200 Canon (certes meilleur), ou d'un D7000 avec l'équivalent chez Nikon, il y a de quoi réfléchir car dans tous les cas çà reste de l'APS-C, et une fois traités les clichés ont les mêmes qualités et les mêmes défauts. Bien sûr les boitiers plus huppés offrent plus de possibilités (sensibilité, gestion du flash, précision de l'AF). Mais quand on compare les images faits par ces trois APS-C avec ceux obtenus avec un tout bête Tamron 28-75 sur le "vieux" 5D, on trouve un rendu plus progressif, moins "électronique". Et quand on pose une focale fixe sur ce 5D (tu en as deux très bonnes), on découvre ce que c'est que le modelé, que je n'ai pas réussi à retrouver sur le 7D, la douceur et la progressivité des transtions n'est pas la même, l'APS-C donne trop facilement un aspect "rideau de douche" et le "tripatouillage" électronique me semble plus visible. C'est pour celà que je pense que ces deux formats ont leurs qualités et leurs défauts, et qu'il faut les exploiter en fonction, et qu'il serait dommage que tu mettes tes sous dans un 50 D qui te décevra peut-être: c'est comme si tu choisissais une voiture à tout faire, mais qui te laissera toujours un petit arrière-goût d'à peu près, alors que pour le même budget tu pourrais avoir une vraie citadine qui se gare partout et une vraie autoroutière confortable ...

Quitte à garder un zoom transtandard, autant rester sur ce que tu as et dont tu n'as peut-être pas encore tiré la quintessence.
Et pour tirer le mieux des focales fixes, le FF me paraît incontournable, et ce n'est pas faute d'avoir essayé.