faut-il attendre le 40d

**zip_man** · 28/05/2007, 17h08

Bonjour à tous,
je comptais acheter un eos 30d d'ici peu mais apparement le 40d ne devrait peut etre pas trop tarder et je voulais savoir ce que vous me conseiller de faire: acheter un 30d ou patienter encore un peu pour passer au 40d qui je suppose sera plus cher que le 30d actuellement.

Merci de vos réponses en espérant ne pas avoir fait un doublon avec mon post.

**J-A** · 28/05/2007, 17h15

La meilleure solution selon moi, si l'on n'a pas d'appareil; est de prendre un 350D d'occasion garantie en attendant le 40D.

**jeje07** · 28/05/2007, 17h16

Moi j'ai pas attendu, je viens d'acheter un 30D! Le 40D en fera pas de plus belles photos. Le 30D me va convient très bien pour mon utilisation. Et puis le 40D aurait quoi de plus???? L'anti poussière : j'y crois pas trop ; une meilleur mesure des hautes lumières facon "Fuji" : oui ma foi.... , un mode rafale plus rapide : j'en ai pas besoin....
Je ne sais pas quelle est ton utilisation mais je ne peux que te conseille le 30D et investit sur les optiques, c'est le plus important, avec le boitier! (enfin a mon avis!)

**dalloz** · 28/05/2007, 17h19

Bonjour et bienvenue sur le forum !
je crois hélas que si: tu as crée un doublon

ceci dit la réponse est qu'à force d'attendre tu n'acheteras jamais rien .... actuellment canon fait des cash back sur le 30d le rendant très intéressant sur le plan financier !
Quand le 40d sortira il sera plus cher et personne ne sait encore ce qu'il apportera de plus (j'espère qu'ils ne referont pas le coup du passage 20d-30d :clown: )
donc ou tu attends en admirant toutes ces belles photos que tu ne peux faire faute d'avoir acheté le 30d ou tu fonces et tu profites du temps présent :34:

**romain74** · 28/05/2007, 17h19

Envoyé par zip_man

Bonjour à tous,
je comptais acheter un eos 30d d'ici peu mais apparement le 40d ne devrait peut etre pas trop tarder et je voulais savoir ce que vous me conseiller de faire: acheter un 30d ou patienter encore un peu pour passer au 40d qui je suppose sera plus cher que le 30d actuellement.

Merci de vos réponses en espérant ne pas avoir fait un doublon avec mon post.

ben si tu es patient attend le 40d........sinon saute sur le 30d un excellent appareil

**J-A** · 28/05/2007, 17h19

Pourquoi conseiller le 30D qui coûte une fortune pour ce que c'est, alors qu'il n'a vraisemblablement pas de reflex, que le 40D sort bientôt et qu'il est (peut-être) débutant?

**zip_man** · 28/05/2007, 17h22

merci pour vos réponses si rapides, je crois que je vais franchir le cap et acheter un 30d, en plus c'est vrai qu'avec les cash back, ça vaut le coup.

**Miksair** · 28/05/2007, 17h29

Salut,

a force d'attendre tu peux aussi te dire que tu perds du temps et des clichés ...

si dans la liste des évolutions une te semble indispensable alors oui ... attends ...
sinon trouves tu que les photos postées ici soient mauvaises ? si ... alors attends ... es tu certain que le 40D fera mieux ? ...

un boitier que tu connais bien, même vieux, avec de bons objectifs donnera certainement de meilleurs clichés que la dernière nouveauté

mon choix a été plutot de partir sur un 400D pour les nouveautés le temps d'acquérir les objectifs, quand au 40D j'y penserai deja lorsqu'il existera vraiement et que les premiers retours seront la, mais surtout s'il m'amène vraiement qqchose par rapport au 400D et que j'ai le sentiment qu'il sera plus adapté aux photos que je veux faire ...
mais d'ici la un 450 ou un 500 verra ptet le jour ...
à attendre pour moi on fait que perdre son temps, il vaut mieux partir sur le meilleurs choix du moment, c'est autant de temps de gagner qu'a hésiter pendant des lustres

**canon-passion** · 28/05/2007, 17h31

Bonjour et bienvenu à toi sur le forum! Je t'invite à faire ta présentation dans le forum ad hoc, "présentation et règlement".

Sauf évennement exeptionnel (sortie d'un boitier Sony par exemple) ne comptez pas a voir le 40D avant la fin d'année dans les vitrines. Il sera vraisemblablement présenté à la rentrée et dispo pour les fêtes.

Donc la question est la suivante: Que veux tu faire? Acheter un 40D qui à l'air prometteur ou consacrer ton budget dans les optiques?

Les conseilleurs sont pas les payeurs, mais si c'est ton premier boitier, achete plutôt un 350D d'occas comme dit précédemment (on en trouve à 400€) et consacre ton budget restant dans une bonne optique. Soit un 17/55 f/2.8 IS (1000€) soit plus intéressant et pas très loin en qualité, le 18/50 f/2.8 Sigma associé à un 50/150 f/2.8 Sigma (les deux pour environ 1100€)

Beaucoup pensent que c'est le boitier qui fait les photos, c'est loin d'être aussi évident.

pour une bonne photo, 50 % est du au photographe, 40 % aux optiques et les 10% restant au boitier.

**J-A** · 28/05/2007, 17h34

Envoyé par canon-passion

si c'est ton premier boitier, achete plutôt un 350D d'occas comme dit précédemment (on en trouve à 400€) et consacre ton budget restant dans une bonne optique.

Ecoute-nous, suis la bonne voie.

Un 350D te permettra de te faire au reflex et le mieux c'est qu'en le revendant à la sortie du 40D tu perdras très très peu.

**zip_man** · 28/05/2007, 17h55

j'avais bien lu ici et la que le 350d ou 400d suffisent pour debuter mais j'en ai déjà eu en mains et je trouve ça petit au vue de ma taille de mains.
du coup je suis un peu perdu et comme certains m'on dit, il faut se décider rapidement car tout ce temps d'attente et de réflexion est du temps de perdu et surtout des photos de perdues.

avec un budget de 1500euros environ, vous etes donc plus nombreux à me conseiller un 350d et pourquoi pas un 17-55 pour aller avec.

Sinon j'avais pensais à un 30d avec un 17-85

**J-A** · 28/05/2007, 17h59

350D + tamron 17-50 : pas cher et super efficace. Dès que le 40D sort tu revends le 350 à quasiment le prix d'achat et gardes, si tu le souhaites, le Tamron. Prends tout d'occas' garantie dans de bonnes boutiques reconnues de préférence (pour la revente).

Photographier avec un appareil un peu petit pendant quelques mois n'est pas insurmontable je le fais depuis un an et demi.

**dalloz** · 28/05/2007, 18h00

Le grip sur ton 350d tu mettras et la prise en main largement meilleure sera
Dans l'excellente optique 17 55 2.8 is tu investiras
Et du plaisir à shooter tu auras

**J-A** · 28/05/2007, 18h01

That's the idea! :clap_1:

**tross** · 28/05/2007, 18h02

Envoyé par canon-passion

pour une bonne photo, 50 % est du au photographe, 40 % aux optiques et les 10% restant au boitier.

oula (est ce que je peux dire que c'est une c....... bref c'est faux) c'est faux de dire ça, une bonne photo c'est un cadrage, une exposition, un partis pris (MAP), quel matos fait tout seul la moitié de ça? NON,une bonne photo c'est 99% du photographe et 1% du matos, après le matos permet de faire deplus grands agrandissements, d'avoir plus de piqué,d'avoir moins de bruit... de se faciliter la vie, perso j'attend le 40D pour passer au numerique,et si il me deçoit je prendrais un 5d, pour la monté en iso (je fait presque que du concert)

**J-A** · 28/05/2007, 18h04

Toutes ces discussions sur les pourcentages ne veulent pas dire grand chose selon moi... En plus c'est hors sujet! ^^

**Bruno L** · 28/05/2007, 18h09

Hello,

J'ai un 400D (proche du 350D donc) et mon conseil :

Attend que le 40D sorte, si il est réellement mieu que le 30D achete le, sinon le prix du 30D va chuter et tu en trouvera tout plein en occas.

Mais au moin tu choisira en connaissance de cause, pour l'instant on ne sait rien du 40D ....

Si tu as besoin d'un apn d'ici là, le 350D/400D fait des très belles images mais a un (très) mauvais viseur et est asser petit. Voir un compact, il y en a des asser bon pour pas cher, en tout cas en attendant.

**canon-passion** · 28/05/2007, 18h16

Envoyé par tross

oula (est ce que je peux dire que c'est une c....... bref c'est faux) c'est faux de dire ça, une bonne photo c'est un cadrage, une exposition, un partis pris (MAP), quel matos fait tout seul la moitié de ça? NON,une bonne photo c'est 99% du photographe et 1% du matos, après le matos permet de faire deplus grands agrandissements, d'avoir plus de piqué,d'avoir moins de bruit... de se faciliter la vie, perso j'attend le 40D pour passer au numerique,et si il me deçoit je prendrais un 5d, pour la monté en iso (je fait presque que du concert)

Tous les boitiers se valent plus ou moins. Par contre les optiques sont bien plus importantes et le photographe encore plus. Après on peut contester les %, mais dans l'idée c'est pour dire que le boitier arrive bien après le photographe et les optiques.b rtu peux être le meilleur photographe au monde, si tu as un cul de bouteille devvant ton APN, tu feras de la bouillie de pixels!

et donc pour reprendre le fil du sujet, qu'avec un budget donné (dans le cas présent 1500€) il vaut mieux privilégier les optiques que le boitier.

**jeje07** · 28/05/2007, 18h19

Sinon j'avais pensais à un 30d avec un 17-85

Je te déconseille le 17-85, j'en ai eu un y a pas si longtemps, il me paraissait plutot bien sur le moment, et depuis peu je suis passé a 1 17-40L, et je peux et dire que c'est le jour et le nuit.... Dans ton budget de 1500 euros, j'hésiterais pas une seconde : un 400d avec 1 canon 17-40 + 1 canon 28-135 IS d'occasion!

**danvador** · 28/05/2007, 19h33

Bienvenue à toi,

Cela fait un mois et demi que j'ai acheté mon 30D + 17-85 profitant du cash bask (que j'attends toujours d'ailleurs) et je ne le regrette pas.
Pour 1250€ (cash back compris) j'ai un vrai boitier entre les mains qui me permet de faire de superbes photos...
Après c'est toi qui voit... Mais le 30D n'est pas à négliger, crois moi.

**ed71** · 28/05/2007, 20h20

ce qui me fait patienter, c'est que j'attend des innovations du genre :
- tropicalisé (la concurrence y vient et même si c'est réservé aux pros, canon peut frapper fort dans cette gamme)
- corrections optiques intégré au boitier (pour ne plus perdre un temps fou et précieux en post-traitement) : ce serait une vrai innovation que le numérique permet aujourd'hui
- grand viseur
- et ?

on verra bien, en tout cas le 30D reste un choix excellent... surtout avec le cash-back..., quid de la date de sortie du 40D ! (le 20D était sorti en juillet :-)

**baron_noir** · 28/05/2007, 21h58

+1 30D c'est d'la balle !!!

**asap12** · 28/05/2007, 22h15

bonsoir,
effectivement il est plus intéressant d'investir dans des optiques que dans un boitier.
Suivant le type de photos (paysage, portrait) et si tu trouves que le 350D/400D est trop petit et que tu ne souhaite pas trop investir, pourquoi ne pas regarder le 10D. il y en a en occasionnellement à pas cher. cela te permet d'attendre la sortie du 40D et tu le gardes en second boitier.

voilà une autre suggestion pour démarrer

**Miksair** · 28/05/2007, 23h12

Coté budget 1500€ c'est ce que ca m'a couté pour :
- 1 400D
- 1 17-70 DC Sigma
- 1 70-300 DG APO Sigma
- 2 carte mémoire 2Go
- 1 batterie supplémentaire
- 1 Slingshot 100 pour trimbaler ca

C'est ptet pas le summum mais j'avais a peu pres le meme budget que toi, et voila mes choix

c'est clair que c'est ptet pas un 30D mais si a terme je le trouve trop petit je prendrai un grip ... pour le viseur ben il est ptet un peu petit mais bon, ca m'empeche pas d'y voir dedans et de trouver mon sujet

En tout cas a ta place ptet que j'attendrais ... si j'étais sur d'une date ...

**Bob-74** · 29/05/2007, 11h04

Envoyé par tross

oula (est ce que je peux dire que c'est une c....... bref c'est faux) c'est faux de dire ça, une bonne photo c'est un cadrage, une exposition, un partis pris (MAP), quel matos fait tout seul la moitié de ça? NON,une bonne photo c'est 99% du photographe et 1% du matos, après le matos permet de faire deplus grands agrandissements, d'avoir plus de piqué,d'avoir moins de bruit... de se faciliter la vie, perso j'attend le 40D pour passer au numerique,et si il me deçoit je prendrais un 5d, pour la monté en iso (je fait presque que du concert)

Tout à fait presque vrai, MAIS.

La bonne photo, c'est le cadrage, et le photographe qui y contribue et lui seul uniquement, et une bonne qualité d'image.

Mais, la bonne qualité d'image est dûe en grande partie à l'optique et, EGALEMENT au boîtier (numérique).
Du temps de l'argentique, les boîtiers contribuaient peu à la qualité d'image car chacun choisisait, en fonction de ses besoins, la pellicule.

En numérique, il y a une différence importante, entre les boîtiers, dûe aux capteurs et à l'électronique embarquée.
Les boîtiers ne sont donc pas tous égaux.

Pourquoi Canon l'emporte devant la concurrence avec ses capteurs CMos et ses "Digic 2 & 3" ?

**Fred08** · 29/05/2007, 11h11

Tous vos pourcentages c'est bien beau les gars...mais j'ai beau bien cadré dans le viseur, en lumière faible, si mon 350D rame pour faire la mise au point et la fait mal, même avec mon 17-55 IS...le boitier devient quand même le maillon faible !
Alors vivement le 40D.

**Xsquall** · 29/05/2007, 11h22

Si les 350D / 400D te semblent trop petit, on trouve des 20D d'occaz

. De mémoire les évolutions entre le 20 et le 30D n'étaient pas si importantes. Quand sortira le 40D tu pourras même conservé le 20D en second boitier !

**tross** · 29/05/2007, 11h27

ouinnnnnnnnnnnnnnnnnn je veux un Mark III!!!!!!! ok je sors

**J-A** · 29/05/2007, 12h36

Envoyé par Fred08

J'ai beau bien cadré dans le viseur, en lumière faible, si mon 350D rame pour faire la mise au point et la fait mal, même avec mon 17-55 IS....

Content de ne pas se sentir seul dans ce cas! :thumbup:

**rico7578** · 29/05/2007, 12h42

Envoyé par J-A

Content de ne pas se sentir seul dans ce cas! :thumbup:

+1, je suis aussi totalement d'accord.
Certaines photos sont tout simplement impossibles à prendre sans du matos adapté.

**canon-passion** · 29/05/2007, 12h48

OK mais c'est quel % de photos? Sachant qu'ensuite on peut encore faire des MAP manuelles. il y a 20 ans, les boitiers ne montaient pas au delà du 1/2000 eme, comment on faisait? Et il y a 25 ans il n'y avait pas d'AF, comment on faisait ? Il y a 40 ans on ne dépassait pas les 2 im/sec, etc, etc...

A force de faire l'apologie du matériel on en oublie l'essentiel !

**J-A** · 29/05/2007, 12h52

Ce que veut dire Fred, je pense, c'est que comme je le disais cette histoire de % ne rime à pas grand chose.

**rico7578** · 29/05/2007, 12h59

Et bien certaines photo n'existaient tout simplement pas (les photos extrêmes en sport, animalier, macro... etc) et ce n'est pas une histoire d'apologie du matériel, mais cela facilite grandement la prise de photo tout simplement, cela donne de la liberté dans le choix des sujets et permet d'obtenir un résultat top de façon régulière au lieu d'une fois de temps en temps. Autrement tous les pros auraient un polaroid si seul l'oeil du photographe suffisait.

Ex : certaines photo animalières me seront toujours impossibles à réaliser car je n'achèterai jamais un 500 f4 qui seul permet d'avoir ce si beau bokeh derrière l'animal situé à grande distance.

Mais je suis d'accord il est tout-à-fait possible de réaliser de très belles photos avec un appareil pourri, mais c'est au prix de plus grands efforts, de temps notamment, et souvent en se restreignant à certaines types de photo.

**canon-passion** · 29/05/2007, 12h59

Envoyé par J-A

Ce que veut dire Fred, je pense, c'est que comme je le disais cette histoire de % ne rime à pas grand chose.

Si au contraire! On voit de plus en plus de personnes sur les forums qui ne raisonnent que sur la qualité du boitier et qui sont prêts à mettre 1500 € dans un 40D et à coté de ça monter un 18/200!

Encore une fois, la qualité du boitier c'est bien, mais ça passe bien après les optiques et les qualités du photographe.

**canon-passion** · 29/05/2007, 13h18

Envoyé par rico7578

Et bien certaines photo n'existaient tout simplement pas (les photos extrêmes en sport, animalier, macro... etc) et ce n'est pas une histoire d'apologie du matériel, mais cela facilite grandement la prise de photo tout simplement, cela donne de la liberté dans le choix des sujets et permet d'obtenir un résultat top de façon régulière au lieu d'une fois de temps en temps. Autrement tous les pros auraient un polaroid si seul l'oeil du photographe suffisait.

Tout à fait! Mais si tu mets un 400D avec un 24/70 f/2.8 dans les mains d'un pro il te sortira des photos sublimes. A contrario, un EOS 1Ds MKII avec le même 24/70 f/2.8 dans les mains d'un débutant, il te fera toujours des photos de tata Ginette (j'ai rien contre tata Ginette!

)

**canon-passion** · 29/05/2007, 13h19

Envoyé par rico7578

Mais je suis d'accord il est tout-à-fait possible de réaliser de très belles photos avec un appareil pourri, mais c'est au prix de plus grands efforts, de temps notamment, et souvent en se restreignant à certaines types de photo.

Euh un 350D appareil pourri?

**takk** · 29/05/2007, 13h19

Envoyé par canon-passion

Si au contraire! On voit de plus en plus de personnes sur les forums qui ne raisonnent que sur la qualité du boitier et qui sont prêts à mettre 1500 € dans un 40D et à coté de ça monter un 18/200!

Encore une fois, la qualité du boitier c'est bien, mais ça passe bien après les optiques et les qualités du photographe.

Tout à fait d'accord.
Ce que je me dis maintenant c'est que je ferai mieux de passer plus temps à penser à la réalisation de mes photos (composition, heure etc...) que de discourir sur tel ou tel objectif mieux piqué qu'un autre.

**rico7578** · 29/05/2007, 13h53

Envoyé par canon-passion

Tout à fait! Mais si tu mets un 400D avec un 24/70 f/2.8 dans les mains d'un pro il te sortira des photos sublimes. A contrario, un EOS 1Ds MKII avec le même 24/70 f/2.8 dans les mains d'un débutant, il te fera toujours des photos de tata Ginette (j'ai rien contre tata Ginette!

)

En effet, c'est évidemment très probable... mais pas forcément si il doit prendre un truc très faiblement éclairé en rafale par exemple. Bref tout dépend du type de photos.
Mais c'est sur que l'appareil ne fait pas tout, mais le photographe non plus !
Et puis là tu compares 2 boitiers très bons donc proches pour moi ;-))
Par contre entre un polaroid et un 1DmkIII sur un martch de tennis, pour prendre la balle en vol, même le meilleur photogrpahe pro aura plus de mal avec le polaroid !

**rico7578** · 29/05/2007, 13h58

Envoyé par canon-passion

Euh un 350D appareil pourri?

Non attention, je ne parle pas du tout de mon cas je parle simplement en général, je ne suis pas d'accord pour dire de façon générale que ce qui fait une belle photo c'est uniquement ou presque le photographe.

Perso si j'attends le 40D c'est juste pour gagner en confort de prise de vue (antipoussière, prise en main, autonomie, viseur) et pour pouvoir réaliser des photos nettes de certains sujets délicats (autofocus). Donc bref c'est du luxe on va dire, un caprice de gamin j'en suis parfaitement conscient, je peux très bien vivre sans !
Ce n'est pas avec le 40D que je ferais de plus belles photos que celles que je fais avec mon 350D, c'est juste que je pourrais faire d'autres photos, différentes, plus difficiles techniquement à réaliser et tout ça avec plus de facilité.

**alfa** · 29/05/2007, 17h11

Rico: je ne veux pas faire de polémique, mais ne généralise quand même pas trop vite!
Ok le 500F4 (j'ai un 400D0 ), mais je peux te montrer des tofs en animalier au 100-400 ou au 35-350 où tu pourrais être "très" surpris!
cordialement

**Jim56** · 29/05/2007, 17h14

Envoyé par canon-passion

OK mais c'est quel % de photos? Sachant qu'ensuite on peut encore faire des MAP manuelles. il y a 20 ans, les boitiers ne montaient pas au delà du 1/2000 eme, comment on faisait? Et il y a 25 ans il n'y avait pas d'AF, comment on faisait ? Il y a 40 ans on ne dépassait pas les 2 im/sec, etc, etc...

A force de faire l'apologie du matériel on en oublie l'essentiel !

C'est vrai.... mais bon en raisonnant comme cela, on avancerait pas

Cela s'appelle le progrès

On peut dire pareil pour beaucoup de domaine, comme pour l'automobile par exemple.
Comment faisait-on avant sans GPS, Clim direction assistée... on roulait aussi mais cela apporte un confort non négligable non?
En photo c'est pareil, l'autofocus, les vitesses élevées etc... c'est quand même un réel confort, non?

Mais bon je pense aussi que les "marketeux" font tout pour nous faire croire que sans le dernier objo, apn etc... on ne peut plus vivre ni rien faire. :rolleyes:

Désolé pour le HS..... enfin si quelqu'un veut me donner un 30d... il n' y a pas de soucis.... ok je sors!

**Imagev** · 29/05/2007, 17h52

Ne dit-on pas que pour une meilleure qualité d'image, il vaut mieux de bons gros photosites ? Alors je me demande ce que donnerait un 40D avec un capteur FF de 8 Mpix ... :blink:

Et même si l'on ne fera pas forcément de meilleures photos qu'avec un 30D, on devrait à tout le moins en faire d'aussi bonnes ...

Blague à part, la question originale est légitime si on n'a pas encore de boitier numérique. Et pour avoir mis l'oeil devant le viseur du 5D, je concède volontiers qu'un tel viseur sur un 40D serait pour moi un argument d'achat assez déterminant :rolleyes:

**rico7578** · 29/05/2007, 18h27

Envoyé par alfa

Rico: je ne veux pas faire de polémique, mais ne généralise quand même pas trop vite!
Ok le 500F4 (j'ai un 400D0 ), mais je peux te montrer des tofs en animalier au 100-400 ou au 35-350 où tu pourrais être "très" surpris!
cordialement

Ce sont des objos quand même haut de gamme non ?
Avec mon 70-300 qui ouvre à f5.6 à 300 je n'ai pas d'aussi extraordinaires flous d'arrière plan, mais cela me va très bien quand même, je te rassure ! Bref juste pour dire que la matos aide bien, même si il ne fait pas tout évidemment, mais il facilite quand même les choses.

Je disais ça car je feuilletais l'autre jour un bouquin dédié à la photo de nature et dans les pages des objos conseillés, ils ne parlaient que 300 f2.8, 100-400 ou bien 500 f4, bref que du très haut de gamme ! Et qu'en on voyait leurs photos (superbes d'ailleurs), les légendes disaient invariablement qu'elles avaient été prise au 500 f4. A quand de magnifiques photos animalières de grands animaux sauvages craintifs prises avec un objo de kit ou un moyen de gamme, pour donner espoir aux débutants !

**Fred08** · 29/05/2007, 22h20

Envoyé par canon-passion

OK mais c'est quel % de photos? Sachant qu'ensuite on peut encore faire des MAP manuelles. il y a 20 ans, les boitiers ne montaient pas au delà du 1/2000 eme, comment on faisait? Et il y a 25 ans il n'y avait pas d'AF, comment on faisait ? Il y a 40 ans on ne dépassait pas les 2 im/sec, etc, etc...

A force de faire l'apologie du matériel on en oublie l'essentiel !

Et toi tu shootes avec quoi ?

**Fred08** · 29/05/2007, 22h24

On a du pognon. On veut l'investir dans un bon boitier. On est donc en droit d'attendre des améliorations et innovations. Ne jamais oublier que le client est roi et qu'on dépense son pognon comme on veut

Discussion: faut-il attendre le 40d

Outils de la discussion

Affichage

faut-il attendre le 40d

30d + 17-85

30D excellent

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

1D MARK IIn: attendre ou pas?

auteur photographe ce qu il faut et ne faut pas faire

Attendre ou foncer ?

Faut-il attendre la version Black kit avec USM ?

Attendre .....

Règles de messages