Evolution 50D au ... ?

[briceos]

Tu plaisantes là ou...? Soyons sérieux, les amis. Un 5D Mark II ça fait de plus belles images qu'un 50D. Pourquoi, principalement? Capteur Full Frame 21mp au lieu de capteur APS-C 15mp. Si tu me dis que ça ne fait pas de différence alors je t'en prie, va donc dire aux pros qui font du studio de foutre à la poubelle leur 5D Mark II ou 1Ds Mark III pour s'acheter un 50D...

Non, non, je suis très sérieux.

J'ai pas dit "avec plus de pixels" (pour pouvoir retailler ou faire des affiches hautes def), j'ai pas dit "pour cadrer plus large" (avec un UGA), j'ai pas dit (et tu l'as bien compris mais je le remets pour énoncer les 3 qualités du FF) "avoir une PDC minimale", j'ai demandé et tu m'as affirmé que les images étaient "plus belles" ???!????

Parce qu'en studio, on est à 100 ISO et F/8 et rarement à l'ultra-grand-angle. Donc, exit l'avantage du FF sur la haute sensibilité, et exit son avantage du à son format de capteur et de plus faible PDC que l'APS-C.

Donc, je repose ma question, en quoi une image faite en studio sera plus belle qu'à l'APS-C ? J'irais même jusqu'à dire quelle différence entre FF, 1/200, F/10, 100 ISO et APS-C, 1/200, F/8, 100 ISO ? Cadrées pareil, elles auront la même PDC. Et je veux dire une vraie différence hein, pas un truc qu'on voitqu'à 100% sur son écran...

Comme tu dis, le 5DmkII a 21 MP sur une plus grande surface, donc la qualité peut être meilleure (soit), mais je demande à voir sur tirage, quand même... Car tout ça, c'est quand même de la belle théorie puisque jamais personne à ma connaissance n'a réussi à dire à l'aveugle sur des tirages s'ils étaient shootés avec un boitier FF ou APS-C...

Et pour finir sur le studio ou la mode, quand on voit la résolution de la trame d'impression du papier de nos magazines, ou pire des affiches abri-bus, la très haute-def, hein....

Sans polémique aucune, mais j'aimerais vraiment comprendre en quoi, (reformulation de la question), il FAUT un 24x36 pour faire du studio, alors qu'à l'évidence pour moi, ce n'est pas dans ce domaine là qu'il démontre sa supériorité, s'il en a une (de mon point de vue, il n'y a qu'au niveau de la très très fine PDC qu'il ne peut être rejoint, puisque pour avoir la même PDC qu'avec un 50/1.2, il faudrait monter sur APS-C, un 50/0.8 qui n'existe pas...).

J'ajoute sur ce passage précis :

va donc dire aux pros qui font du studio de foutre à la poubelle leur 5D Mark II ou 1Ds Mark III pour s'acheter un 50D...

L'explication est à mon avis simplissime. Habitué à un boitier argentique 24x36, avec les notions de PDC et d'angle de champ qui vont avec, ils ne se posent pas trop de questions à mon avis... Il y a des boitiers 24x36 performants, ils ont les moyens de se les payer, pourquoi s'emmerderaient-ils à acheter de l'APS-C... Et j'ai jamais dit qu'il fallait les foutre à la poubelle. Ce serait bien que chacun garde un peu son calme, non ?

[james.carter]

Et j'ai jamais dit qu'il fallait les foutre à la poubelle. Ce serait bien que chacun garde un peu son calme, non ?

Non je suis de mauvaise humeur et puis c'est tout !!! :bash: LOL

Non je plaisante bien sûr, je suis désolé si je me suis mal exprimé mais je suis très calme ;-)

Attention je suis d'accord avec toi sur le fait que sur des tirages classiques tu ne verras sûrement aucune différence entre un 50D et un 5D Mark II dans ce type de configuration...

Je voulais simplement dire que dans l'absolu, l'image ayant une meilleure résolution sera mieux définie car elle contiendra plus d'informations...

Tu peux dire que dans la plupart des utilisations qui seront faites de la photo, la différence ne sera pas perceptible, mais tu ne peux pas dire que la différence n'existe pas... Tire ta photo sur une imprimante de 60 pouces de laize et on en reparle lol ;-)