C'est plus cher.:D
Version imprimable
C'est plus cher.:D
Quand je vois ce que produit jean-mi, certes il possède un 5D MkIV, mais il travaille avec un 150-600 qui n'est pas "un grand blanc très lumineux"
Il y a des leçons à prendre.
Clairement et cela rejoint le conseil de Bernard (legrosbe), Marc aura beaucoup intérêt à muscler son post-traitement avant d’investir dans du matériel.Citation:
Envoyé par ishoot
DPP fait parfaitement le travail avec un peu de volonté.
Avant d'utiliser DxO, j'utilisais Rawtherapee.
Citation:
Envoyé par Geo18
+1 Avec Geo c'est vrai que Dpp fait parfaitement le boulot, alors oui il est lent, même avec un ordi récent :innocent: mais pour le reste, (restitution des fins détails par exemple il est excellent je trouve).
Je l'utilise régulièrement dès que mon image de départ ne souffre pas de mauvais réglages.
C'est pourtant simple.Citation:
Envoyé par Cyndéric
A ton avis qu'est-ce qui est moins cher? Un 7D2 + 200/2,8 ou 6D2 + 300/2,8.
Tu vois que la différence de prix pour une même ouverture, une qualité d'image et une focale ± équivalentes, c'est l'optique.
J'ai longtemps utilisé DPP, jusqu'à ce que passe à Photoshop pour traiter mes RAWS.Citation:
Envoyé par Geo18
Mon DPP plante.
Du, j'ai retraité tous mes RAWs précédents dans Photoshop. Les profils Adobe sont "claquants".
Cela dit tout est question de réglage.
Merci Draguimar_83, Geo18, ishoot, Cyndéric, Quibz et SRT100 pour vos retours et avis.
J'ai bien intégré maintenant que le gros du travail est à faire sur le post-traitement:
- Sur DPP4 ce qui me manque aujourd'hui c'est ce qu'il faudrait pour faire du traitement par zone (je ne sais pas comment faire) et du sous-échantillonnage propre pour sortir en 1024 (ce qui m'éviterait de passer par Fastone).
- J'investigue aussi sur Luminar3 et ça progresse pas mal selon moi (...) après heureusement qu'il y a le forum dont j'use et abuse pour avoir un retour pertinent...
- Il faut que je me force un peu sur Darktable
- Définitivement je suis allergique à Rawtherapee et je n'irai pas dans la direction de LR car je ne veux pas d'abonnement ...
Mon plan pour monter en compétence sur le PT est donc à peu près clair ... ceci étant dit je pense qu'il y a quand même du mieux par rapport à mes premières sorties (non je ne suis pas susceptible :D:innocent::no:::clown:: .... mais par exemple ma dernière "bonne" photo faite avec le tamron 70-300 https://nsm09.casimages.com/img/2020...00716-0279.jpg ne me semble pas avoir de "gros" défauts de PT (première fois que je fais des tirages A3 ...) ).
Il n'en demeure pas moins qu'un matériel permettant de mieux gérer les basses lumières serait un grand plus ..., sans compter mes envies en macro ou paysage nature (je n'ai plus de GA), et c'est aussi dans ce cadre que je me questionnait par rapport au passage au FF. Si je reste en APS-C la "course aux armement n'a pas de sens" et donc je reste avec mon 80D, du coup je vais sans doute hésiter entre:
- l'achat d'un GA (Tokina 12-28 ... à priori compatible FF ...) ... il faudra que je potasse les tutoriels ...
- l'achat d'un objectif macro (sigma 105 f/2.8 .. compatible FF) ... car je me sens quand même limité avec les BA
- l'achat d'une focale fixe de qualité en téléobjectif (Canon 300 f/4 L .. compatible FF)
Les deux premiers choix ensemble coutant moins chers que le troisième ... et m'apporteraient sans doute plus de diversité dans la pratique de la photo ... mais le troisième permettrait sans doute d'avoir une meilleure qualité .... je penche quand même pour les deux premiers (surtout le macro).
Marc
ps: en cas de re-confinement un objectif macro est un MUST HAVE ... :D
re-ps: un peu de provoc, il parait que le sigma 150-600C monté avec une bague d'adaptation sur un fuji XT3 donne de très bon résultats .... :blink::
1. Le post-traitement est à la fois technique est subjectif.Citation:
Envoyé par zemarco
Dans ton exemple, l'image me semble très bonne.
Après, je peux te sortir 100 images à partir du même RAW, avec des saturations différentes, des dynamiques et contraste différents, de courbes différentes et même des LUT.
Tout sera donc une affaire de goût.
Exemple: si cette image était destinée à la commercialisation dans une banque d'images, un peu plus de saturation ferait claquer l'image parce que des images il y en a des millions et il faut sortir du lot (pas du département, hein?!).
Pour l'impression offset ça serait pareil.
2. Un de mes amis photographe pro ne jure que par Fuji. Il doit y avoir une raison. Pour l'APS-C en tout cas il semble un cran au dessus de Canon.
- l'achat d'une focale fixe de qualité en téléobjectif (Canon 300 f/4 L .. compatible FF)
Je répond à ton dernier point, si tu souhaites faire l'achat du 300mm pour le mettre sur un FF tu risques fort de devoir investir dans le x1,4 également, tu seras souvent trop court pour les oiseaux, pour les mammifères c'est plus chaud mais ça passe avec un bon affut
Tout a fait d'accord, il faut radicalement changer sa façon de faire, surtout en passant d'un APS-C à 600mm à un FF de 300mm. Pour évité toute déception, d'abord commencé par ça. Voir si tu arrives à faire des photos à 300 voir beaucoup moins avec ton matériel actuel. Sinon se sera de gros crop avec la perte de qualité qui l'accompagne, et cela même avec un FF fortement pixélisé, car il ne faut pas oublié que c'est dernier oblige à augmenté la vitesse de sécurité, car plus sensible au micro bougé, donc haut iso + crop = photo bof bof, du moins pour des tirages au delà du 10x15 et du web si tu as une bonne technique de post traitement.Citation:
Envoyé par Quibz
Merci à tous pour vos retours (+le.tof). Suite à tous vos avis ma réflexion va plus dans le sens de rester en APS-C et vers l'acquisition d'objectifs plus qualitatifs (télé fixe, macro fixe) ou manquant (GA).
Et voila, je suis tombé sur une bonne occasion et j'ai finalement jeté mon dévolu sur un "Sigma 150 2.8 OS APO Macro DG HSM"
HEU-REUX. Je ne peux que constater qu'un télé 2.8 c'est génial et il va me servir à bien d'autres choses que la macro ... pour un budget "raisonnable" de 500€.
Citation:
Envoyé par zemarco
super !:thumbup::
pour le post traitement, il y a Capture One qui est un super logiciel. très intuitif à utiliser, très bien foutu et avec de nombreux tutoriel fait par Capture One et visible sur Youtube. Tu peux télécharger une version d'essai et y jeter un oeil.
Je la recommande vraiment