Est ce que ça vaut le coup: passer du 30D au 1D Mark II (pas N... :( )

[antoine_c7]

Tu peux y aller sans souci.C'est vraiement un excellent boitier.Pour en avoir l'utilité et bien il fait des photos et tu en sera tres content. Non sérieusement,il n'y a pas photo entre les deux.

[loorent]

Tu peux y aller sans souci.C'est vraiement un excellent boitier.Pour en avoir l'utilité et bien il fait des photos et tu en sera tres content. Non sérieusement,il n'y a pas photo entre les deux.

+ 1 pour avoir passé du 20D au 1DmarkII, j'en suis plus que content. Sur tous les plans...

AF génial, rafale époustouflante, ISO un poil meilleur, et surtout le capteur APS-H qui est vraiment une tuerie (pour le grand angle) avec son viseur 100%

Surtout avec le 24-70 qui va devenir un grand angle!

[isogood]

+ 1 pour avoir passé du 20D au 1DmarkII, j'en suis plus que content. Sur tous les plans...

AF génial, rafale époustouflante, ISO un poil meilleur, et surtout le capteur APS-H qui est vraiment une tuerie (pour le grand angle) avec son viseur 100%

Surtout avec le 24-70 qui va devenir un grand angle!

Loorent, je vois que tu as le 16-35 II et le 17-40 avec ton Mark II, est-ce qu'il y a vraiment une grosse différence de qualité d'image ?
lequel tu conseillerais ? (vous conseilleriez ?)

[Nicoo]

j'ai complete mon 30d par un mark II justement pour mes besoins en sport la ou il excelle. Son AF precis et rapide permet effectivement de passer la ou le 30d cherche encore, sa rafale permet de figer ce que le 30d laissera passer.

par contre qu'on ne se leurre pas et je le repete encore une fois, la qualite d'image a elements identiques (objo, moment, lumiere etc...) est a l'avantage du 30d qui fournit une plus belle image et surtout qui gere bcp mieux les hautes sensibilites.

c'est dailleurs la raison qui m'a fait conserver mon 30d, dans des conditions de faible eclairage, au dela de 400 iso en gros, pour du portrait ou pour du paysage je garde le 30d, pour tout le reste et des que ca bouge je prends le 1d sans hesiter.

[futurvision]

Je suis passé du 30D au markII et je dois dire que pour rien au monde, je ne ferais machine arrière!
Les photosites du 1D sont énormes face au 30D. beaucoup plus reactif, viseur 100%, c'est un tank, ne crain ni poussière ni la pluie...

Je le complèterais par un 5D markII pour de la photo studio ou balade plus légère l'année prochaine!

[isogood]

par contre qu'on ne se leurre pas et je le repete encore une fois, la qualite d'image a elements identiques (objo, moment, lumiere etc...) est a l'avantage du 30d qui fournit une plus belle image et surtout qui gere bcp mieux les hautes sensibilites.

Ca c'est quand même curieux, parce que logiquement, le capteur APSH, qui est nettement plus performant que l'APSC devrait fournir une meilleure qualité d'image, y compris en haut sensibilité.

De ce que je peux en voir sur bon nombre de photos sportives, la qualité d'image est sensiblement supérieure avec le MARK II par rapport à nimporte quel APSC....

alors la question est : Est-ce que tu es le seul à faire cette observation, ou est-ce qu'une majorité d'autres utilistaeurs de MARK II et 30D ou 20D font le même constat ?

Et puis attention, il ne faut pas seulement considérer l'image basique sortant neutre du boîtier (très neutre avec le MARK II) mais aussi considérer le potentiel de post-traitement, qui semble bien meilleur avec des images de MARK II.

C'est l'image finalisée qui compte.

[isogood]

Loorent, je vois que tu as le 16-35 II et le 17-40 avec ton Mark II, est-ce qu'il y a vraiment une grosse différence de qualité d'image ?
lequel tu conseillerais ? (vous conseilleriez ?)

Ah, j'ai trouvé le fil là :

https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-ii-63861/