eos 5d Mii vs 50d

[mathias37]

Donc pour résumer, entre un eos 5d Mii avec EF 24-105 f/4l IS USM et un eos 50d avec 17-55 IS USM, vous me conseillez plutot de rester sur le 50d ?

[mathias37]

idem pour eos 5d Mii avec EF 24-70 f/2,8 L USM vs eos 50d avec 17-55 IS USM ?

Encore une fois, coté budget, je revendrais mon matériel actuel....

[nikkko]

il y a aussi l'option 50d + 24-105mm (ce que j'avais fait à l'époque). et j'ai toujours le 24-105 !
Maintenant si la question financière n'en est pas une pour toi, fais toi plaisir :
5d²+24-105 ou 24-70

[rem22]

Donc pour résumer, entre un eos 5d Mii avec EF 24-105 f/4l IS USM et un eos 50d avec 17-55 IS USM, vous me conseillez plutot de rester sur le 50d ?

Non, je pense que ça dépend fortement de ce que tu veux faire à coté, comme autre objectifs etc...
Si tu fais un peu de tout, à savoir macro/sport/animalier, oui je te conseille plutôt le 50d avec le 17-55.
Si tu ne fais jamais en revanche ces 3 disciplines, alors je te conseillerais le 5d2 avec 24-105. Il sera un poil devant le 50d et le 17-55, quand je vois la qualité du capteur du 5d2 il y a une réelle différence. J'avais le 50d et 17-55 avant.
Le hic, c'est que le 5d2 concède plein de choses au 50D, le crop factor, les collimateurs plus efficaces, plus rapides et mieux placés etc...la rafale etc.. Bref, si tu veux juste faire du paysage avec un transtandard ou du portrait, ben le 5d2. Si tu veux faire d'autres choses à coté, le 50d est plus polyvalent.

Cinemania...je suis d'accord avec toi sur pas mal de points, et d'ailleurs, sur le fond, je suis bien d'accord avec le conseil que tu donnes à mathias.
S'il se pose la question, s'il ne semble pas avoir une grosse maitrise du sujet, alors mieux vaut rester sur le 50d. Surtout quand il est muselé avec un 18-200, on peut pas dire que le 50d est exploité.

Mais quand tu dis que le 5d2 a un AF mou au possible et que ses collimateurs externes sont inutilisables, c'est faux. De même, 50mm f/1.4 sur 5D2, je sais pas si tu te rends compte de ce que ça donne, mais déjà à f/2 c'est très difficile d'avoir les 2 yeux nets*....ca vaut le coup si le sujet est un peu éloigné en fait. Mais tout comme la remarque sur l'af, la remarque sur le 50mm f/1.8 est vraiment déplacée. Le 50mm f/1.8 n'aura pas le bokeh ni l'af ni l'ouverture du f/1.4 c'est une certitude. Le f/1.4 est meilleur, peu importe le boitier, c'est aussi une certitude. Mais un 50mm f/1.8 ça pique autant qu'un 50mm f/1.4 dès f/2.8, et sur 5d2, on est très vite à f/2.8 car les pdc sont vraiment réduites. Donc, en pratique, je t'assure que le 50mm f/1.8 se marie parfaitement avec un 5d2, et je peux te le dire, car j'ai passé la semaine avec ce couple, à faire tout type de photos possible pour essayer mon nouveau joujou. Il faut faire attention à nos propos, car souvent dans l'action on s'emballe,on porte des jugements assez durs et souvent exagérés, basés plus sur des impressions et des avis glanés à droite à gauche, sans avoir réellement apprécié la différence sur le terrain.C'est souvent ce que reproche aussi SD pour le 50mm f/1.2 et je comprends parfaitement sa remarque. Je ne portrait pas de jugement sur cet objectif, puisque je ne l'ai pas eu dans les mains plusieurs jours, plusieurs centaines de photo. Certe le f/1.4 est moins cher. point barre. Et cette remarque s'applique à beaucoup de monde, moi le premier, toi aussi dans tes propos précédents sur le 5d2. Je les lit, je te fais confiance, je n'achète pas le 5d2 en me disant c'est une merde ce boitier. Mais je l'ai acheté, testé, et je viens d'un 50d, et quand je lis tes remarques, je me dis, forcément lui il a lu 3 articles dessus et voilà il s'est fait son avis, sans avoir possédé ce boitier, c'est pas possible autrement. Comme les remarques sur ce petit 50mm f/1.8, je ne l'ai pas acheté pendant 1 an, à cause de remarques justement dures et exagérées, lues sur eos. J'en ai acheté quelques uns depuis, et ça reste pour moi l'un des meilleurs rapport qualité prix de canon,avec un piqué vers f/2.8 ou f/4 que peu d'objectifs atteignent et un taux de déchet dans les map plutôt faible. Et là aussi, la différence entre ce que je lis parfois ici, et ce que je constate sur le terrain est assez flagrant.

Les anglos saxons sont bien moins c*** que nous, ils savent l'apprécier et le surnomment même nifty fifty (astucieux 50), mais nous on est français, on aime bien vivre dans le noir et tout critiquer, râler.


*si les yeux du sujet ne sont pas parfaitement parallèles au capteur c'est mort.

[cinemania]

c'est toujours une question de distance du sujet

maintenant fait toi prêter un 50 1.2L vu que tu as enfin un 5D²... tu tombera amoureux, et jettera le 50 1.8 II aux oubliettes, et comprendra SD.
je l'ai testé sur le 50 1.2L, sur 5D/5D² et sur 7D (forcément j'ai un 7D), je le préfère sur 5D, sur 7D on ne retrouve pas ce côté si poétique, et il devient ni plus ni moins qu'un 50 1.4... (PdC mises à part)
c'est sure que question rapport qualité prix... le 50 1.8 II est imbattable, 100€ environ, on peut difficilement faire mieux, face à un 50 1.4, 3 fois plus cher... je fait abstraction du 50 1.2L avec son prix stratosphérique (mérité certes)
et c'est sure d'ailleurs que globalement c'est le meilleur rapport qualité/prix de toute l'offre, car tous les autres sont plus chers dans les autres focales.

Pour ce qui est de ton choix, tout dépend de toi...
comme la si bien résumé Rem22... si vraiment tu ne fait que du paysage et du portrait, alors pour ces 2 disciplines, le 5D² couplé à un 24-105 pour commencer, sera une arme redoutable... à condition également de lui consentir pas mal d'efforts, et de ne pas te dire que c'était un mauvais choix car les débuts seront difficiles, et tes photos risquent de ne pas être meilleur, voir même pire... il faut du temps, quand on a aucune expérience encore plus.
Si tu compte toutefois te faire les dents sur le tout venant ou essayer de découvrir ton style de prédilection, si tu n'est pas encore fixé, le mieux est de rester sur le 50D pour l'instant et d'acheter des objectifs plus qualitatifs et mieux ouverts.
Si tu achète le 5D² et finalement ne fait que de l'animalier, du tout venant, du sport, tu va aller face à de sévères déconvenues à l'usage, et risque de t'en trouver limité.

Si tu n'a pas encore déterminé avec certitude ton ou tes styles photographiques de prédilection et que tu en est encore à vraiment découvrir, il est un peu inutile pour le moment de tout revendre et passer au 5D².
Pour l'instant tu peux dors et déjà t'entrainer à fixer ton objectif sur 24 et 35 et faire des photos à 35mm juste en changeant l'ouverture, pour voir la différence
cela te permettra de savoir vers quel fixe t'orienter, avant de sauter le pas.
Si le portrait t'intéresse, met toi toujours à 2m du sujet (pour ne pas déformer les perspectives) et essaie sur ton 18-200 de le placer à environ 24/35mm, puis 50mm (là autant utiliser ton 50) et ensuite met le a 85/100 sans jouer sur l'ouverture dans un premier temps, pour voir ce que cela donne en terme de cadrage et ton ressenti.
Si cette discipline t'intéresse, alors le 5D² couplé à 2 fixes pourrait s'avérer le meilleur choix, mais encore une fois en lui consentant du temps d'apprentissage et d'efforts.
pour l'instant tu ne peux pas faire de macro, mais de la proxy photo pour voir si la macro est peut etre un style qui t’intéresse.

à moins que tu ne sois déjà sure que le portrait et le paysage sont tes seules vraies disciplines j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux privilégier les optiques au boitier, ce qui te permettra de redécouvrir la photographie.
dit toi aussi que le 17-55is (ou même le tamron 17-50) est un objectif qui se revend très vite et très bien, si tu es sure de devoir changer, aussi l'acheter ne constitue pas du tout un problème dans un premier temps.

[rem22]

maintenant fait toi prêter un 50 1.2L vu que tu as enfin un 5D²...

Ca court pas les rues, mais certes, pour me faire une idée sur ce cailloux assez unique en son genre, j'en louerai un un jour ou je m'en ferais prêter un, mais je ne ferais pas de commentaires dessus par rapport à ce qu'on peut lire sur le net.
Je l'ai fait, par le passé, et chacun est capable je pense de lire ces tests sur le web, et d'en penser ce qu'il en veut.

[mathias37]

Merci beaucoup à tous pour vos réponses denses et argumentées.

Pour ce qui est de mon expérience, je pratique la photo depuis environ 10 ans, eos 350 puis 400 d, puis 450d, puis 50d. Je ne photographie qu'en mode manuel, parfois P, jamais en automatique.
J'ai clairement moins de connaissance que vous, mais je suis dans la recherche constante d'amélioration (absolument pas le temps de m'astreindre à des horaires de club photo, mais je lis beaucoup, pratique beaucoup, et la passage au numérique m'a permis de faire un sacré bon en avant pour ce qui est de la maitrise du temps et de la focale....).
Encore une fois, je ne fais jamais d'animalier, ni de sport. J'ai une vraie passion pour la photo de rue, et pour le portrait.
Concernant mon hésitation d'achat motivant l'ouverture de ce sujet, vous y voyez là une marque d'inexpérience, et vous avec raison quand je compare mon "savoir photographique" au votre, mais je me pose aussi cette question du choix de boitier / d'objectif, n'ayant pas franchement d'interlocuteur passionné et connaisseur dans mon entourage. Votre forum, et votre compétence m'aident donc clairement à prendre une décision financièrement loin d'être anodine...
Pour ce qui est du choix du 5d, il se base simplement sur la constatation que presque toutes les photographies que j'apprécie en Canon, sur internet, sur presse papier, et en tirage papier d'expo, sont des photographies d'eos 5D.... Et quitte à investir pour grimper en qualité d'image et plaisir photographique, je me posais la question de réinvestirde l'argent dans un objectif de meilleurs qualité pour mon 50d ou dans un 5d directement....
Voila voila....

[rem22]

Ca dépend si tu pars sur un 5d2 avec des objectifs top, ou si tu pars sur un 5d1 avec des objectifs moyens.
Le problème c'est que tu n'as pas de bons objectifs sur ton 50d, et un objectif de qualité sur un 50d pourrait certainement t'apporter le rendu et les détails que tu cherches.

Par exemple, lors d'une balade avec le couple 50d et 17-55 :

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 55mm | 1/1250s | f/3.2 | ISO 200

[cinemania]

bien en fait, si on lit sur le net des choses sur le 50 1.2L, on voit tout et son contraire... je crois d'ailleurs que le 85 1.2L a été autant décrié.

maintenant si on se réfère aux courbes et aux photos produites par ce monstre (oui c'est un monstre dans tous les sens du terme, il est lourd et encombrant, il coute une blinde, a un ouverture extrême...) la plupart des critiques ne sont pas vraiment fondées, et totalement subjectives...
c'est un peu comme ce qu'on a pu lire sur le 7D a sa sortie, et les problèmes de flous dues simplement à l'absence de lecture du manuel des utilisateurs...
quand on prend le temps de se l'approprier, et de l'apprivoiser, il devient difficile de revenir à un autre 50 du moins sur 5D²/1Ds... par contre son poids, son encombrement, le rendent moins discret et pas forcément approprié à une sortie en famille, il faut savoir ce que l'on veut.
à moins d'être un professionnel du portrait, je dirais que l'achat de cet objectif correspond plus à un achat coup de cœur.
tu en trouvera certainement qui n'apprécie pas ce rendu... mais il faut de tout pour faire un monde.

maintenant c'est sure, ça cours pas les rues, moi je trouve pas de 85 1.2L à essayer et pourtant j'en rêve...

pour en revenir au sujet, très belle celle là rem22, j'aime beaucoup
et ça montre bien le potentiel d'un bon objectif.

maintenant quel serait ton budget limite, sans compter le matériel à revendre que tu as actuellement ?
sauter le pas sans avoir d'objectifs qui correspond le mieux à ses besoins, se serait dommage, donc il faut voir.
car pour des photos de rue, architecture, et paysage, le 5D² est clairement indiqué.
regarde tes photos actuelles ou même celles que tu préfère, et dit nous quelle plage focale est la plus adaptée à tes besoins, car on peut faire du paysage à 500mm... (moi j'ai pas essayé perso, mais bon... il doit bien y en avoir ici qui l'on fait)
il est clair que la sensibilité de chacun joue et certains sont plus sensibles que d'autres à ce côté plus doux des photos sur du FF.

[Mnemmeth]

En fait tu peux dans un premier temps prendre de tres bon objo (sans forcement monter dans les 1,2) en pensant a une prochaine conversion en FF, ca te permet deja de faire un bon qualitatif maintenant, et d'en refaire un autre plus tard avec le passage sur FF (enfin si tu en ressent un veritable avantage car personnelelment si FF il y a ca sera surtout pour madame qui se contente du 350D et qui fait surtout des portraits)

[MOZ]

bien en fait, si on lit sur le net des choses sur le 50 1.2L, on voit tout et son contraire... je crois d'ailleurs que le 85 1.2L a été autant décrié.

Ayant eu exactement ce problème avant l'achat de mes fixes 1.2, la lecture sur le net des avis divers et (a)variés sur les 50 et 85 1.2 m'auraient juste découragé si je ne les avais pas testés, heureusement...
Une fois montés sur un boîtier, tu ne veux plus les rendre, point
Et même si ma focale c'est vraiment plus le 50, quand je sors le 85 1.2 à chaque fois c'est claque monstrueuse, celui-là, il déchire vraiment vraiment...

[silver_dot]

SD, le 1.2L n'est pas moins bon en piqué mais génère légèrement plus de distorsions que le 1.4 (alors attention, personnellement je ne les ai pas vu, mais bon les courbes dxo...), mais justement, c'est là que réside sa force, car cela impacte positivement son rendu, et le rend plus agréable, de même il rend mieux les micro-contrastes que le 50 1.4, ce qui donne un rendu moins froid et donne plus de profondeur, ce qu'on ne peut pas voir sur une courbe, évidemment.

Le 50mm 1,2 est le mal aimé des ayatollah des courbes MTF qui oublient au passage la délicatesse de son rendu, mais forcément comme ça ne se quantifie pas, ils n'aiment pas. Il ne faut pas juger un objectif seulement selon des mesures et des courbes de tests quels qu'ils soient, il vaut toujours mieux l'essayer quelque temps et voir ce qu'il produit. Personnellement je ne tiens aucun compte des tests dont les conclusions ne valent que pour l'exemplaire d'objectif et du boîtier employé à cet effet, les résultats étant susceptibles de varier d'on oubjectif à l'autre, idem pour le boîtier.

Je n'ai pas constaté de distorsion particulière avec cet objectif. Le 85mm 1,2 est remarquable également par son rendu.

[mathias37]

Salut à tous.

Alors voilà; entre vos conseils (principalement achat d'un objectif de qualité en gardant le boîtier eos 50d) et le petit diable dans ma tête qui me disait "mais vas-y, achète donc ce 5D, puisque tu en crève d'envie !", et bien j'ai choisi...... d'acheter un nouvel objectif (et coller une claque au petit diable...). Bref, j'ai écouté vos conseils (cela dit quand on demande conseil, c'est quand même pour en tenir compte !). Je me suis donc enrichi du 17-85 f 2,8 IS USM. Effectivement, sur les premiers "essais", c'est assez génial. Dés que j'ai une photo digne de ce nom, je poste.
Merci encore à vous.
Mathias.

[david]

Oula , corrige vite, en 17-55

[mathias37]

Oups !!! 17-55 bien sûr !!!!

[david]

Très bon choix mathias
Le jour ou tu seras prêt pour le FF, le 17-55 se vendra facilement, pas de regret à avoir.

[AVURNAV]

Bonsoir et Bloavezh Mat a toutes et tous !
Je réactive la discussion car je suis placé dans le même dilemme. J'ai beaucoup apprécié ce fil très constructif et vraiment bien argumenté.
J'avais un 20D acheté en 2004 qui a rendu l'âme après 7 ans de bons services et 50.000 images. Mes objos : 17-40 f4 L et 70-200 f4 L. Comme je ne change pas d'appareil à chaque nouveauté, je me suis dit que j'allais faire une acquisition durable et donc passer au 5D MkII pour son FF et sa longévité.

Je fais surtout du paysage et j'aime bien aussi faire du portrait (pas en studio) mais je ne me limite pas à cela car j'aime bien photographier tout ce que me procure de l'émotion : ça va des fleurs, aux chevreuils, en passant par les oiseaux de mer, un kite-surfer, des concerts, des spectacles "sons et lumières". De ce fait je me demande si un 50 d ne serait pas mieux adapté. Pourtant ça fait déjà un moment que je me dis que un FF m'ouvrirait d'autres horizons (sans jeu de mot) pour mes photos de paysages qui représentent 80% de mes images. Cependant une affirmation de Cinemania m'a interpelé quand il dit

"à condition également de lui consentir pas mal d'efforts, et de ne pas te dire que c'était un mauvais choix car les débuts seront difficiles, et tes photos risquent de ne pas être meilleur, voir même pire..."

Qu'y-a-t-il de si rébarbatif ?

Je conçois très bien qu'il faille consacrer du temps à l'apprentissage d'un nouvel outil, je ne mets pas en doute cette affirmation mais serait-il possible de la détailler en l'argumentant, autrement dit quels efforts et pourquoi les débuts seront difficiles ?
Enfin au vu de ma pratique le 5d2 me permettrait-il de continuer à photographier (avec satisfaction) autre chose que des paysages car j'ai compris dans vos propos que vous le cantonnez à un usage "paysages et portraits".

Merci de me conseiller !

[redwolf8448]

bonsoir
je sent que je vais me faire incendier
mais une question me trotte dans la tête, voila j'ai reçus des propositions pour faire
des photos d'intérieur (habitation) et autrement mes photos sont a 90% du paysages
Vus mon matériels que je possède déjà est ce que un 5d même le premier du nom,pourrait m'apporter un plus (surtout pour les photos d'intérieur). Je pensais l'accompagner avec un 17-40.
merci de vos réponse peut être ça calmera mes maux de tete a force de réfléchir

[Vynz100]

Pas sûr que la montée en iso du 5D soit vraiment supérieure à celle du 50D! Un MarkII, qui monte sans sourciller à 6400 iso, ok sans souci. Sinon...

[nikkko]

Bonsoir et Bloavezh Mat a toutes et tous !
Je réactive la discussion car je suis placé dans le même dilemme. J'ai beaucoup apprécié ce fil très constructif et vraiment bien argumenté.
J'avais un 20D acheté en 2004 qui a rendu l'âme après 7 ans de bons services et 50.000 images. Mes objos : 17-40 f4 L et 70-200 f4 L. Comme je ne change pas d'appareil à chaque nouveauté, je me suis dit que j'allais faire une acquisition durable et donc passer au 5D MkII pour son FF et sa longévité.

Je fais surtout du paysage et j'aime bien aussi faire du portrait (pas en studio) mais je ne me limite pas à cela car j'aime bien photographier tout ce que me procure de l'émotion : ça va des fleurs, aux chevreuils, en passant par les oiseaux de mer, un kite-surfer, des concerts, des spectacles "sons et lumières". De ce fait je me demande si un 50 d ne serait pas mieux adapté. Pourtant ça fait déjà un moment que je me dis que un FF m'ouvrirait d'autres horizons (sans jeu de mot) pour mes photos de paysages qui représentent 80% de mes images. Cependant une affirmation de Cinemania m'a interpelé quand il dit

"à condition également de lui consentir pas mal d'efforts, et de ne pas te dire que c'était un mauvais choix car les débuts seront difficiles, et tes photos risquent de ne pas être meilleur, voir même pire..."

Qu'y-a-t-il de si rébarbatif ?

Je conçois très bien qu'il faille consacrer du temps à l'apprentissage d'un nouvel outil, je ne mets pas en doute cette affirmation mais serait-il possible de la détailler en l'argumentant, autrement dit quels efforts et pourquoi les débuts seront difficiles ?
Enfin au vu de ma pratique le 5d2 me permettrait-il de continuer à photographier (avec satisfaction) autre chose que des paysages car j'ai compris dans vos propos que vous le cantonnez à un usage "paysages et portraits".

Merci de me conseiller !

Tu viens d'un 20d, tu n'auras aucun mal à apprivoiser le 5DMKII.