Le "Full HD" n'est qu'en 20fps, donc ça saccade...
Sinon, pour la vidéo sur reflex, on est loin de la convivialité d'un camescope...
- AF très lent, limite inutilisable
- Pas de controle manuel de l'exposition (ouverture et sensibilité) qui reduit le seul intérêt d'utiliser un réflex (pouvoir avoir une PdC très courte)
- Prise de vue limité à environ 15 min en Full HD, 30 min en SD
- Obligation d'utiliser un trépied ou un cailloux stabilisé pour éviter ou réduire les tremblements
- Beaucoup plus lourd qu'un caméscospe
Donc oublie l'argument de la video sur le boitier...
A l'avantae du 50D :
- La qualité de construction bien meilleure
- Les micro-ajustements
- La rafale plus rapide
- L'AF plus performant
- Un début d'étanchéité
Le numérique... quelle tristesse de voir cette connerie qui s'est démocratisé sur tous les reflex :'(
L'autofocus... quelle tristesse de voir cette connerie qui s'est démocratisé sur tous les reflex :'(
...
Les lentilles... quelle tristesse de voir cette connerie qui s'est démocratisé sur tous les appareil photos :'(
Cela coute moins cher de faire un boitier qui fait photo + video que de faire un boitier qui fait photo et un boitier qui fait photo + video...
La vidéo ne demandait pour ainsi dire aucun développement de la part des constructeurs... Il y avait déjà le liveview (très pratique en astrophoto), le stockage sur mémoire flash et un processeur musclé pour le traitement du signal video...
Avec le 5D Mark II tu perd l'avantage du crop pour l'animalier que tu as avec les 500D et 50D... ^^
Merci pour cette réponse très complète. Je ne fais jamais de vidéo (même avec mon compact waterproof) et si j'en fais, je ne les regarde jamais en fait. C'est juste que ça m'agace un peu d'acheter un boitier moins récent que le petit dernier qui propose plus de fonction.
Cela dit, j'ai plutôt maintenant envie d'attendre le 60D et une fois de plus j'espère qu'il va être supérieur au Nikon D300 car à ce niveau de gamme je ne rencontre que des Nikonistes et rarement des Canonistes.