EOS 1 DX MARK 3 et photographie nocturne

[Magicalsurreal]

Bonjour,

Je voudrais savoir que ce vaut l'EOS 1DX Mark 3 en photographie nocturne, notamment pour l'astrophotographie de paysages sous les étoiles.
L'EOS RA est-il meilleur à cet effet ?

Dans l'ensemble, on dit que l'1DXM3 est le meilleur appareil chez Canon, mais je me demandais à quoi ressemble une Voie lactée ou une photographie circumpolaire avec ça ?

[Magicalsurreal]

Le filtre particulier, je crois que c'est passe-bas modifié, mais je n'en connais pas bien la teneur, est-il suffisant pour capter la lumière invisible ?
Je me demandais par rapport à un Eos Ra, ou a une éventuelle sortie en fin d'année, ce qui était le mieux ?

[Flogus]

Je me demandais par rapport à un Eos Ra, ou a une éventuelle sortie en fin d'année, ce qui était le mieux ?

Pour la photo astro un minimum sérieuse, on va chercher à capter le plus possible de la longueur d'ondes 656µm (la raie d'émission alpha de l'hydrogène alpha, en rouge profond). La différence entre un APN "normal" et filtré et un défiltré est une sensibilité du modèle défiltré multipliée par 4 ou 5 sur le Halpha.

Le 1DX III n'a pas un capteur sur pixellisé et a une bonne gestion du bruit. C'est donc un bon point.
Mais pour vouloir défiltrer un APN à ce prix, là où un 6DI défiltré fera aussi bien, c'est qu'on ne sait plus quoi faire de son argent.

En APN astro, dans l'ordre, il y a le Sony A7S I au dessus de tous, et ensuite, le 6DI et le Ra. Puis ensuite tous sont un peu au même niveau.

[Magicalsurreal]

Je le demande si il ne va pas y avoir une amélioration du Ra d'ici janvier, car l'appareil a déjà quelques années...J'espère avant les fêtes !
Ce serait l'appareil parfait pour moi, mais il n'a pas d'intervallomètre, ce qui est très embêtant dans la pratique.

[Phi19]

Le filtre particulier, je crois que c'est passe-bas modifié, mais je n'en connais pas bien la teneur, est-il suffisant pour capter la lumière invisible ?
Je me demandais par rapport à un Eos Ra, ou a une éventuelle sortie en fin d'année, ce qui était le mieux ?

si elle est invisible comment savoir si elle est là ?

[sleg]

Bonsoir,

tout dépend du type de photo envisagé :
1) Si le but est de faire du paysage nocturne type circumpolaire ou Voie Lactée grand champ. Dans ce cas, on utilise fait avec des objectifs ayant des focales < 50mm, et on reste en lumière visible. Un APN type 1DX III, grâce à une super gestion des isos, sera très adapté pour la Voie Lactée. Pour un Circumpolaire, vu qu'on veut voir le filé des étoiles, on est sur des temps de pose longs avec des isos bas, donc pas besoin d'avoir une machine de guerre pour avoir un très bon rendu.

2) Si c'est pour faire de la photo de "Ciel Profond" (c'est à dire des objets de type galaxie ou nébuleuse), alors là il y a un bon nombre de ces objets qui émettent dans une longueur d'onde du proche infrarouge (Hydrogène Alpha comme l'a expliqué Flogus). C'est pour ce dernier cas qu'on enlève le filtre Canon de base (qui filtre de manière à ne conserver que la lumière visible, donc pas l'infrarouge) pour le remplacer par un filtre plus permissif au niveau du proche infrarouge. Pour ce type de photo, la montée en isos n'a aucun intérêt puisque l'on cumule plein de photos afin d'améliorer le rapport Signal (l'objet) sur Bruit. Donc souvent les APN utilisés pour ces photos sont de la famille du 100D en APS-C, ou le 6D (mark I) pour du plein format, et ils sont défiltrés/refiltrés.


Pour en revenir au EOS Ra, c'est un Plein Format créé exprès pour l'astrophotographie, et il est équipé directement d'un filtre laissant passer les longueurs d'onde du proche infrarouge. Il est donc adapté pour les photos du Ciel Profond. Pour le paysage nocturne, on peut dire qu'il n'apportera pas grand chose par rapport à un Plein Format classique.

si elle est invisible comment savoir si elle est là ?

[Magicalsurreal]

La canon Eos R5, sorti récemment, semble être un meilleur appareil que l'eos 1Dx M3.
Je ne comprends pas sa différence de prix immense ? Qu'en pensez-vous ? Y a t'il mieux que le R5 chez Canon ?

[Cyndéric]

La canon Eos R5, sorti récemment, semble être un meilleur appareil que l'eos 1Dx M3.
Je ne comprends pas sa différence de prix immense ? Qu'en pensez-vous ? Y a t'il mieux que le R5 chez Canon ?

Bonjour, tout dépend tout d'abord de sa pratique photographique. Pour du paysage, de la macro, du tout-venant le Canon R5 avec ses 45 Mpx est un super boitier, mais dans sa construction et dans ses capacités, il n'est pas comparable au 1Dx Mark III qui est un boitier spécialisé sport/animalier, disciplines pour lesquels un maximum de réactivité est parfois nécessaire et va nécessiter des performances de buffer/autofocus qui impliquent un boitier plus raisonnablement pixelisé à 20.1 Mpx. Le 1 Dx Mark III se compare à ce stade non pas au Canon R5, mais au Canon R3 qui reprend une construction similaire avec un grip inclus et une batterie de plus grande capacité que sur les autres boitiers et 24.1 Mpx. Personnellement j'utilise le R5 pour tout, et notamment du sport et de l'animalier, mais ce faisant j'accepte de devoir utiliser une vitesse plus importante que sur un boitier moins pixelisé et du coup des isos plus hauts que si je shootais avec le R3 par exemple. Mais a contrario les 45 Mpx du R5 me permettent de recadrer quand cela est nécessaire en post-traitement tout en conservant la plupart du temps une résolution permettant de réaliser des impressions de très bonne qualité.

[le.tof]

Je dit ça je dis rien comme dirait l'autre (n'étant pas spécialiste en ce domaine) : mais les 5 Ds R, n'a t-il pas un certain intérêt dans cette pratique avec son filtre particulier, la monté en iso n'étant pas un problème comme le dit @sleg@ ?