Envie de 24x36

[kaimen]

Oui le budget est vraiment le gros facteur pas tant sur les boitiers ( le 6d est accessible enfin relativement) .. mais les optiques c'est autre chose.

Idealement sans restriction de budget j'ai tendance à dire qu'il faudrait les deux FF et APS-c pour être à 100% polyvalent mais là encore cela signifie avec les optiques qu'il faut derriere et à mon sens on parle de budget professionnels ou de gens fortunés même en trouvant de bonnes occasions.

j'ai croisé pas mal d'ancien possesseurs de 40 50 et 60d qui sont passés aux 5dx ou 6d, aucun ne le regrette même si certains n'excluent pas de prendre un 7d2 pour certains usages en complément.

Maintenant avec un rapport qualité prix tout à fait correct il est possible d'arriver à tirer son épingle du jeu avec des aps-c et de bonnes optiques... c'est une question de choix , d'usage et le budget joue dans l'équation. Bref de compromis.

Pour un usage spécialisé et pour peu que le besoin de zooms et notamment d'UGA lumineux ne soit pas pressant, on peut très bien opter pour un fixe ou deux ( pas forcément des L) et un 6d ... mettons pour du portrait exclusivement sans se ruiner pour autant. La encore c'est un autre compromis c'est tout.

Contrairement à ce que certains ont pu penser je ne nie pas la puissance du FF, je dis juste que la dépense ne se justifie pas nécessairement quand on est un amateur même en cherchant à faire de belles photos.

[Mola]

Contrairement à ce que certains ont pu penser je ne nie pas la puissance du FF, je dis juste que la dépense ne se justifie pas nécessairement quand on est un amateur même en cherchant à faire de belles photos.

Exactement.

Pour moi, la plus grosse différence vient des fichiers. Un raw de 6D t'en fais ce que t'en veux, ça reste propre. C'est pas le cas avec ceux d'un 7D.
C'est un vrai plaisir à travailler. Tu peux y aller à fond sur les manettes ça bouge pas. Dans des conditions équivalentes, la qualité de l'image finale est quand même bien différente.
Les histoires de rendus ça reste subjectif, il y a autant d'avis que de personnes.

Pour ce qui est de la différence de tarif des optiques (souvent mis en avant quand on compare APS-C et 24x36), c'est valable seulement dans un cas : ceux qui on besoin de longues focales (> 200mm).
Pour les autres les différences sont minimes voir inexistantes.
Il n'y a que peu (voir pas) d'objectif très lumineux en monture EF-S. Si tu veux un un 85 qui ouvre plus que f/1.8 que tu soit en APS-C ou en 24x36 ça sera le même tarif...
un 24-105 ne coûte pas tellement plus cher qu'un 17-55. Apres il est certain qu'un 18-55 à moins de 100 Euros en kit ça n'existe pas pour le 24x36 :p

Et avec un 24-105, un 35 f/2 et un 100 f/2 on fait déjà plein de truc pour un budget "correct".

[SRT100]

...
Pour ce qui est de la différence de tarif des optiques (souvent mis en avant quand on compare APS-C et 24x36), c'est valable seulement dans un cas : ceux qui on besoin de longues focales (> 200mm)...

Je ne serais pas aussi catégorique.
La gamme d'optique est restreinte mais couvre pas mal de domaines à petit prix.
A regarder les 10-18, 18-55 et 55-250 tous STM, les trois pour le prix d'un zoom FF.
Autre exemple: le 60mm/2,8 macro.

Ok, du côté FF, il y a bien le 50mm macro. Et toute une gamme de fixes à prix abordables, mais si on veut couvrir une large gamme de focale, les prix explosent.
Quant aux UGA, même problème. Et pour les zooms UGA, pas évident.

Le FF ouvre de voies magiques en photo (fish-eye, portrait, etc.) à condition d'y mettre les moyens.