ah
enfin des arguments constructifs et pas uniquement bas?s sur "ben le 20D c'est nouveau alors c'est bien"

j'attends de voir de vrais tests du 20D, pas uniquements ses caract?ristiques sur le papier

*pour la taille du capteur: celui du 300D est plus grand et moins cher, le facteur 1.6 pour les focales c'est embetant (1.5 chez nikon), par contre je pensais que c'?tait l'inverse pour la qualit? que doit avoir un objo, puis les photosites sont plus petits aussi
*pour la taille du boitier, plus il sera grand et lourd (dans une certaine mesure) et plus la prise en main sera bonne et stable, d'o? le grip payant quasi obligatoire ...
*pour les modes de mesures il y a toujours la simili mesure spot identique au 300D non ? apr?s il faut vraiment ?tre un expert pour en choisir d'autres
*le mode rafale, encore faut-il que l'AF suive, et ce n'est pas l'AF du MarkII non ? j'attends les tests
*le DIGIC II: j'attends de voir si ?a am?liore vraiment les images pour ce type de petit capteur
*8Mpx: certes, uniquement pour les gros agrandissements, et c'est assez rare !

bref tout ?a pour dire que le 20D a certes des fonctionnalit?s suppl?mentaires certaines par rapport au 300D mais dont on peut se passer dans 99% des cas.
au lieu de faire un boitier pour attirer les utilisateurs du 300D en faisant croire ? un boitier plus pro qui ne l'est pas vraiment (boitier en lui m?me, capteur petit, pas d'ISO dans le viseur, LCD petit, oeuilleton petit) j'aurai pr?f?r? un boitier ? mis chemin du 300D et du 1D, pas si pr?s du 300D.

Le 20D est une evolution du 10D mais ? l'?poque le 300D n'existait pas !

A acheter un reflex je prendrai le 20D, mais changer pour le 20D ... c'est une autre histoire