Version imprimable
Ah ben je crains que ça ne te changeasse la vie !! :D
Selon si tu aimes serré/pas serré, être plus au contact de ton sujet ou plus loin, le 50/1.4 est aussi à considérer.
Au pire, ces optiques étant EF, c'est aussi un investissement pour l'avenir, si tu passes finalement au FF. Elles prendront encore une autre dimension comme déjà indiqué.
Grrrrrrrrr..! Lol deja que j'hesitai entre le 17-55 et le 24-70 , maintenant tu va me faire hesiter entre le 50 1.4 et le 85 1.8... Tu ne pourai aps me dire plutot quel objectif prendre ?:D
Perso, j'aime bien le 85, rapport à la distance que j'aime pour faire des portaits, du coup plutot serrés, et en tout cas, en dehors de toute "intrusion" pour les modèles (je suis toujours à 2m minimum), ce qui permet aussi d'éviter les déformations.
Et le 135 ?
Je trouve qu'il vas bien aussi avec le 7D ... bon, le 50 1.4 aussi ...
Ha, j'ai les deux ?
Le 135, c'est un objectif à part, surnaturel. ;)
Sur APS-C, je trouve que 135mm, c'est quand même assez long et moins polyvalent, à cause du recul nécessaire.
et donc toi qui a le sdeux , que peut tu m'apporter comme complement ? le 50 ou le 85 , qui est entre tes deux objo?!
Moi, je n'ai que le 85, je le trouve juste parfait. Mais comme je te l'ai dit, ça dépend essentiellement de ta préférence de focale et de distance à ton sujet. Tu as un 50, donc c'est la même focale (bokeh meilleure à cause du F/1.4 et du nombre de lamelles du diaph), et fais des essais à 85mm sur ton 70-200. Il n'y a que comme ça que tu sauras lequel te convient le mieux.
Au passage, le rendu à 135/2.8 sur 24x36 avec ton 70-200 sera à peu près le même qu'avec un 85/1.8 sur APS-C (PDC et bokeh compris), pour un investissement limité (le 85/1.8), et qui sera de toute manière toujours interessant à utiliser sur un boitier FF.
Si après, tu veux vraiment passer au FF, je ne suis pas là pour t'en dissuader non plus, mais te donner quelques idées auxquelles tu n'aurais peut être pas pensé.
C'est pas faux, tu as raison pour l'aps-c.. mais ce nombre reste de toute manière un mythe c'était juste une parenthèse.Citation:
briceos
@ouioui : sauf que le format APS-C étant lui aussi homothétique 3:2, le 24x36 n'est pas plus "proche du nombre d'or"...
visuellement je préfère tout de même ce rapport de 2:3 que le 3:4 que l'on trouve sur certains appareils.Citation:
Envoyé par ouioui
Seb.
c’est vrai, mais tout dépend de ces pratiques. Le 135 je l'utilise pour des portraits serré (tête) et le 50 pour du sur pied jusqu'au buste. ça passe en générale bien pour le recule.Citation:
Envoyé par briceos
Maintenant, comme tu dis, il a un 70-200, il a donc tout le loisir de tester ces différentes focale et de choisir, comme je l'avais fait avec 50-150 sigma ... pour choisir le 135.
Bon admetons que je reste sur le 7 d. Si je veux faire de beaux portrait avec un doux bokeh comme sur un FF, il me faut une focale fix avec une grande ouverture! Apres 50, 85 ou 135... Je ne sais pas! Je pense que je vais me faire un petit tableau recapitulant ces trois objectif, avec leur distance de shooting en fonction du cadrage désiré. Apres je pense que chaqun de ces objo est certainement meilleur dans dans des tranches de cadrage, pouvez vous me dire, si c est le cas quel cailloux est potentiellement meilleur pour quel cadrage( americain, plein pied, raproché...)? Je pense que si il y as des regles a respecter , ce sera de meme pour le FF?!Merci a vous! Pierre
La réglé a respecter c'est pas la focale ... mais la distance entre toi et le sujet. Après, tu choisis la focale a utiliser en conséquence.
En gros, afin d'éviter les déformations (lié a la perspective, donc a la distance) il te faut être a 1m50 minimum.
Donc, tu prends ton 70-200 et tu t'amuses avec. Simple, non ?
euh 1m50 c déjà plus que limite... on commence déjà à voir les déformations... en fait la limite raisonnable serait plutôt dans les 1.8m
le mieux est d'être au minimum à 2m, ou pourquoi pas 3m du sujet.
Attention toutefois, une distance trop longue n'est pas non plus idéale pour la préservation des perspectives.
bah on peut aussi faire du portrait au fisheye a 30cm de la tete :D suffit d'assumer :D
bon ok 2m c'est mieux :P
mnemmeth oui c'est clair, mais là c'est volontaire... quand c'est l'effet escompté, que c'est ce que l'on recherche c'est différent, mais dans la majorité des cas, on ne cherche pas à jouer sur les perspectives... donc 2m c'est effectivement mieux :)
et à 30m avec un 1200 f/5.6 ???
je sors :D
Seb.
Shamou: :D
Lol j avoue tu sors shamou ^,^
Dire que le garçon n'est pas sérieux, personnellement je m'en doute. Vraisemblablement ce garçon s'est fié sur les dires et bonnes presses que concerne le 7D. Vu ses pratiques photos, je puis comprendre qu'il n'ai pas été plus loin concernant réglages et paramétrages de son boitier. En fait, il souhaiterait avoir un autre rendu. Pour ma part, je puis conseiller de passer vers le 5D Mk II.Citation:
Envoyé par canon.de.rouge
Grosso-modo, il a fait une petite erreur d'achat et souhaiterait rectifier le tir.
Etienne
Moi aussi j'ai fait "l'erreur" de prendre un 7D... non pas que je n'aime pas ce boîtier mais juste qu'il convient moins bien à ce que je recherche que le 5D II.
J'étais parti pour un 550D au début et en essayant la 7D j'ai vite vu la "très grosse" différence quand tu l'as en main, c'est pas pareil, tu as tout de suite bcp plus d'équilibre etc.
Bref, j'ai passé 4 mois avec ce 7D avant de le changer pour un 5D II (après avoir emprunté celui d'un ami et essayé les deux avec mes objectifs).
J'aurais du prendre directement un 5D II dès le début mais je m'étais mis en tête que c'était un produit plus réservé aux professionnels (dès fois on se met des trucs bizarres en tête !) et que j'allais passer pour un guignol avec.
Faux, on arrive très très vite à s'en servir plus que correctement, pour sûr !
Avec le recul, je le trouve même plus facile à utiliser que le 7D, surtout si on vient de l'argentique, j'y ai retrouvé plus de repères...
Ensuite concernant le 7D, moi j'ai fait mes plus beaux portraits avec le 50L monté dessus.
Il n'y a pas de règle à respecter en photo, ni de distance...
Moi je shoote très près des gens et avec un 50 monté sur un 7D ça te permet d'approcher à - de 45 cm de tes sujets, tu rentres dans la forme, dans la matière, dans le grain.
Forcément, tu vas cadrer plus dans l'artistique que dans le portrait classique, surtout si tu fais ça à 1.2 ;))
Mais, encore une fois, si ta démarche est dans ce goût là, 7D + 50, c'est top...
5D + 50 permet aussi de faire du beau portrait mais tu seras moins "dedans".
Enfin 5D + 85 c'est extra aussi mais là, on reste avec une distance mini de presque 1m.
Je n'ai pas essayé 7D + 85 , ça peut êttre intéressant aussi...
Tu peux dire ce que tu veux, shooter à 45cm de ton sujet, ça doit quand même bien accentuer la perspective, c'est physique. Sauf série particulière, le rendu doit être spécial... C'est même plus du portrait de "détail" qu'un portrait avec le visage en entier, non ? Je suppose car cette distance n'est vraiment pas ma distance de travail habituelle. Je serais curieux de voir quelques exemples, ici ou mieux dans les albums (avec un lien dans cette discussion).Citation:
Envoyé par MOZ
Un portrait réalisé il y a quelques mois... au 7D + 50L.
Zone de netteté limitée aux yeux (et encore, j'étais un peu short), shooté à 1.2...
http://b2.darqroom.eu/76f1e9a040d03afd40df7318d82be061
Et un autre, aussi au 7D + 50L...
Gros front, grosses oreilles là :-)
http://b2.darqroom.eu/aa6fcabd3396ba45e3280f1951062444
On peut être plus ou moins sensible à la déformation. Mais il est clair pour moi que ce portrait souffre du syndrome gros-nez-petit menton. Après, ça peut être un choix, et tu l'as bien décrit, mais en ce qui me concerne, cette photo ne transcrit pas les vraies proportions du visage de cette jeune fille.
Entendons nous bien, que ça me plaise ou non, n'a aucune espèce d'importance. L'essentiel, c'est que les photos plaisent à l'auteur et au modèle. J'attire juste l'attention des moins expérimentés d'entre nous sur un effet pas forcément visible au premier regard (mais très visible une fois qu'on y est sensibilisé) d'une trop grande proximité.
Tout à fait d'accord...
Comme je l'ai dit, c'est un choix "artistique" et je ne dis pas que c'est la bonne voie ou la seule voie -> juste que c'est une voie possible parmi d'autres :-)
Je ne fais pas que ça, heureusement, mais c'est intéressant parfois de rentrer dans la matière.
J'ai beaucoup d'autres séries très graphiques où seul un cil reste net parfois (où juste la cornée !) et où on se rapproche de l'abstrait etc...
Ca dépend aussi beaucoup, pour moi, de l'instant, de la lumière de l'instant et de comment je me sens face à mon sujet... de la confiance que je réussis (ou pas) à instaurer avec lui/elle.
Ce qui me semble important c'est de savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait...
Oui, encore d' accord, mais pour certains il y a encore confusion entre focale réelle et focale d' emploi, distance envisageable et distance recommandée, pdc relative et pdc absolue.... Et j' en passe...Citation:
Envoyé par briceos
Bon, en relisant tout ca et en me renseignant un peu a gauche et a droite j'ai décider de garder mon 7D!
Par contre maintenant il me faut choisir des objo, car du coup ce que je ne met aps dans le boitier je le met dans des cailloux!
Donc que faire pour mes portrait : 50 1.4 , 85 1.8, 100 2.8
Et pour mon zoom lumineux : 17-55 2.8 ou 24-70 f2.8 ...
Je penche pour le 17-55 et le 85.... aux bon conseil de cpt'ain flam!
Qu'en pensez vous ?
Très bonne combi lumineuse, avec la focale fixe plus longue et plus lumineuse, donc très complémentaire !
Le 17-55 IS donne de meilleur résultats sur le 7D que le 24-70L qui manque de piqué sur ce boitier. J'ai la chance d'avoir entre autres les 2 boitiers et les 2 zooms, ainsi que le 85 1.8.
La combinaison 7D + 85 1.8 est excellente. Bon j'utilise plus souvent le couple 7D + 70-200 mais c'est un choix aussi. Je me ballade rarement léger.
Citation:
Envoyé par Sylverghost
excellent choix
pour le 50, le canon est vieillissant avec un module AF obsolète. En revanche, Sigma en possède un dans sa gamme très compétitif.
c'est une rumeur véhiculée par le web qui n'est pas du tout fondéeCitation:
Envoyé par kton
Le seul ragot du net dont il faut se méfier c'est celui qui affirme encore qu'un 24-70L est plus performant qu'un 17-55 sur 7D.
Pas besoin du Web quand on a les différentes combinaisons chez soi et un minimum d'objectivité.
Citation:
Envoyé par digitalreflexe
il est plus performant a 70 mm :D
ah oui, c'est vrai que le 7D est un destructeur de qualité et rend les objectifs moins bons :rudolph:: (ou les photographes :D)
Seb.
Tu vas te faire du mal, shamou, tu vas te faire du mal... ;)
des choses pareilles, à mon âge :DCitation:
Envoyé par briceos
Seb.
lol...
le 24-70L manque pas de piqué sur 7D... le piqué qu'il restitue sur un 5D² il le restitue tout autant sur un 7D... la vérité est ailleurs...
sur un 7D le rendu du 24-70L est plus "FADE" que sur un 5D² ce en quoi il manque cruellement de punch, mais certainement pas de piqué, mais là c'est inhérent au capteur.
c'est tellement bien connu, que les boitiers détruisent les qualités optiques d'un objectif... après tout ils prennent leur ptits tournevis pour modifier les distances entre les groupes de lentilles pour modifier la formule optique...
dans ce cas on peut dire que le 5D² détruit la qualité optique du 24-105L... c'est con vu qu'il a été conçut pour... il n'en est rien, simplement vu que cet objectif n'est pas très homogène, le 5D avec son capteur full frame capte forcément les défauts qui sont visibles en bordures, alors que le 7D moins... mais en aucun cas, cela ne change les qualités de l'objectif.
en revanche, même si le 24-70 ne manque pas de piqué sur 7D... le EF-S 17-55 f/2.8 le bat... inutile de tergiverser... en aucun cas le 17-55 n'a besoin que l'on rabaisse le 24-70L pour le comparer. mais peut-être est-ce là que la pilule est dure à avaler... qu'un objectif EF-S soit meilleur qu'un L... encore une fois... il n'a pas la même construction, mais juste un meilleur piqué... pas de quoi hurler ou s'alarmer... ca ne fait pas des L des bouzes.
quant à l'obsolescence du canon 50, encore faut-il savoir de quel 50mm on parle chez Canon... il y en a 3 actuellement, dont 2 qui sont très bon sur 7D...
le 50 f/1.2L USM de canon n'a pas de concurrent à ce que je sache et de toute façon met au tapis n'importe quel pseudo concurrent, et ce sur un 7D... AF ultra précis et rapide, tranchant même, si tous les objectifs pouvaient être comme cela...
maintenant c'est sure que le 50 1.8 II n'est pas dans la même catégorie et effectivement il a atteint un certains degré d'obsolescence mais en même temps quoi de plus normal sur un module AF non USM, on ne peut d'ailleurs même pas parler d'obsolescence à se stade. Il n'est pas USM c'est tout, le 50 1.4 est USM et fonctionne très bien sur 7D.
Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Ce matin, j' ai vu passer mon pov' vieux 50 avec son déambulateur, il traînait la patte, à la recherche de son module AF, ça faisait pitié...
c'était donc ça, je savais bien que j'avais du louper quelque-chose pour avoir l'impression qu'autant de gens disent des bêtises :DCitation:
Envoyé par cinemania
Seb.
Bin je véhicule la rumeur, et j' y rajoute une légende urbaine pour la quelle je vais finir par poster la facture du SAV Canon, le 24-70 ne mérite pas le culte qu' on lui voue.Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Mais, c' est un L, ce qui est le plus important aux yeux de beaucoup, mais ça n' a rien à voir avec l' optique ou la passion, plus avec le beau-frère, le voisin, ou le meilleur ami, ou les complexes de taille...
c'est pas une légende urbaine... il ne mérite pas forcément le culte que beaucoup lui voue...
le 24-70 est un bon objectif, mais pas le meilleur... pi accessoirement il est lourd :)
puis si mes souvenirs sont bons, tu fait parti des déçus du 24-70 Capt'ain Flam non, vu qu'il a fait un tour au SAV peu de temps après avoir été acheté ? :)
face à d'autres Canon, non L, quelle audace, il tire sa révérence, j'ignore toutefois si c'est le cas avec des objectifs tiers.