C'est surtout une question d'offre et de prix. Un MkII est plus facile à trouver.
Les capacités indiquées plus haut sont en jpeg. En raw c'est plus faible.
Pour le MkII: 18 vues d'affilée en raw et 17 en raw+jpeg fine.

Pour la photo de sport, donc, avec les moyens qui vont bien, le MkII (ou N) est une super bête. Le N ajoute un plus gros buffer, un écran bien plus grand, l'histogramme par couleur et les picture style (allant avec, sans doute, de meilleurs résultats en jpeg mais je sens qu'on va retomber dans le débat: à quoi ça sert d'avoir un reflex, qui plus est "pro" si c'est pour faire du jpeg).

Il faut faire attention avec l'écran. C'est agréable, un meilleur écran, mais ce n'est pas plus fiable qu'un petit. On s'en sert pour apprécier le cadrage et, avec l'histogramme, avoir une appréciation de l'exposition sachant que l'histogramme présenté est celui du jpeg embarqué, pas du raw. Meilleur l'écran est et plus flatteur est le rendu des images alors que ça ne correspond pas forcément à la réalité.

Bref, le MkII se trouve maintenant dans les 2000€ en n'ayant pas trop tourné, ça vaut le coup. Le IIN, faut avoir du bol (genre un qu'est passé chez Nikon...).