differences entre eos 1D markII

[margu]

C'est surtout une question d'offre et de prix. Un MkII est plus facile à trouver.
Les capacités indiquées plus haut sont en jpeg. En raw c'est plus faible.
Pour le MkII: 18 vues d'affilée en raw et 17 en raw+jpeg fine.

Pour la photo de sport, donc, avec les moyens qui vont bien, le MkII (ou N) est une super bête. Le N ajoute un plus gros buffer, un écran bien plus grand, l'histogramme par couleur et les picture style (allant avec, sans doute, de meilleurs résultats en jpeg mais je sens qu'on va retomber dans le débat: à quoi ça sert d'avoir un reflex, qui plus est "pro" si c'est pour faire du jpeg).

Il faut faire attention avec l'écran. C'est agréable, un meilleur écran, mais ce n'est pas plus fiable qu'un petit. On s'en sert pour apprécier le cadrage et, avec l'histogramme, avoir une appréciation de l'exposition sachant que l'histogramme présenté est celui du jpeg embarqué, pas du raw. Meilleur l'écran est et plus flatteur est le rendu des images alors que ça ne correspond pas forcément à la réalité.

Bref, le MkII se trouve maintenant dans les 2000€ en n'ayant pas trop tourné, ça vaut le coup. Le IIN, faut avoir du bol (genre un qu'est passé chez Nikon...).

[canon-passion]

Le IIN, faut avoir du bol (genre un qu'est passé chez Nikon...).

Un fou quoi !!!

[Bruno-Paparazzi]

... l'histogramme par couleur et les picture style (allant avec, sans doute, de meilleurs résultats en jpeg mais je sens qu'on va retomber dans le débat: à quoi ça sert d'avoir un reflex, qui plus est "pro" si c'est pour faire du jpeg).

je vais ENFIN donner mon avis sur ce débat :

J'utilise mon MarkII N à 95% en jpeg.

Une des raisons, est que cet appareil (Pro, comme tu dis) est pensé pour les reporters (sportifs ou non) qui doivent avoir les meilleures photos possible en un temps "record", en un format facile à envoyer par mail ou ftp. Ce format, c'est le jpeg.

Expérience personnelle : en foot, j'ai juste le temps d'une mi-temps (15 minutes au total), pour transférer mes images sur le portable (une bonne centaine), en choisir quelques unes, faire un traitement express (recadrage), légender, et envoyer. Si tu joues avec du RAW dans des conditions pareilles, tu oublies la 2è mi-temps, et ton client par la même occasion.

[Sfogg]

Une des raisons, est que cet appareil (Pro, comme tu dis) est pensé pour les reporters (sportifs ou non) qui doivent avoir les meilleures photos possible en un temps "record", en un format facile à envoyer par mail ou ftp. Ce format, c'est le jpeg.

Et RAW + Jpeg fine? Trop gourmand en écriture et espace mémoire?

[Bruno-Paparazzi]

Et RAW + Jpeg fine? Trop gourmand en écriture et espace mémoire?

non, c'est vrai que c'est une solution...

mais que ferais-je d'une version RAW d'une image déjà traitée,envoyée et donc vendue ?

[PhB]

non, c'est vrai que c'est une solution...

mais que ferais-je d'une version RAW d'une image déjà traitée,envoyée et donc vendue ?

Prouver que tu en es l'auteur puisque le RAW est au num. ce que le négatif est à l'argentique

[Bruno-Paparazzi]

Prouver que tu en es l'auteur puisque le RAW est au num. ce que le négatif est à l'argentique

euh...oui....évidemment.

Je ne suis pas vraiment parano, et le problème ne s'est jamais posé...