Différence 1D markII et 1D markIII

[sk8]

Je n'ai pas connu le film argentique aussi bien que le numérique, mais le grain fait plus naturel à mon goût sur le 1D que sur le 30D.

Amicalement

Sny

ça confirme également ce que j'ai lu...une petite question Sny :
je vois que tu as eu un 17-40 L : quel était son comportement sur ton Mk IIN ?
par ailleurs, je compte revendre mon 70-300 IS USM et prendre un 70-200 soit f/4 IS soit f/2.8 (le f/2.8 IS ne rentre pas dans mon budget) : à priori, je partais plutôt sur un f/4 IS (surtout pour le poids), est-ce un bon choix si je l'associe à un MkIIN ou un MkIII ?

Merci

[froggyspot]

Je ne crois pas que l'on puisse vraiment comparer ces 2 boîtiers : ils n'ont pas été conçus de la même manière ni pour la même utilisation. L'un est un boîtier expert que certains pros sont tentés d'utiliser, l'autre est un boîtier pro spécialisé dans le photo-reportage et le sport.

Le principal atout de l'un est d'avoir un capteur FF de qualité et un bon niveau de fabrication et de finition. L'avantage aussi est de pouvoir utiliser ses optiques pour leur vraie focale/range.

L'autre est construit comme un char d'assaut, capable de résister à beaucoup de mauvais traitements, comme le terrain de travail peut parfois l'exiger. Il est ultra rapide, tant en AF, qu'en rafale et en mémorisation d'image.

Sans aller dans de la grosse investigation technique. Prenez un 5D d'une main et de l'autre un 1D MkII ou III. La différence de poids et l'ergonomie vont vous faire comprendre que ce n'est pas le même matos et qu'ils ne sont pas fait pour aller sur les mêmes terrains de jeu.

Et puis aussi, un 1D MkIIn et un MkIII sont garantis pour bien plus de déclenchements que ne l'est un 5D. L'exigence n'est pas la même...

[digitalreflexe]

ça confirme également ce que j'ai lu...une petite question Sny :
je vois que tu as eu un 17-40 L : quel était son comportement sur ton Mk IIN ?
par ailleurs, je compte revendre mon 70-300 IS USM et prendre un 70-200 soit f/4 IS soit f/2.8 (le f/2.8 IS ne rentre pas dans mon budget) : à priori, je partais plutôt sur un f/4 IS (surtout pour le poids), est-ce un bon choix si je l'associe à un MkIIN ou un MkIII ?

Merci

prend le f2.8 non IS
une grande ouverture est réellement un plus

[sk8]

prend le f2.8 non IS
une grande ouverture est réellement un plus

Au niveau piqué, c'est équivalent ?

[alfa]

Faudrait vérifier, mais j'aurai tendance à dire que c'est même mieux...
Un non is (par théorie) est toujours plus "piqué" qu'un is, à défaut les constructeurs bossent aussi pour optimiser les lentilles, donc on rattrape!

Pour ex: un 300F4 non is est un bijou en terme de piqué, idem un 35-350 est nettement plus contrasté qu'un 28-300is etc etc...
par ailleurs (on le dira jamais assez) l'is n'est utile et optimisé que pour les basses vitesses 1/15 à 1/125...
On lit parfois des co****** du style "merci l'is de mon 100-400" alors que le shoot était au 1/800 :rudolph:

[sk8]

On lit parfois des co****** du style "merci l'is de mon 100-400" alors que le shoot était au 1/800 :rudolph:

ça, c'est bien vrai ! d'ailleurs, vu que je fais aussi des photos de sport (surf, kitesurf), l'IS dans ces conditions ne me sert à rien du tout au contraire de l'ouverture.
Mais il me semblait que le f/2.8 était de conception assez ancienne au contraire du f/4 IS et que le rendu était meilleur sur ce dernier...ce ne sont que des choses que j'ai lu, n'ayant pas moi même constaté ce qu'il se dit.
Enfin, le f/2.8 IS est-il meilleur au niveau piqué que le f/2.8 ?

[alfa]

oui, les courbes sont nettement en faveur de l'is 300/2,8; c'est même une courbe presque "plate", extraordinaire au niveau FTM.
On retrouve cette perfection sur 500 et 600F4
2 lentilles supp.UD ont corrigé le spectre secondaire...

[2main]

C'est un peu tout mélangé, dans les réponses

Quelques remarques:

- le matériel universel n'existe pas (du moins pas encore). Il faut choisir en fonction de ses propres besoins, pas ceux du voisin!

- pour les 70-200 Canon, aucun n'est mauvais, au contraire, sauf à tomber sur un nanar, mais c'est une autre histoire. (les 70-200/2.8 IS semblent plus irréguliers, sans doute à cause de l'IS)
Le 2.8 sans IS est un petit mieux à 200mm sur les bords à 2.8 que la version IS. En pratique, aucune différence significative de qualité.

- L'IS, même si cet ensemble de lentilles supplémentaires doit en théorie diminuer la qualité de l'objectif, en fait, les formules optiques sont totalement recalculées, et les dernières versions IS parfois bien meilleures.
Par exemple, le 400/2.8IS est meilleur que le 400/2.8 II qui est meilleur que le 400/2.8.

- je n'ai pas constaté de perte de qualité d'image en laissant l'IS sur les 70-200/2.8IS ou 400/2.8IS. Par contre, les accus sont bcp plus sollicités, et j'ai constaté avec le 70-200 plus de difficultés à faire le point en faible lumière avec l'IS activé.

PS Nicoo, merci