Deux boitiers 40D + 10-22 + 17-55 vs 5D + 24 -105

[trusty]

Bonjour,

J'avais l'habitude de fonctionner au 400D + 17-55. En diapo j'étais en fixes. J'ai un 5D depuis peu. J'ai eu l'occasion de faire quelques photos test du 400+17-55 vs le 5D en fixes.

Ce 17-55 est vraiment très bon. Je n'ai encore vu de différence notable de piqué entre les 2 configs. Je suis très sensible à l'aspect pratique et je craignais les gros boitiers xxD et xD. Et je ne me voyais pas en "gros" boitier avec un gros zoom f/2,8 voit même f/4.

Le hic des gros zoom L ou équivalent (ce 17-55 est optiquement un "L" EFS) c'est que c'est lourd et ça pend. J'aime bien avoir l'appareil autour du coup et pouvoir le cas échéant le glisser sous le manteau. Si Canon avait fait une gamme de fixes EFS, je ne me serais peut-être pas aventuré dans le 24x36. Donc avec le 5d je ne fonctionne pour l'instant qu'avec des fixes comme à l'ancienne : un grand angle, un normal et un petit télé. Le but est de ne pas avoir de sac à trimbaler. Je cloque les 2 objectifs dans les poches de veste et en avant. D'ailleurs, pour l'histoire j'ai même acheté ensuite un 18-55 IS à sa sortie sur le 400 pour avoir cette liberté. Je ne prenais le 17-55 que quand je savais que j'allais faire une scéance photo et notamment dans des utilisation 55mm ou le 18-55mm est assez médiocre. Quand j'ai acheté le 17-55, le 18-55 IS n'existait pas encore.

Bref le 24x36 c'est très cher et un peu lourd (pas de boîtier léger xxxD) alors quel avantage ? Pour moi c'est principalement le contrôle de la PDC. Je fais beaucoup de portrait et il faut des longues focales et de (trop) grosses ouvertures en APS-C. Le piquet et le micro-contraste sont peut-être un peu meilleur en 24x36. Je n'ai pas eu le temps de beaucoup comparer. Mais pour ce que j'en ai vu ce n'est pas le jour et la nuit et pourtant j'ai pour habitude de regarder de près. Attention donc aux désillusions si c'est juste pour avoir des image plus détaillées. Pour ce, il faut mieux lorgner sur du 5DII avec du L systématique et un budget plus que conséquent pour un amateur.

Franchement un 5D+24-105 autour du coup c'est de l'artillerie lourde. Discrétion et inconfort assuré en promenade. J'ai pris un 5D pour souvent réduire la pdc alors avoir un zoom qui ouvre seulement à f/4 : non merci. Autant conserver un 400D autrement moins cher et moins lourd. A la rigueur avoir un 28-135 IS en plus, meilleur marché pour madame si elle ne supporte pas la contrainte des fixes quand il faut lui prêter.

La proposition du 17-40+85/1,8 est à mon avis aussi la meilleure. Le 100/2 est certainement un très bonne alternative au 85/1,8. Cela dépend de la focale que tu aimes. Moi j'étais assez souvent à 55mm sur le 17-55, souvent un chouillat court. Un équivalent 100mm est très bon. En tout état de cause, les flous 5D+85/1,8 sont très très bons, ceux du 100/2 doivent être tout aussi bons.

Une autre option envisageable serait de d'oublier le zoom de 500g et de choisir un 24/2,8 2 fois moins lourd.

Si ce n'était que pour faire du TGA, un 400D+10-22 doit être ce qui se fait de mieux : besoin de grande pdc en grand angle et poids/encombrement record ! Je n'ai jamais essayé ces 2 optiques mais je ne suis pas certain que le 5D+17-40 mette à plat un 400D/40D+10-22.

Pour ma part, je n'ai pas encore assez pratiqué les 2 configs pour savoir ce que je vais revendre.

Salut