Des fichiers en 14 bits contre 12, un réel plus ??

[Fred08]

En théorie on a une dynamique plus étendue et des nuances de couleurs plus subtiles , reste à voir ce que ça donne dans la pratique.

Je pense qu'il y a un avantage, mais peut-on parler de "réel plus" je n'en suis pas convaincu.

Amicalement

Sny

La 1ere question c'est peut-on la ressentir sur nos moniteurs cette différence ? Peut-être que ceux qui possède un écran Eizo pourraient nous confirmer ça...
Et est-ce que sur mes tirages je le verrai aussi ?

[sny]

Sur nos écrans à priori non, car sauf erreur ils affichent en 8 bits... (on ne parle pas d'une image poussée mais bien brute)

Sur un tirage on est censé voir une différence dans les nuances de couleurs, reste à avoir déjà un tirage fiable (la plupart des minilabs demandant du SRGB, le gammut est déjà tronqué).

Enfin je pense que c'est un plus à prendre, mais je ne changerai pas mon Mark II N pour un Mark III sur ce critère.

Amicalement

Sny

[Fred08]

Donc pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire, c'est bien du marketting.
Autre question, le digic peut il se servir de ces deux bits en plus pour augmenter la qualité de son traitement sur les jpegs. Et là aucun doute, la qualité des fichiers jpeg est en hausse sur le Mark III et sur le 40D. Seul problème c'est que le jpeg je m'en fous un peu...
Faut-il attendre que nos dématriceurs évoluent et puisse utiliser les 2 bits supplémentaires ?

[silver_dot]

Sur nos écrans à priori non, car sauf erreur ils affichent en 8 bits... (on ne parle pas d'une image poussée mais bien brute)

Sur un tirage on est censé voir une différence dans les nuances de couleurs, reste à avoir déjà un tirage fiable (la plupart des minilabs demandant du SRGB, le gammut est déjà tronqué).

Enfin je pense que c'est un plus à prendre, mais je ne changerai pas mon Mark II N pour un Mark III sur ce critère.

Amicalement

Sny

je suppose que ton moniteur est un modèle monochrome ou un vieux Pc équipé d'une carte graphique en VGA, juste bon pour la bureautique s'il affiche en 8 bits

depuis longtemps, l'affichage standard de nos moniteurs modernes se faisant en 32 bits

l'ajout de ces deux bits devrait normalement augmenter le nombre de nuances de couleurs et une meilleure transition dans les tons continus (ce qui reste encore parmi quelques avantages de l'argentique sur le numérique), mais rien ne nous garantit que ça éméliorera considérablement la dynamique

[sny]

je suppose que ton moniteur est un modèle monochrome ou un vieux Pc équipé d'une carte graphique en VGA, juste bon pour la bureautique s'il affiche en 8 bits

depuis longtemps, l'affichage standard de nos moniteurs modernes se faisant en 32 bits

l'ajout de ces deux bits devrait normalement augmenter le nombre de nuances de couleurs et une meilleure transition dans les tons continus (ce qui reste encore parmi quelques avantages de l'argentique sur le numérique), mais rien ne nous garantit que ça éméliorera considérablement la dynamique

Tu as tout à fait raison. Mais alors sous photoshop les niveaux sont sur 255 (8 bits là encore) et dès que je fais du HDR je ne peux visualiser mon rendu final qu'après la reconversion en 8 bits d'où ma réponse si-dessus.

Reste à voir dans la pratique si ces deux bits sont un vrai plus sur le terrain.

Amicalement

Sny

[wayer]

L'utilité de bosser en 16 bits est de rendre la "marge de manoeuvre" plus confortable en ce qui concerne les correction et retouches d'image. Mais pour une exportation jpg par exemple, l'enregistrement final ne peut se faire qu' en 8 bits.
D'ailleur soit dit en passant, avec 8bit par couche, on arrive à 2^24 (3x8) couleurs affichées (soit plus de 16 millions), ce qui surpasse même les capacités de l'oeil humain, alors c'est suffisant .
Les 8bits restants (pour arriver à 32) correspondent à la couche alpha qui permet de travailler avec l'opactité des calques

[GregX1]

L'utilité de bosser en 16 bits est de rendre la "marge de manoeuvre" plus confortable en ce qui concerne les correction et retouches d'image. Mais pour une exportation jpg par exemple, l'enregistrement final ne peut se faire qu' en 8 bits.
D'ailleur soit dit en passant, avec 8bit par couche, on arrive à 2^24 (3x8) couleurs affichées (soit plus de 16 millions), ce qui surpasse même les capacités de l'oeil humain, alors c'est suffisant .
Les 8bits restants (pour arriver à 32) correspondent à la couche alpha qui permet de travailler avec l'opactité des calques

Je pense que la polémique vient de "8 bits" ou "8 bits par couche (X3)", pasque 8 bits en tout, ça doit être ce que faisait mon Atari

[wayer]

Je pense que la polémique vient de "8 bits" ou "8 bits par couche (X3)", pasque 8 bits en tout, ça doit être ce que faisait mon Atari

J'avais bien compris

[thebustre]

2 choses totalement différentes:

1) la dynamique du capteur est constante: faculté à reproduire le sombre et le lumineux, sans saturer ou sans n'enregistrer que du bruit
par exemple une dynamique de 0 à 1V, et je code l'info sur 14 bits au lieu de 12, donc j'ai plus d'info, plus de suptilité, mais pas plus de dynamique

2) la dynamique du capteur est plus grande, par exemple de 0 à 1.5 V, et je code l'info sur 14 bits pour garder la même "suptilité" qu'avant, mais avec une meilleurs dynamique

et le 3ème larron, les 2 à la fois

alors, dans quel cas sommes nous ?

RAJOUT: je viens de lire la réponse plus haut ;-)

[silver_dot]

[quote=sny;495514] Tu as tout à fait raison. Mais alors sous photoshop les niveaux sont sur 255 (8 bits là encore) et dès que je fais du HDR je ne peux visualiser mon rendu final qu'après la reconversion en 8 bits d'où ma réponse si-dessus.

Reste à voir dans la pratique si ces deux bits sont un vrai plus sur le terrain.

Amicalement


rien ne t'empêche de prendre tes photos avec le seul format non compressé présent dans les EOS1 D MKII et EOS1DS des générations précédentes, mais qui crée des fichiers TIFF de 40Mo, ce qui limite l'autonomie d'une carte CF de 2Go à une cinquantaine de photos seulement

je pense que le traitement en 14 bits n'apporte rien de significatif au JPEG