Comparatif 550D et 7D avec 100-400mm

[eddymoi]

Bonjour @ tous,

Après plusieurs échanges sur le sujet, je m'apprête à entrer dans l'air du reflex avec le 550D voir 7D que je vais bientôt tester.
Je ne suis pas un professionnel de la photographie, mon utilité est surtout classique, utilisant surtout les fonctions AUTOS de l'appareil en général.
Il m'arrive parfois de "débrayer" l'appareil pour des photos de nuits pour donner une dimension sur les lumières et je compte m'en servir également pour du paysage.

Ceci dit, 80% de mon utilité est pour des photos d'actions (jet ski, sports...) et le plus souvent, je suis toujours 'trop court' en terme de zoom.

La volonté qui m'anime pour changer d'APN, c'est le zoom, je pense qu'il me faut un 100-400 pour avoir un excellent zoom embarqué et un objectif pour les intérieurs par défaut avec les appareils comme du 18-55 ?

Je voudrais votre avis sur la comparaison entres le 550D et le 7D et avoir debons conseils voir des tarifs et références sur des objectifs à longue portée pour mon zoom.

Usage de mon futur appareil : prise de vue sur la plage vers le large (jet ski, bateau, hors bords...), paysage, ville, panorama, réactivité sur image très mobile (sport extrème sur longue distance)

Je recherche un appareil assez maniable, pas trop rikiki car j'ai de grandes mains et ma taille près des 2m, doit me permettre d'avoir un appareil assez ergonomique.

Je souhaite savoir si on 400mm, on peut prendre des photos à l'arrache d'une grande qualité (auto focus, rapidité de prise photo, netteté et qualité d'image)

J'attends vos conseils
Merci
Ed

[Picasso67]

Le 7D est tout désigné pour ton usage, y a pas à dire

[bourriquet83]

c'est vraiment un gros gachis de brider le 7d en utilisant les modes auto tout pourris
Maintenant c'est sur que c'est un excellent boitier et qu'il a difficilement mieux en ce moment. Si tu as les moyens ne te prive pas, mais par pitié, essaye d'apprendre à t'en servir et banni à tout jamais les modes auto...

Maintenant si tu persiste à vouloir un appareil automatique, pourquoi ne pas prendre un bridge haut de gamme? Je pense que le résultat serait supérieur. Les modes auto doivent etre bien mieux optimisés

[eddymoi]

c'est vraiment un gros gachis de brider le 7d en utilisant les modes auto tout pourris
Maintenant c'est sur que c'est un excellent boitier et qu'il a difficilement mieux en ce moment. Si tu as les moyens ne te prive pas, mais par pitié, essaye d'apprendre à t'en servir et banni à tout jamais les modes auto...

Maintenant si tu persiste à vouloir un appareil automatique, pourquoi ne pas prendre un bridge haut de gamme? Je pense que le résultat serait supérieur. Les modes auto doivent etre bien mieux optimisés

Je ne dis pas que je ne m'en servira jamais, l'AUTO est 80% de mon utilisation sur mon APN actuel mais ceci dit, je suis prêt à m'y mettre à fond :-)
Ceci dit, la fonction AUTO est adaptée parfois aux photos prises spontanément, ça peut servir parfois ;-)

Mais en objectif pour le zoom vous en pensez-quoi ? le 100-400 est trop grand, trop pro et un peu cher, que me conseillez-vous dans les 200 ? ou d'autres marques en 400 moins cheres ?

[masterpsx]

Le 7D me semble un meilleur choix vu tes critères et ton utilisation, cependant il n'y a pas de mode scènes et le mode AUTO ou CA ne sont pas adaptés à des photos sportives, il faudra donc utiliser les modes semi-automatique si tu vises un 7D sinon partir plutôt sur un 50D.

Pour les objectifs, c'est à toi de voir, quel est ton appareil actuel ? Il y a pas mal de possiblités mais il faut être sur que ça répondent à tes besoins

[Ignatius]

c'est vraiment un gros gachis de brider le 7d en utilisant les modes auto tout pourris
Maintenant c'est sur que c'est un excellent boitier et qu'il a difficilement mieux en ce moment. Si tu as les moyens ne te prive pas, mais par pitié, essaye d'apprendre à t'en servir et banni à tout jamais les modes auto...

Maintenant si tu persiste à vouloir un appareil automatique, pourquoi ne pas prendre un bridge haut de gamme? Je pense que le résultat serait supérieur. Les modes auto doivent etre bien mieux optimisés

A moins que les bridges "haut de gamme" aient évolué, et que je sois passé à côté, ils sont lents au déclenchement, à la mise au point, donc pas du tout adaptés à notre ami.
Et même un bridge il faut savoir l'utiliser.

Sinon je suis d'accord que vouloir faire de la photo de sport avec un 7D + 100-400 sans savoir au moins utiliser le mode Tv, c'est un peu donner de la confiture à un cochon

[Smejko]

Je souhaite savoir si on 400mm, on peut prendre des photos à l'arrache d'une grande qualité (auto focus, rapidité de prise photo, netteté et qualité d'image)Ed

"A l'arrache... en Auto... avec un 7D... et un 100-400" monté dessus... ??? surprise:
Tu me fais peur là!

Un 55-250 (comme je te l'ai conseillé dans tron précédent post), c'est BEAUCOUP moins cher, et pour des photos "à l'arrache", et en auto, ça devrait le faire...
Il faut savoir, si tu as comparé les focales sur internet, que 250mm sur un reflex APS-C (comme ceux qui t'intéressent), ça fait autour de 400 en equivalent 24x36... Ca zoome déjà pas mal.
Il également faut savoir que de toute façon, on est toujours trop court en zoom...
Enfin, pour du travail à l'arrache, tu peux aussi zoomer à fond, et recadrer ensuite sur ton orinateur, surtout si tu est sur un boîtier 18 Mpix...

[Hectorrr]

Usage de mon futur appareil : prise de vue sur la plage vers le large (jet ski, bateau, hors bords...),...

ça va encore embrouiller notre ami, mais pour des photos "sur la plage" ou dans les embruns, un boitier protégé par des joints peut être utile.

Le 550D risque de ne pas survivre très longtemps avec cette utilisation...
:34:

[Thib@ut]

Je pense que tout dépend de ton budget : 7D + 100-400 --> près de 3000E (avec les cartes mémoires, sac de transport adapté etc) !!! 3000E pour faire du 80% auto :blink: OuCH !!!

Sinon c'est clair que le 7D est impeccable s'il a des risques d'être exposé souvent à de l'eau et d'autant plus salée !!!
Sur Canon 7D tu peux trouver un test de l'appareil dans des conditions assez difficiles d'utilisation! et aussi un test de l'autofocus qui à l'air vraiment super pour prendre des sujets mobiles de loin (ici oiseaux)

Sinon je peux te conseiller un sigma 120-400mm qui est 2 fois moins cher qu'un canon 100-400mm est avec un qualité d'image plus que correcte !

[jcinfo]

.... Il et étanche le 7D ??? ô_O

[briceos]

+1 avec Thib@ut, mettre 3000 € dans du matos et ne pas vouloir s'atteler à comprendre un chouilla la technique (indispensable avec une longue focale), c'est assez... surprenant !

Je souhaite savoir si on 400mm, on peut prendre des photos à l'arrache d'une grande qualité (auto focus, rapidité de prise photo, netteté et qualité d'image)

Prend tes photos "à l'arrache" et tu n'auras que le résultat auquel on doit s'attendre en pareil cas (dans l'ordre, les uns n'excluant pas les autres, mauvaise MAP, flou de bougé, donc netteté laissant à désirer et cadrage approximatif). Ne te méprend pas, on peut être très rapide pour prendre une bonne photo, avec une netteté impeccable et un cadrage top. Il ne faut pas 10 minutes pour le faire. Mais être rapide ne signifie pas qu'on n'y a pas pris le soin nécessaire. La vitesse d'execution vient avec l'expérience mais aussi grâce au bagage technique engrangé en lisant, expérimentant, confrontant ses photos à d'autres avis.

Et j'ajoute que le 7D ne comporte pas de mode automatique (sauf carré vert, et creative auto).

[shamou]

+1 avec Thib@ut, mettre 3000 € dans du matos et ne pas vouloir s'atteler à comprendre un chouilla la technique (indispensable avec une longue focale), c'est assez... surprenant !

.....

Ne t'inquiète pas, l'envie de comprendre viendra quand il verra que toutes les photos sont floues malgré les 2 ou 3000€

Seb.

[OlM]

Ce que je vais écrire va peut-être choquer des lecteurs mais je tiens à préciser que c'est basé sur mon expérience avec plusieurs exemplaires testés.

Avec le 7D (et je pense que ça doit s'appliquer aussi au 550D) je pense qu'il est très préférable de prendre un 70-200 f4 LIS qu'un 100-400L pour les raisons suivantes :

- Le 100-400 a une résolution dépassée par rapport à la densité du capteur des 7D et 550D (très visible en regardant les photos dès 50% alors que le 70-200 est tip top à 100%).

- Le 70-200 a une ouverture constante à f/4.

- Le 70-200 est absolument exploitable dès pleine ouverture (le 100-400 est au mieux vers f/8)

- Le 70-200 à un stabilisateur bien meilleur.

- Le 70-200 est moins cher.

- Le 70-200 est bien moins lourd.

Ca m'a fait un choc quand j'ai constaté que mes photos au 7D avec le 70-200 upscalée à un équivalent 400mm sont meilleures que mes photos au 100-400.

En plus avec le 70-200 à f/4 on est beaucoup plus rapide qu'à 400mm à f/8 pour une vitesse minimum due à la focale moins importante.

Bref les photos sont prises dans de bien meilleures conditions (IS, vitesse, résolution, moins de focale) pour un résultat meilleur, même sans extender 1,4.



Je précise bien que tout ceci est valable pour un capteur à haute densité comme celui du 7d, sur un APS-C 10 Mpix ce n'est pas la même histoire ...

Tout ceci n'est que mon avis et je l'ai forgé avec ce matos entre les mains.


En cas de doute pour vérifier tout ceci un test en magasin s'impose non ?

[groux]

Ne t'inquiète pas, l'envie de comprendre viendra quand il verra que toutes les photos sont floues malgré les 2 ou 3000€

Seb.

ou moches........ (du moins pas plus belles que son voisin avec son compact à 150€)

[briceos]

Ce que je vais écrire va peut-être choquer des lecteurs mais je tiens à préciser que c'est basé sur mon expérience avec plusieurs exemplaires testés.

Avis tout à fait personnel donc, qui n'engage que toi.

Ayant eu les 2, le 100-400 permet de faire des photos tout à fait impossible à faire avec un 70-200/4. Et recadrer le 1/4 de l'image à 200 pour en faire un shoot à 400mm, on perd 13,5 millions de pixels dans la bataille.

Maintenant, chacun voit midi à sa porte.

Il faut dire que le 70-200/4 est vraiment exceptionnel pour un zoom (il égale le piqué de certaines focales fixes, certes à F/4) et que la barre est très très haute. Le 100-400 est juste "très bon"...

Je vais pas refaire la pub de mes photos de mesanges, mais en plus elles sont cropées, c'aurait été impossible à faire à 200mm... Avec ta méthode, je n'aurais eu qu'un cliché pour le même cadrage de 5 MP. Va en parler au 50x75 qui est dans mon salon

[briceos]

Tiens, au passage, un moineau au 100-400, à F/5.6.

A droite, l'original à 18MP. A gauche, une version à 4,5 MP (équivalente au crop dans les 18MP que j'aurais du faire avec un 200mm, soit la moitié de la longueur et de la hauteur, soit 1/4 de l'image) rééchantillonnée comme le suggère OlM à 18MP.



Hé ben moi, je préfère ma version à 400mm "natif" (notez les détails du plumage sur la tête et au dessus du bec).

C'est d'ailleurs tout à fait rassurant. Impossible optiquement qu'un crop aussi sévère (je rappelle que c'est 1/4 de l'image pour faire comme à 400mm avec un 200mm, soit 3/4 des pixels de perdus), réchantillonnée, soit meilleure qu'une photo cadrée à 400mm (ceci est vrai avec toutes les focales, 50mm vs 100mm, etc...). Ou alors, ton 100-400 avait un gros problème.

[OlM]

Montage intéressant.

Mes remarques :

- Je trouve ta photo à 400mm et en plus PO exceptionnellement bonne pour cet objectif, ça ne doit pas être dans ta moyenne de qualité avec le 7D/100-400 ?

- La photo de départ du 70-200 sera bien meilleur que celle du 100-400 avant upscale, le résultat serait meilleur que ce que tu obtiens.

[briceos]

Je vois pas comment, étant donné que tu vires 13,5 MP lors du recadrage, avant l'upscale... Car évidemment, je parle bien de prendre la photo du même endroit et de cropper pour faire comme si. S'approcher à 4 mètres d'un moineau (au lieu de 8 dans mon exemple), perché en haut d'un arbre sans le prendre en contre plongée complète, ça je ne sais pas faire. Idem les mésanges, j'étais à 4 mètres, ça me parait très très improbable de se rapprocher à 2m, rien qu'à cause du bruit du déclenchement.

Et en animalier, si, c'est dans la moyenne, et j'avais l'objectif depuis une semaine.

Après, on peut aussi cropper dans un 50 pour faire un cadrage equivalent à 400mm. Rien n'est interdit, mais je doute du résultat final, hors présentation web 800x533, et encore...

[OlM]

Par exemple puisqu'on est sur les mésanges

Avec le 100-400 à 100% (photo exceptionnellement détaillée dans ce que j'ai pu prendre au 100-400)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/640s | f/7.1 | ISO 640

Avec le 70-200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/320s | f/4 | ISO 200

[briceos]

Euh, oui, je veux bien, mais là on compare des carottes et des choux-fleurs ! Pas les mêmes ISOS, pas la même lumière (décembre vs mars), pas le même sujet, pas le même grandissement et pas la même distance ! Je peux te montrer des photos de paysage si tu veux pour comparer avec le pigeon Je ne te ferais pas le couplet du "avec un 17-40, c'est plus net qu'avec un 100-400"

La vraie comparaison si on veut utiliser un 70-200 à la place d'un 100-400, c'est : tu prends ta tof de pigeon, tu la recadres au 1/4 de la surface (soit la moitié des dimensions linéaires pour un 7D, 2592x1728. Ah oui, ça taille sévère !!!), tu l'upscales à 200% et on voit si tu as les mêmes détails qu'avec un 100-400, et forcément non.

J'ai fait la démonstration inverse, et si ce que tu dis se vérifiait (à savoir que la résolution d'un 100-400 ne dépasse pas la résolution d'un 200 upscalé), on ne devrait pas voir de différence lors du rééchantillonage entre les 2.

Ce qui n'enlève rien aux qualités exceptionnelles du 70-200, encore une fois.

EDIT : Je ne nie pas qu'on puisse faire de bonnes tofs, même recadrées avec un 70-200. Je conteste juste le conseil qui consiste à dire : n'achète pas un 100-400, recadre dans un 70-200.