Comparatif 550D et 7D avec 100-400mm

[eddymoi]

Bonjour @ tous,

Après plusieurs échanges sur le sujet, je m'apprête à entrer dans l'air du reflex avec le 550D voir 7D que je vais bientôt tester.
Je ne suis pas un professionnel de la photographie, mon utilité est surtout classique, utilisant surtout les fonctions AUTOS de l'appareil en général.
Il m'arrive parfois de "débrayer" l'appareil pour des photos de nuits pour donner une dimension sur les lumières et je compte m'en servir également pour du paysage.

Ceci dit, 80% de mon utilité est pour des photos d'actions (jet ski, sports...) et le plus souvent, je suis toujours 'trop court' en terme de zoom.

La volonté qui m'anime pour changer d'APN, c'est le zoom, je pense qu'il me faut un 100-400 pour avoir un excellent zoom embarqué et un objectif pour les intérieurs par défaut avec les appareils comme du 18-55 ?

Je voudrais votre avis sur la comparaison entres le 550D et le 7D et avoir debons conseils voir des tarifs et références sur des objectifs à longue portée pour mon zoom.

Usage de mon futur appareil : prise de vue sur la plage vers le large (jet ski, bateau, hors bords...), paysage, ville, panorama, réactivité sur image très mobile (sport extrème sur longue distance)

Je recherche un appareil assez maniable, pas trop rikiki car j'ai de grandes mains et ma taille près des 2m, doit me permettre d'avoir un appareil assez ergonomique.

Je souhaite savoir si on 400mm, on peut prendre des photos à l'arrache d'une grande qualité (auto focus, rapidité de prise photo, netteté et qualité d'image)

J'attends vos conseils
Merci
Ed

[Picasso67]

Le 7D est tout désigné pour ton usage, y a pas à dire

[bourriquet83]

c'est vraiment un gros gachis de brider le 7d en utilisant les modes auto tout pourris
Maintenant c'est sur que c'est un excellent boitier et qu'il a difficilement mieux en ce moment. Si tu as les moyens ne te prive pas, mais par pitié, essaye d'apprendre à t'en servir et banni à tout jamais les modes auto...

Maintenant si tu persiste à vouloir un appareil automatique, pourquoi ne pas prendre un bridge haut de gamme? Je pense que le résultat serait supérieur. Les modes auto doivent etre bien mieux optimisés

[eddymoi]

c'est vraiment un gros gachis de brider le 7d en utilisant les modes auto tout pourris
Maintenant c'est sur que c'est un excellent boitier et qu'il a difficilement mieux en ce moment. Si tu as les moyens ne te prive pas, mais par pitié, essaye d'apprendre à t'en servir et banni à tout jamais les modes auto...

Maintenant si tu persiste à vouloir un appareil automatique, pourquoi ne pas prendre un bridge haut de gamme? Je pense que le résultat serait supérieur. Les modes auto doivent etre bien mieux optimisés

Je ne dis pas que je ne m'en servira jamais, l'AUTO est 80% de mon utilisation sur mon APN actuel mais ceci dit, je suis prêt à m'y mettre à fond :-)
Ceci dit, la fonction AUTO est adaptée parfois aux photos prises spontanément, ça peut servir parfois ;-)

Mais en objectif pour le zoom vous en pensez-quoi ? le 100-400 est trop grand, trop pro et un peu cher, que me conseillez-vous dans les 200 ? ou d'autres marques en 400 moins cheres ?

[masterpsx]

Le 7D me semble un meilleur choix vu tes critères et ton utilisation, cependant il n'y a pas de mode scènes et le mode AUTO ou CA ne sont pas adaptés à des photos sportives, il faudra donc utiliser les modes semi-automatique si tu vises un 7D sinon partir plutôt sur un 50D.

Pour les objectifs, c'est à toi de voir, quel est ton appareil actuel ? Il y a pas mal de possiblités mais il faut être sur que ça répondent à tes besoins

[Ignatius]

c'est vraiment un gros gachis de brider le 7d en utilisant les modes auto tout pourris
Maintenant c'est sur que c'est un excellent boitier et qu'il a difficilement mieux en ce moment. Si tu as les moyens ne te prive pas, mais par pitié, essaye d'apprendre à t'en servir et banni à tout jamais les modes auto...

Maintenant si tu persiste à vouloir un appareil automatique, pourquoi ne pas prendre un bridge haut de gamme? Je pense que le résultat serait supérieur. Les modes auto doivent etre bien mieux optimisés

A moins que les bridges "haut de gamme" aient évolué, et que je sois passé à côté, ils sont lents au déclenchement, à la mise au point, donc pas du tout adaptés à notre ami.
Et même un bridge il faut savoir l'utiliser.

Sinon je suis d'accord que vouloir faire de la photo de sport avec un 7D + 100-400 sans savoir au moins utiliser le mode Tv, c'est un peu donner de la confiture à un cochon

[Smejko]

Je souhaite savoir si on 400mm, on peut prendre des photos à l'arrache d'une grande qualité (auto focus, rapidité de prise photo, netteté et qualité d'image)Ed

"A l'arrache... en Auto... avec un 7D... et un 100-400" monté dessus... ??? surprise:
Tu me fais peur là!

Un 55-250 (comme je te l'ai conseillé dans tron précédent post), c'est BEAUCOUP moins cher, et pour des photos "à l'arrache", et en auto, ça devrait le faire...
Il faut savoir, si tu as comparé les focales sur internet, que 250mm sur un reflex APS-C (comme ceux qui t'intéressent), ça fait autour de 400 en equivalent 24x36... Ca zoome déjà pas mal.
Il également faut savoir que de toute façon, on est toujours trop court en zoom...
Enfin, pour du travail à l'arrache, tu peux aussi zoomer à fond, et recadrer ensuite sur ton orinateur, surtout si tu est sur un boîtier 18 Mpix...

[Hectorrr]

Usage de mon futur appareil : prise de vue sur la plage vers le large (jet ski, bateau, hors bords...),...

ça va encore embrouiller notre ami, mais pour des photos "sur la plage" ou dans les embruns, un boitier protégé par des joints peut être utile.

Le 550D risque de ne pas survivre très longtemps avec cette utilisation...
:34:

[Thib@ut]

Je pense que tout dépend de ton budget : 7D + 100-400 --> près de 3000E (avec les cartes mémoires, sac de transport adapté etc) !!! 3000E pour faire du 80% auto :blink: OuCH !!!

Sinon c'est clair que le 7D est impeccable s'il a des risques d'être exposé souvent à de l'eau et d'autant plus salée !!!
Sur Canon 7D tu peux trouver un test de l'appareil dans des conditions assez difficiles d'utilisation! et aussi un test de l'autofocus qui à l'air vraiment super pour prendre des sujets mobiles de loin (ici oiseaux)

Sinon je peux te conseiller un sigma 120-400mm qui est 2 fois moins cher qu'un canon 100-400mm est avec un qualité d'image plus que correcte !

[jcinfo]

.... Il et étanche le 7D ??? ô_O

[briceos]

+1 avec Thib@ut, mettre 3000 € dans du matos et ne pas vouloir s'atteler à comprendre un chouilla la technique (indispensable avec une longue focale), c'est assez... surprenant !

Je souhaite savoir si on 400mm, on peut prendre des photos à l'arrache d'une grande qualité (auto focus, rapidité de prise photo, netteté et qualité d'image)

Prend tes photos "à l'arrache" et tu n'auras que le résultat auquel on doit s'attendre en pareil cas (dans l'ordre, les uns n'excluant pas les autres, mauvaise MAP, flou de bougé, donc netteté laissant à désirer et cadrage approximatif). Ne te méprend pas, on peut être très rapide pour prendre une bonne photo, avec une netteté impeccable et un cadrage top. Il ne faut pas 10 minutes pour le faire. Mais être rapide ne signifie pas qu'on n'y a pas pris le soin nécessaire. La vitesse d'execution vient avec l'expérience mais aussi grâce au bagage technique engrangé en lisant, expérimentant, confrontant ses photos à d'autres avis.

Et j'ajoute que le 7D ne comporte pas de mode automatique (sauf carré vert, et creative auto).

[shamou]

+1 avec Thib@ut, mettre 3000 € dans du matos et ne pas vouloir s'atteler à comprendre un chouilla la technique (indispensable avec une longue focale), c'est assez... surprenant !

.....

Ne t'inquiète pas, l'envie de comprendre viendra quand il verra que toutes les photos sont floues malgré les 2 ou 3000€

Seb.

[OlM]

Ce que je vais écrire va peut-être choquer des lecteurs mais je tiens à préciser que c'est basé sur mon expérience avec plusieurs exemplaires testés.

Avec le 7D (et je pense que ça doit s'appliquer aussi au 550D) je pense qu'il est très préférable de prendre un 70-200 f4 LIS qu'un 100-400L pour les raisons suivantes :

- Le 100-400 a une résolution dépassée par rapport à la densité du capteur des 7D et 550D (très visible en regardant les photos dès 50% alors que le 70-200 est tip top à 100%).

- Le 70-200 a une ouverture constante à f/4.

- Le 70-200 est absolument exploitable dès pleine ouverture (le 100-400 est au mieux vers f/8)

- Le 70-200 à un stabilisateur bien meilleur.

- Le 70-200 est moins cher.

- Le 70-200 est bien moins lourd.

Ca m'a fait un choc quand j'ai constaté que mes photos au 7D avec le 70-200 upscalée à un équivalent 400mm sont meilleures que mes photos au 100-400.

En plus avec le 70-200 à f/4 on est beaucoup plus rapide qu'à 400mm à f/8 pour une vitesse minimum due à la focale moins importante.

Bref les photos sont prises dans de bien meilleures conditions (IS, vitesse, résolution, moins de focale) pour un résultat meilleur, même sans extender 1,4.



Je précise bien que tout ceci est valable pour un capteur à haute densité comme celui du 7d, sur un APS-C 10 Mpix ce n'est pas la même histoire ...

Tout ceci n'est que mon avis et je l'ai forgé avec ce matos entre les mains.


En cas de doute pour vérifier tout ceci un test en magasin s'impose non ?

[groux]

Ne t'inquiète pas, l'envie de comprendre viendra quand il verra que toutes les photos sont floues malgré les 2 ou 3000€

Seb.

ou moches........ (du moins pas plus belles que son voisin avec son compact à 150€)

[briceos]

Ce que je vais écrire va peut-être choquer des lecteurs mais je tiens à préciser que c'est basé sur mon expérience avec plusieurs exemplaires testés.

Avis tout à fait personnel donc, qui n'engage que toi.

Ayant eu les 2, le 100-400 permet de faire des photos tout à fait impossible à faire avec un 70-200/4. Et recadrer le 1/4 de l'image à 200 pour en faire un shoot à 400mm, on perd 13,5 millions de pixels dans la bataille.

Maintenant, chacun voit midi à sa porte.

Il faut dire que le 70-200/4 est vraiment exceptionnel pour un zoom (il égale le piqué de certaines focales fixes, certes à F/4) et que la barre est très très haute. Le 100-400 est juste "très bon"...

Je vais pas refaire la pub de mes photos de mesanges, mais en plus elles sont cropées, c'aurait été impossible à faire à 200mm... Avec ta méthode, je n'aurais eu qu'un cliché pour le même cadrage de 5 MP. Va en parler au 50x75 qui est dans mon salon

[briceos]

Tiens, au passage, un moineau au 100-400, à F/5.6.

A droite, l'original à 18MP. A gauche, une version à 4,5 MP (équivalente au crop dans les 18MP que j'aurais du faire avec un 200mm, soit la moitié de la longueur et de la hauteur, soit 1/4 de l'image) rééchantillonnée comme le suggère OlM à 18MP.



Hé ben moi, je préfère ma version à 400mm "natif" (notez les détails du plumage sur la tête et au dessus du bec).

C'est d'ailleurs tout à fait rassurant. Impossible optiquement qu'un crop aussi sévère (je rappelle que c'est 1/4 de l'image pour faire comme à 400mm avec un 200mm, soit 3/4 des pixels de perdus), réchantillonnée, soit meilleure qu'une photo cadrée à 400mm (ceci est vrai avec toutes les focales, 50mm vs 100mm, etc...). Ou alors, ton 100-400 avait un gros problème.

[OlM]

Montage intéressant.

Mes remarques :

- Je trouve ta photo à 400mm et en plus PO exceptionnellement bonne pour cet objectif, ça ne doit pas être dans ta moyenne de qualité avec le 7D/100-400 ?

- La photo de départ du 70-200 sera bien meilleur que celle du 100-400 avant upscale, le résultat serait meilleur que ce que tu obtiens.

[briceos]

Je vois pas comment, étant donné que tu vires 13,5 MP lors du recadrage, avant l'upscale... Car évidemment, je parle bien de prendre la photo du même endroit et de cropper pour faire comme si. S'approcher à 4 mètres d'un moineau (au lieu de 8 dans mon exemple), perché en haut d'un arbre sans le prendre en contre plongée complète, ça je ne sais pas faire. Idem les mésanges, j'étais à 4 mètres, ça me parait très très improbable de se rapprocher à 2m, rien qu'à cause du bruit du déclenchement.

Et en animalier, si, c'est dans la moyenne, et j'avais l'objectif depuis une semaine.

Après, on peut aussi cropper dans un 50 pour faire un cadrage equivalent à 400mm. Rien n'est interdit, mais je doute du résultat final, hors présentation web 800x533, et encore...

[OlM]

Par exemple puisqu'on est sur les mésanges

Avec le 100-400 à 100% (photo exceptionnellement détaillée dans ce que j'ai pu prendre au 100-400)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/640s | f/7.1 | ISO 640

Avec le 70-200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/320s | f/4 | ISO 200

[briceos]

Euh, oui, je veux bien, mais là on compare des carottes et des choux-fleurs ! Pas les mêmes ISOS, pas la même lumière (décembre vs mars), pas le même sujet, pas le même grandissement et pas la même distance ! Je peux te montrer des photos de paysage si tu veux pour comparer avec le pigeon Je ne te ferais pas le couplet du "avec un 17-40, c'est plus net qu'avec un 100-400"

La vraie comparaison si on veut utiliser un 70-200 à la place d'un 100-400, c'est : tu prends ta tof de pigeon, tu la recadres au 1/4 de la surface (soit la moitié des dimensions linéaires pour un 7D, 2592x1728. Ah oui, ça taille sévère !!!), tu l'upscales à 200% et on voit si tu as les mêmes détails qu'avec un 100-400, et forcément non.

J'ai fait la démonstration inverse, et si ce que tu dis se vérifiait (à savoir que la résolution d'un 100-400 ne dépasse pas la résolution d'un 200 upscalé), on ne devrait pas voir de différence lors du rééchantillonage entre les 2.

Ce qui n'enlève rien aux qualités exceptionnelles du 70-200, encore une fois.

EDIT : Je ne nie pas qu'on puisse faire de bonnes tofs, même recadrées avec un 70-200. Je conteste juste le conseil qui consiste à dire : n'achète pas un 100-400, recadre dans un 70-200.

[OlM]

Effectivement les conditions ne sont pas les mêmes.

C'est justement un point que j'ai relevé, le 70-200 te permet pour une même photo d'être dans de bien meilleures conditions qu'avec le 100-400.

Ici la photo de la mésange est prise de bien plus près que celle du pigeon et pourtant ...
Je dirais 3 à 4 mètres pour la mésange et au moins 15 mètres pour le pigeon.

De plus pour avoir ce genre de photo de la mésange j'en ai pris pas mal qui ne sont pas bonnes alors que les déchets sur ce pigeon beaucoup plus loin sont beaucoup beaucoup moins importants.

Pour moi la perte de l'upscale du 70-200 est largement compensée par la qualité de l'objectif ET par les conditions plus favorables de prise de vue par rapport au 100-400.

[briceos]

Simplement, avec le pigeon à 15 mètres, et on le voit bien, impossible de recadrer aussi sévèrement pour n'avoir QUE le pigeon. Et pourtant, je parie qu'en A4, en photo plein format, ta mésange passe bien, alors que ton pigeon est tout rikiki dans la photo...

J'ajoute concernant les recadrages sévères, qu'ils pourront quand même être employés si on se contente de tirer en 10x15, ou de montrer ses photos sur un écran HD (et encore...). Avec 4,5 MP de définition effective, il faudra abandonner toute idée de faire des tirages plus grands (ce qui est pourtant souvent la finalité en animalier).

Maintenant, je n'arriverais pas à te faire changer d'avis. L'essentiel est que tu y trouves ton compte

[OlM]

Voici le pigeon agrandi à 200%

pigeon


Je ne mets pas en cause le 100-400 pour ce qui est de faire des tirages raisonnables, j'ai des tas de photos au 100-400 sur 7D qui sont très bonnes mais je ne peux pas croper dedans. Ici quelqu'un demande un avis, je donne une piste qui me semble intéressante, je ne dis pas qu'on ne peut rien faire du 100-400 sur 7D.

Mon but n'est pas de faire changer d'avis tout le monde, c'est juste de partager mon expérience.

[ivanovitch2]

eddymoi: une chose sur laquelle on a pas trop insisté: c'est l'encombrement du 100/400.
La photographie, telle que tu l'envisage, mode auto, a l'arrache, ne me semble pas s'accorder avec la contrainte de trimbaler partout un montage de cette envergure. Il faut être un passionné de photos pour accepter cela. C'est l'anti compact !!! Le mieux est que tu prenne en mains chez un vendeur le montage en question pour te rendre compte. Bien sur, ça a de la gueule, mais réfléchi bien si tu es prêt a emmener ça tous le temps avec toi . Il faut bien le dire, c'est galère de porter un APN muni d'un gros objectif: il faut tous le temps soutenir avec une main, ou alors un gros sac, plus sans doute un trépieds.
C'est une question de motivation !
Je dis ça parce qu'en ce qui me concerne, je me suis refusé même a acheter un 70/200 dont on dit le plus grand bien, de crainte qu'il reste a la maison.
Du temps de l'argentique, j'avais un reflex et différents objectifs. Après quelque temps ou j'emportais le tout, j'en ai eu marre et ne prenais qu'un compact.
<Encore une fois une question de motivation. Savoir si la photo est le but principal de tes sorties ou si c'est secondaire

[eddymoi]

Le 7D me semble un meilleur choix vu tes critères et ton utilisation, cependant il n'y a pas de mode scènes et le mode AUTO ou CA ne sont pas adaptés à des photos sportives, il faudra donc utiliser les modes semi-automatique si tu vises un 7D sinon partir plutôt sur un 50D.

Pour les objectifs, c'est à toi de voir, quel est ton appareil actuel ? Il y a pas mal de possiblités mais il faut être sur que ça répondent à tes besoins

Là, j'ai un compact SONY mais je voudrais passer au REFLEX donc, je m'oriente vers le 550D ou le 7D je pense.
J'ai vu l'objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, qu'en pensez-vous, aurais-je déjà un bon zoom ?

[Baylyns]

Là, j'ai un compact SONY mais je voudrais passer au REFLEX donc, je m'oriente vers le 550D ou le 7D je pense.
J'ai vu l'objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, qu'en pensez-vous, aurais-je déjà un bon zoom ?

Merci de rester dans le sujet initial "Comparatif 550D et 7D avec 100-400mm".

Pour le EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, utilisez le moteur de recherche. Plusieurs topics ont déjà été ouverts à ce sujet.

[eddymoi]

Et j'ajoute que le 7D ne comporte pas de mode automatique (sauf carré vert, et creative auto).

Ah ?? Bon, même si je vais m'efforcer de me familiariser avec cet appareil, pas de fonctions AUTO me parait un peu brutal pour une première main non ?
J'hésitais avec le 550D et le 7D mais bon, il y a plusieurs points qui me faisait aller vers le 7D car réputé bien meilleur.

Que pensez-vous du 7D avec Objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ?????
En 300mm ça équivaut à un 400mm sur le 7D m'a t on dit ? Pouvez-vous me donner des précisions ?
Mon but en 300mm étant de faire des photos à main levées pour du sport intensif, tournoi de jet ski, horsbords... dont j'ai besoin d'un zoom important pour atteindre de bonnes distances quand je suis sur la plage vers le large (une raison supplémentaire pour le 7D qui est "étanche" au détriment du 550D)

[masterpsx]

Oui le 70-300 IS est déjà un zoom bien sympa, si tu veut comparer à focale équivalente, c'est à dire celle qui sont données avec les compacts et les bridges, pour un reflex APS-C Canon comme le 550D et le 7D il faut multiplier par 1,6, c'est à dire que le 70-300mm correspondra à un 480mm à fond de zoom.

[eddymoi]

Oui le 70-300 IS est déjà un zoom bien sympa, si tu veut comparer à focale équivalente, c'est à dire celle qui sont données avec les compacts et les bridges, pour un reflex APS-C Canon comme le 550D et le 7D il faut multiplier par 1,6, c'est à dire que le 70-300mm correspondra à un 480mm à fond de zoom.

Cool mais hélas, sur REFLEX, il y a beaucoup de choses qui rentrent en ligne de compte pour avoir un piqué remarquable ou une vitesse de prise de vue très rapide pour des photos de sports ou image à action rapide

Je commence à me faire une véritable idée sur mon matos à acheter et je vous remercie tous de votre aide...

Pour le moment, je pense m'orienter vers le 550D avec un EF 70-300 f/4-5.6 IS USM et reste à me trouver un objectif pour intérieur ou usage familial, disons qu'on me conseille le 17-40 mais sans IS, est-ce vraiment important ou dois-je privilégier un objectif avec IS ?

[shamou]

Pour info, ne t'attends pas non plus à obtenir un telescope. Quand tu regardes dans le viseur d'un 550D (x0,87) avec un 300mm monté dessus, le grossissement est environ de 300/50x0,87 soit 5,2 fois (le coefficient de recadrage n'entrant pas en ligne de compte dans le calcul du grossissement dans le viseur).
Et je parle bien du grossissement dans le viseur, en dehors de cela le grossissement ne veut rien dire en photographie puisque l'image peut être visualisée sur des supports de tailles différentes.

Seb.

[Thib@ut]

Pour info, il est possible de voir apparaître d'ici peu des bons rabais sur le 100-400! En effet, il paraitrait que canon s'apprête à sortir un 100-400 mm IS USM II !!! Enfin, cela reste à vérifier dans un futur plus ou moins proche... info de Canon Rumors donc si ton achat n'est pas ultra urgent, et que tu peux attendre quelques mois...
D'ailleurs le 60D est aussi une autre rumeur qui tient la route avec un capteur 18Mpx !

Prochain dilemme : 60D ou 7D :34:

[Mnemmeth]

ca fait qq annees qu'il est en rumeurs le nouveau 100-400 , autant le prendre puis le revendre si besoin a la sortie du nouveau si un jour il sort

[arltrick]

Perso j'ai : 350D et 7D.

Avec l'objo 100-400, c'est la ramasse avec le 7D. Photo pas nette par rapport aux resultats que j'avais avec le 350D.

Faute aux mg pixels qui font que je doit etre plus stable ? Peut etre, je sais pas

Bref, pour moi pas super le couple 7D 100-400.

Avec le 550D, aucune idee.

[bourriquet83]

on ne regarde pas l'image de la même maniere avec un 8mp et un 18mp...
Beaucoups de gens ont critiqué le 400d, le 450d le 50d et.. le 7d
Tous venaient de vieux appareils...

La foret de pixel augmentent les mauvais détails que l'ont de voyait pas avant, genre les micro tremblements

Ne regarde pas ta photo à 100% ça n'a aucun interet. Met une photo du 350d et une photo du 7d cote à cote avec la même taille.

edit: je ne savais pas que le 7d avait viré les modes auto... ça me donne de plus en plus envie de l'avoir!!

[OlM]

Ne regarde pas ta photo à 100% ça n'a aucun interet. Met une photo du 350d et une photo du 7d cote à cote avec la même taille.

Dans la mesure ou eddymoi est intéressé par les longues focales et qu'il dit être toujours trop court il doit au contraire s'intéresser au 100% ou plus exactement aux capacités de crop que lui permettra son appareil.

Un bon 300mm qui lui permettra de croper à 50% lui fournira un équivalent 600mm pour des tirages normaux ou des publications internet.

Un 400 qui ne permet pas de croper lui donnera ... un 400mm

[Balilaï]

Ne t'inquiète pas, l'envie de comprendre viendra quand il verra que toutes les photos sont floues malgré les 2 ou 3000€

Seb.

Ou bien, il viendra dire que le 7D fait des photos floues !

[grimi]

Bonjour,le 100/400 je l'ai essayé sur le 7D que je venais de recevoir:pas du tout convaincu,photos pas nettes,comparées avec celles prises avec le 1ds2 ou meme le 40D.Retour chez le vendeur du 7D!

[blondin13]

Perso j'ai : 350D et 7D.

Avec l'objo 100-400, c'est la ramasse avec le 7D. Photo pas nette par rapport aux resultats que j'avais avec le 350D.

Faute aux mg pixels qui font que je doit etre plus stable ? Peut etre, je sais pas

Bref, pour moi pas super le couple 7D 100-400.

Avec le 550D, aucune idee.

Moi je viens du 30D.

Et je peux vous dire que les photos de planche à voile avec le couple 7D + 100-400 sont excellentes.

J'ai eu beaucoup de mal au début avec le 7D car mes photos étaient de moins bonne qualité, mais aujourd'hui je constate que vraiment ce 7D c'est une bête de course.

Par contre, il faut prendre le temps de comprendre les réglages et lire aussi certains posts ici même où on apprend à utiliser le boitier (je pense notamment à gparedes grâce à qui j'ai beaucoup appris en lisant ses posts).

Avant avec le 30D+100-400 j' avais pas mal de déchets. Je dirais 50% (photos de sport en extérieur).
Dans les mêmes conditions de lumière (la lumière est très belle à Marseille), l' AF du 7D couplé au 100-400 est vraiment très efficace et pratiquement toutes mes photos sont nettes, soit un résultat positif de 95%. Bref, ça n'a rien à voir !

Il faut apprendre à se servir du 7D avant d'en parler, faire beaucoup de photos et également bien régler le 100-400 car je vous rappelle qu'il y a également des réglages à faire sur l'objo.

[EOS1DMKIII]

bon moi je viens de le commander le 100/400... Par contre il va aller sur mon 5DMKII ... Est-ce une bonne idée ?

[briceos]

Il faut apprendre à se servir du 7D avant d'en parler, faire beaucoup de photos et également bien régler le 100-400 car je vous rappelle qu'il y a également des réglages à faire sur l'objo.

+1. Un reflex et un objectif, ça s'apprivoise. Rien que par la prise en main et le poids. Et je ne parle pas de régler l'AF surtout en suivi selon ses préférences et son sujet...

[Joffrey]

j'ai un collègue qui me l'a déconseillé le 100-400L sur le 5D MK II, il m'a conseillé plutôt le 300 f/4L IS USM, et même avec un TC 1.4x s'il faut

Après je ne sais pas vraiment si ce qu'il dit est vrai, que ce ne sera pas top sur un 5D MK II, il ne m'en a pas dit plus que ca sur ce sujet ...

Mais tu nous diras ca

[EOS1DMKIII]

ouais, je verrais bien à l'arrivé, j'ai 15 jours pour le changer si cela ne va pas...

[eddymoi]

Dans la mesure ou eddymoi est intéressé par les longues focales et qu'il dit être toujours trop court il doit au contraire s'intéresser au 100% ou plus exactement aux capacités de crop que lui permettra son appareil.

Un bon 300mm qui lui permettra de croper à 50% lui fournira un équivalent 600mm pour des tirages normaux ou des publications internet.

Un 400 qui ne permet pas de croper lui donnera ... un 400mm

C'est quoi un "crop" ?

[Balilaï]

+1. Un reflex et un objectif, ça s'apprivoise. Rien que par la prise en main et le poids. Et je ne parle pas de régler l'AF surtout en suivi selon ses préférences et son sujet...

J'ai changé 3 fois de boitier et il m'a fallu à chaque fois plusieurs semaines avant d'arriver au niveau de qualité de l'ancien et de faire mieux ensuite.

j'ai un collègue qui me l'a déconseillé le 100-400L sur le 5D MK II, il m'a conseillé plutôt le 300 f/4L IS USM, et même avec un TC 1.4x s'il faut

L'utilisation d'un 100-400 n'a rien à voir avec celle d'un 300 fixe.
Le 100-400 est un objectif ultra polyvalent ( de 100mm à 400mm quand même) et n'est pas limité à de l'animalier.
Cet objectif est bon en portrait, photo de rue, animalier etc..
Il permet d'isoler un visage dans une foule, d'aller chercher un cadrage assez prêt ou au contraire assez loin.
Son "manque" de luminosité (relatif quand même) est de mieux en mieux compensé par la bonne montée en isos des nouveaux apn.
Quand à l'AF, avec l'expérience du couple apn/objectif, on apprends vite à en tirer un bon parti.

L'utilisation du 300mm, certainement meilleur en qualités optiques (de combien ?), est tout de même beaucoup plus limitée. Plus pointu mais moins polyvalent.

2 objectifs, 2 utilisations différentes. Faut savoir avant d'acheter ce qui est le plus important pour soi.

Reste le poids et la pompe, on s'y fait ou non. Pour moi, pas de soucis pour le moment.

[blondin13]

A quel niveau tu as eu beaucoup de mal au début avec le 7D et ses réglages et qui fait que tu as de bonnes photos aujourd'hui ?

Parce que les réglages sont multiples et beaucoup plus complexes que sur le 30D.

Donc déjà avant de trouver les bons réglages il faut du temps.

De plus, les corrections que j'appliquais avec dpp pour le 30D me donnaient des résultats catastrophiques, il a donc fallu réapprendre à utiliser dpp.

Mais ce post n'est pas un post sur le 7D, mais sur sa comparaison avec le 550D et là je n'en parlerai pas car je ne le connais pas. Si il a gardé l'ergonomie du 450D, ce type de boitier est trop petit et trop léger pour moi.

Si tu veux plus d'infos sur le 7D, vas dans recherche et tape 7D. Des tas de posts ont été ouverts sur ce boitier, et quelques uns sont vraiment très intéressants.