Choix nouveau boitier 40D, 1D MkII ou 5D

[clem67]

Salut tous,
j'ai actuellement un 20D que je compte garder comme 2e boitier et j'aimerai m'acheter un second boitier. je fais pas mal de photos de sport, mais aussi du paysage, du coup je suis coincé entre le MkII pour le sport, et le full frame du 5d pour le paysage et les photos reportage... le compromis serait le 40d mais c'est une gamme en dessous...
sachant que mon budget est d'environ 2500 euros je peux m'acheter les 3 boitiers avec leur grip (sauf MkII qui n'en a pas besoin)... à la différence prèt que j'auras un 40D ou un 5d neuf ou un MkII d'occase...
je sais pas ce que vous en pensez... mais si de votre côté vous avez déjà pu essayer les deux, ou avoir un avis critique sur l'un des deux boitier (je parle là des 5d et 1d mkII) qui pourraient éclaircir ma lanterne eh bien je suis toute ouie...

merci,
clem

[GregX1]

Salut tous,
j'ai actuellement un 20D que je compte garder comme 2e boitier et j'aimerai m'acheter un second boitier

ben... tu l'as déjà
:blink:

[Helios]

J'aurai envie de dire que le 5D sera le moins passe partout, limité en sport, alors qu'un MkII pourra faire plus facilement les 2 (oui oui c'est possible de faire du paysage et du reportage avec un aps-c ou h )

[clem67]

ben... tu l'as déjà
:blink:

ah... me suis trompé ^^

J'aurai envie de dire que le 5D sera le moins passe partout, limité en sport, alors qu'un MkII pourra faire plus facilement les 2 (oui oui c'est possible de faire du paysage et du reportage avec un aps-c ou h

j'ai jamais dit qu'un MkII était pas capable de faire du paysage...
par contre au niveau de la taille du viseur, j'ai déjà louché dans un 5D, mais pas dans un MkII, ... c'est aussi grand que dans le 5D ou c'est plus comparable au viseur de mon 20D ?
après, ça vaut mieux un 5D neuf ou un MkII d'occase (MkIIn pour être plus précis dans ma recherche...)

[digitalreflexe]

ah... me suis trompé ^^




par contre au niveau de la taille du viseur, j'ai déjà louché dans un 5D, mais pas dans un MkII, ... c'est aussi grand que dans le 5D ou c'est plus comparable au viseur de mon 20D ?

le viseur du mk2 est 100% donc bien plus grand que celui du 20D

[digitalreflexe]

je pense aussi prendre un second boitier.
j'ai un 1d mk2 et j'hésite entre un 5D en occase et un 40D.
Pour du sport, je suis tenté par le 40D et son coef 1.6 qui transforme mon sigma 300 f2.8 en 480 f2.8
J'attends de voir aussi ce qu'il en est du bruit à 1600 iso utile en indoor

[Nature]

Les viseurs des xxD n'ont rien à voir avec celui du MkII.
C'est dur de refaire des photos avec un 20D quand on a un 1DMk.

Le 5D est le must pour le paysage à mon avis mais le MkII est plus polyvalent et surtout bien mieux construit.

[dok]

Si je ne me trompe pas, le 5D ne pourra pas utilisé ton objectif sigma 18-50 qui n'est utilisable que sur un capteur aps-c.

[predigny]

le viseur du mk2 est 100% donc bien plus grand que celui du 20D

Je crois que ce n'est pas le fait d'être à 100% au lieu de 95% qui intervient le plus mais l'angle de vue (le champ de vision) de l'occulaire. Un petit rectangle peut contenir 100% de la future photo et un grand rectangle peut n'en contenir que 95%. Perso je préfèrerais cette seconde solution. Hélas dans mon 400D un petit rectangle ne contient que 95% de la frame !

[jean33]

Je crois que ce n'est pas le fait d'être à 100% au lieu de 95% qui intervient le plus mais l'angle de vue (le champ de vision) de l'occulaire. Un petit rectangle peut contenir 100% de la future photo et un grand rectangle peut n'en contenir que 95%. Perso je préfèrerais cette seconde solution. Hélas dans mon 400D un petit rectangle ne contient que 95% de la frame !

le mark II a un crop factor de 1,3 et un viseur 100%
le 20D a un crop factor de 1,6 et un viseur 95% donc le dépoli a un écart de taille de (1.3/1.6)*0.95 = 0,77 ce qui fait un bel écart, certes on peut le rattraper par une différence de G de l'oculaire mais au prix d'une perte de luminosité....

PS : mon raisonnement sur la luminosité se fait à nombre d'ouverture constant

[clem67]

Si je ne me trompe pas, le 5D ne pourra pas utilisé ton objectif sigma 18-50 qui n'est utilisable que sur un capteur aps-c.

je compte le vendre

Je crois que ce n'est pas le fait d'être à 100% au lieu de 95% qui intervient le plus mais l'angle de vue (le champ de vision) de l'occulaire. Un petit rectangle peut contenir 100% de la future photo et un grand rectangle peut n'en contenir que 95%. Perso je préfèrerais cette seconde solution. Hélas dans mon 400D un petit rectangle ne contient que 95% de la frame !

c'est justement l'angle de vue qui compte pour moi... par rapport à l'angle de vue du 5D, comment se situe celui du MkII ?

[jean33]

si tu veux la réponse tu peut faire le calcul c'est : diagonale du dépoli*G de l'oculaire
la diagonale du dépoli étant le produit de la diagonale du capteur par le rapport de couv (racine de 0,95 pour un 95%)
Oui je pourrais le faire (le calcul) mais j'ai la flemme, sorry

note : dans le cas du 400d on a un pentamiroir en lieu et place du pentaprisme, donc plus de pertes de lumière (réflexion métallique) donc on ne peut pas en plus avoir un G oculaire important, l'image serait grande mais sombre... surtout que le 400 d étant un appareil d'un coût raisonnable une part importante de la clientèle y met des objos d'un prix là ussi raisonnable et donc souvent d'une ouverture assez moyenne, ce qui aggrave le tout....

[jean33]

bon j'ai fait les calculs pour les canon
si on prend comme reference le 1ds markII
1DSII taille image dans le viseur : 1
5D taille image dans le viseur : 0.99
1D III taille image dans le viseur : 0.84
20D taille image dans le viseur : 0.78
40D taille image dans le viseur : 0.83
400D taille image dans le viseur : 0.70

notons au passageque le g de l'oculaire du 1Ds est de 0.7 pour 0.9 sur un 20D donc la théorie du choix de G pour protéger la gamme pro, bof bof

[predigny]

...
notons au passageque le g de l'oculaire du 1Ds est de 0.7 pour 0.9 sur un 20D donc la théorie du choix de G pour protéger la gamme pro, bof bof

Je n'ai pas compris ce à quoi tu faisais allusion. Le gain G est optimisé pour avoir une couverture optimale du champ de vision avec une clarté également optimale. Avec un FF c'est facile, avec un APS-c ça l'est moins. Je suis même étonné qu'ils aient pu monter à 83% avec le 40D, sans doute une amélioration de la luminosité au niveau du verre de visée et puis à ce niveau de prix le gens utilisent des objectifs qui ouvrent davantage, quoi que 17-85, qui semble faire partie du kit, n'est pas très ouvert !

[jean33]

Je n'ai pas compris ce à quoi tu faisais allusion. Le gain G est optimisé pour avoir une couverture optimale du champ de vision avec une clarté également optimale. Avec un FF c'est facile, avec un APS-c ça l'est moins. Je suis même étonné qu'ils aient pu monter à 83% avec le 40D, sans doute une amélioration de la luminosité au niveau du verre de visée et puis à ce niveau de prix le gens utilisent des objectifs qui ouvrent davantage, quoi que 17-85, qui semble faire partie du kit, n'est pas très ouvert !

c'est par rapport à certains qui pensent que les qualités de visée en gamme expert sont intentionnellemnt bridés pour pas faire de peine à la gamme pro et en particulier par limitation du G oc , mais c'est dans un autre fil, excuses moi pour le manque de clarté voili voilou
pour ce qui est du prix du 40 d et donc des objos associés notons tout de meme qu'on est au prix du 300D à sa sortie.....

bon, ceci étant, non, on n'est pas à l'optimum du champ de vision sur un 400D, enfin je ne le penses pas.... ou alors ça fait un tout petit champ
si on était à l'optimum du champ de vision toute les images vus dans le viseur ferait la meme taille, or il suffit de mettre l'oeil dans le viseur pour voir les dif entre appareils (entre un 5D et un 400D c'en est comique)

[predigny]

...
bon, ceci étant, non, on n'est pas à l'optimum du champ de vision sur un 400D, enfin je ne le penses pas.... ou alors ça fait un tout petit champ
si on était à l'optimum du champ de vision toute les images vus dans le viseur ferait la meme taille, or il suffit de mettre l'oeil dans le viseur pour voir les dif entre appareils (entre un 5D et un 400D c'en est comique)

C'est sûr, pour le 400D on est pas à l'optimum du champ de vision mais on est peut-être à l'optimum du compromis clarté/champ/prix. Avec le 5D on est à l'optimum du champ de vision car je crois qu'il ne servirait à rien d'avoir un champ plus large que ce que l'oeil est capable se saisir sans bouger. Mais le viseur des APS n'est certainement pas "bridé" volontairement : il y a certainement une réelle difficulté à faire une image plus large dans le viseur de ces appareils. Si l'image était plus large, elle serait plus sombre et l'on ne gagnerait rien en précision de map manuelle, sauf avec les objectif très ouverts, ce qui veut dire que le choix des compromis dans le calcul d'un viseur comme celui du 400D, intègre aussi l'objectif qui sera le plus fréquemment utilisé avec l'appareil : le 18-55 F3.5-5.6 II.

[jean33]

on est entièrement d'accord

pour comprendre mon commentaire, il faut faire un tour sur le fil : "olympus viseur plus grand beaucoup plus grand"

[olivmo]

bon j'ai fait les calculs pour les canon
si on prend comme reference le 1ds markII
1DSII taille image dans le viseur : 1
5D taille image dans le viseur : 0.99
1D III taille image dans le viseur : 0.84
20D taille image dans le viseur : 0.78
40D taille image dans le viseur : 0.83
400D taille image dans le viseur : 0.70

notons au passageque le g de l'oculaire du 1Ds est de 0.7 pour 0.9 sur un 20D donc la théorie du choix de G pour protéger la gamme pro, bof bof

Merci pour ce comparatif bien instructif!
On est d'accord que pour le 20D et 30D c'est la même chose ???

[jean33]

Merci pour ce comparatif bien instructif!
On est d'accord que pour le 20D et 30D c'est la même chose ???

pour ce qui est du viseur il semblerait que oui, d'aprés les données canon pas de différence notable, et d'aprés les possesseurs qui ont essayé les deux idem