Choix d'un boitier pour photos sportive

Citation:

---

Envoyé par Max160

Et non, l'écart de taille de capteur entre MF et FF n'est pas un gouffre par rapport à celui séparant un FF d'un APS-C (ou d'un APS-H entre les deux).

---

Un APS-H a un capteur représentant 158% de celui d'APS-C.
Celui d'un MF c'est 264% d'un 24x36.
Ça fait une sacrée différence quand même.

Certes il y a autant de différence entre MF et 24x36 qu'entre 24x36 et APS-C. Mais là il n'était pas question de 24x36 mais de 1D2 :p

Pour le processeur ils sert à tout pratiquement dans un reflex.
C'est lui qui transforme le signal électrique du capteur en RVB, réduction du bruit et des AC, etc... (sauf erreur de ma part il sert aussi en partie pour l'AF et la mesure d'expo, en gros c'est lui qui se tape les calculs)

Je serai curieux de voir ce que donnerai 2 boîtiers en tout point identiques, avec le même objectif, mais l'un avec 2 proc et l'autre avec une seul plus ancien de 2 générations.
Je ne pense pas trop me mouiller en disant que l'écart serai quand même bien visible.

Enfin de toute façon on tombera pas d'accord :p

Disons que les 2 choix se défendent, ce que je n'ai jamais remis en doute dans un cadre général.

En fait le choix d'un tel boitier ne me choque absolument pas quand il est fait en toute connaissance de cause, c'est le fait de le conseiller comme 1er boitier qui me surprend plus.
Surtout qu'il y a un critère qui n'a pas été abordé, le poids et l'encombrement. A titre d'exemple j'ai un proche qui a récemment lâché son 7D pour un FF (il fait 90% de photos de sport), il bavait sur le Dx, et le budget n'était pas un probleme. Son revendeur lui en a prêté un pour la journée pour une compet'. Quand il lui a ramené le lendemain, il a acheté un 5D3 :p

Un 1D2 pèse 50% plus lourd qu'un 7D, avec un monobloc (ou un boitier gripé) dans les pognes t'as pas moyen de passer inaperçu (j'avoue que de toute façon si tu colles un tromblon blanc au bout, t'as beau avoir un EOS-M on peut pas te rater...)
Pour moi ça reste des contraintes qu'on accepte (ou pas) en connaissance de cause. Encore une fois je trouve ne pas ça judicieux pour débuter :p

Citation:

---

Envoyé par Mola

Je serai curieux de voir ce que donnerai 2 boîtiers en tout point identiques, avec le même objectif, mais l'un avec 2 proc et l'autre avec une seul plus ancien de 2 générations.
Je ne pense pas trop me mouiller en disant que l'écart serai quand même bien visible.

---

Tu serais surpris je pense. ;)

Par exemple, un certain nombre de photographes expérimentés préfèrent le rendu du 5D par rapport à celui du 5DII (rendu un peu plus doux, plus proche de l'argentique) ou encore celui des 1DsI et II par rapport au III (mêmes raisons).

Je t'incite donc à regarder beaucoup de photos. Tu verras au bout d'un moment qu'on repère plus facilement la différence entre des tailles de capteurs différentes qu'entre des générations différentes de capteurs de même taille (même si la différence n'est pas toujours très visible sur des petites images au format web, surtout dans les petites ouvertures).


Ensuite concernant le conseil en tant que premier boîtier, je ne vois pas où est le problème à partir du moment où la personne est curieuse et a envie de faire l'effort d'apprentissage (et de toute façon, si la personne n'a pas envie de passer du temps à comprendre, autant lui déconseiller d'emblée l'utilisation d'un réflex quel qu'il soit)...

D'autant qu'entre un 7D et un 1D, il n'y a pas un gros écart en terme de paramétrage.

Personnellement, j'ai commencé avec un 10D d'occase qu'on m'a offert, ça ne m'aurait rien apporté de commencer avec un xxxxD/xxxD (je n'aime pas la sensation "tout plastique" et l'ergonomie, notamment le manque de molette arrière). Je ne pense pas que ça aurait changé grand chose de commencer avec un 1D/1Ds (surtout que je n'ai jamais utilisé d'autre mode qu'Av et un peu Tv... avant de passer au mode M). Certes j'aurais mis un peu plus de temps à l'apprivoiser (avec un plus gros pourcentage de réussite en contrepartie) et c'est plus lourd mais on s'y habitue, la prise en main est meilleure et on est plus stable aussi.

Ca aurait aussi peut-être évité que je bave pendant des mois (années) sur un meilleur boîtier et ainsi que je pense plus à ma technique qu'au matériel (ce qui est le cas depuis que j'ai le 1DsII... même si je louche depuis peu du côté de Leica en complément du réflex pour alléger mon sac en balade/vacances sans perdre en qualité vu que mes vacances, c'est généralement à vélo avec tout le paquetage pour camper donc les 8-10 kg de matos photo en plus des 20-25 kg plus de bagages/outils, ça se sent bien dans les gros pourcentages). ;)

Enfin, le dernier aspect qui fait que j'ai suggéré un achat d'occasion : vu que le montant n'est pas trop important et la décote moins rapide que celle d'un boîtier neuf, cela permet de laisser moins de plumes en cas de revente quelle que soit la raison (boîtier pas si adapté que ça à sa pratique ou retour vers un matériel plus simple ou besoin de sous, etc...). Cela laisse aussi plus de sous pour les optiques qui sont quand même au moins aussi importantes que le boîtier et constituent un plus gros budget pour se constituer à terme un parc un peu varié et de qualité.

Mais bon, chacun son choix, je ne vais plus accaparer ce sujet car j'ai déjà écrit tout ce que je pensais et j'ai un peu débordé sur le thème de base (même s'il n'est pas toujours inutile d'étendre un peu le spectre)...

Citation:

---

Envoyé par Max160

Par exemple, un certain nombre de photographes expérimentés préfèrent le rendu du 5D par rapport à celui du 5DII (rendu un peu plus doux, plus proche de l'argentique) ou encore celui des 1DsI et II par rapport au III (mêmes raisons).

---

Ça reste purement subjectif =)

Citation:

---

Envoyé par Mola

Ça reste purement subjectif =)

---

Tout à fait !

Mais cela illustre bien le fait qu'il ne suffit pas de sortir une nouveauté pour qu'elle écrase ce qui se faisait avant.

D'ailleurs, c'est marrant mais ce message a été posté aujourd'hui :
Un EOS 1 DS MK III? est -il encore interessant en 2013?


Pour terminer, je pense que ça peut intéresser doudou74, voici ce qu'il est possible de faire avec un objectif vieux de 25 ans et qui ne dispose pas d'IS (en sport mécanique notamment) :
Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !

L'initiateur de ce sujet utilise uniquement des fixes lumineux (auparavant sur un 5DII et un 1DIII et depuis peu sur 1Dx).

Il donne aussi pas mal d'informations sur les vitesses utilisées (et les exifs sont présents sur une bonne partie des photos).

Bien évidemment, il faut déjà une certaine expérience avant d'arriver à ce genre de résultats et les objectifs qu'il utilise sont très bons (même si celui en question n'est plus tout jeune).

Voici d'autres photos du même auteur réalisées avec le 85LII cette fois :
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8

Citation:

---

Envoyé par doudou74

bonsoir, après avoir bien regardé les avis sur les objectifs je pense écouté les conseils qui m'ont précédemment été donné, le 70-200L USM pourrait peut être me suffir au vie au du range, j'ai quand même une questio, étant non stabilisé est ce que sa pose un probleme sur les sujets venant de face sur moi, et aussi est ce impossible de réaliser une photo sur des sujets plus ou moin fixe sur une grille de départ de motocross . Y a t'il une grosse marge de qualité d'image àvec le 70-300 is USM (non L). Merci

---

Je te réponds entre les méandres des discussions sur la taille des capteurs et l'âge du capitaine :D

La stabilisation n'a rien à voir avec le sujet. C'est pour stabiliser TES mouvements/tremblements. La Stab va te permettre de descendre plus bas en vitesse (pour un filé par exemple) avant d'avoir un flou de bougé. Elle va aussi (toujours côté vitesse de prise de vue faible) te permettre de faire plus facilement des photos nettes par faible lumière.

Le sujet qui vient de face, c'est exactement là qu'il faut un AF de course (boitier et optique)... avec un mega capteur de 100 Goga pixels avec le rendu de la mort qui tue (cf les discussions ci-dessus) ne te servira à rien du tout si la photo est floue parcequ' l'AF n'a pas suivi...

Je n'ai pas compris l'histoire de la photo sur des sujets plus ou moins fixes sur une grille de départ.

Il y a une différence de qualité d'image entre le 70-200L et le 70-300 non L. Le 1er a une image plus piquée. Mais, le 70-300 est déjà très bon.

Citation:

---

Envoyé par Max160

D'ailleurs, c'est marrant mais ce message a été posté aujourd'hui :
Un EOS 1 DS MK III? est -il encore interessant en 2013?

---

Oé non mais là on parle de 1D2 hein, pas de 1Ds3 :p
Blague a part, puisque j'avais vu ce thread aussi, j'dois bien avouer que je me suis moi même posé la question du 1Ds3 vs 6D (sensiblement le même budget)
Pour le moment le 6D à toujours l'avantage dans mon petit comparatif perso. Pour une raison bien simple, poids/encombrement/discrétion.

Sinon ce qui ressort de la discutions, dont le sujet implicite c'est "est-il est judicieux d'acheter un 1Ds3 plutot qu'un 5D3 ?" c'est qu'à part pour la construction et éventuellement l'ergonomie et "l'aura" des 1D, le 5D3 sera meilleur sur tout.

Mais je n'ai jamais dis que chaque nouveauté écrasait son prédécesseur hein :p
Je remettais simplement en doute ton affirmation comme quoi le undédeux ferai des photos de meilleure qualité. En fait c'est purement rhétorique j'en ai bien conscience, mais j'ai du mal a accepter les critères subjectifs dans une comparaison qui devrai être généraliste.

Je vous en dis plus dans quelques mois, quand j'aurai le bébé...

Lequel de bébé ? :p

Le Déhiqse???

Noon, le Dédeux...

On attend les news alors...

Citation:

---

Envoyé par Mola

Je remettais simplement en doute ton affirmation comme quoi le undédeux ferai des photos de meilleure qualité. En fait c'est purement rhétorique j'en ai bien conscience, mais j'ai du mal a accepter les critères subjectifs dans une comparaison qui devrai être généraliste.

---

Et pourtant... ;)

Tout ce qui concerne la photo est subjectif... Chacun a une vision qui lui est propre, une perception qui lui est propre, certaines photos lui parlent plus que d'autres, etc...

Regarder les choses sous les seuls aspects "techniques", c'est faire une grosse erreur d'appréciation.

Par exemple, énormément de gens parlent du piqué des objectifs sans évoquer le rendu général des cailloux (et notamment le bokeh)... Dans le premier cas, on peut faire de beaux tests sur des bancs d'essai avec des données chiffrées. Dans le second cas, il est impossible de faire un test, c'est une affaire de perception visuelle, d'éducation de l’œil. Et pourtant, le second critère aura souvent bien plus d'impact sur la perception de la photo que le premier.

C'est exactement là que doit se situer l'appréciation des images issues de tel ou tel boîtier...


Mais c'est vrai que c'est plus facile/rapide de comprendre les graphiques que d'éduquer son regard...

Dans mon cas, ce n'est que maintenant, après 3 ans d'expérience de la photo sur réflex (3 ans à beaucoup lire, regarder et pratiquer ; pas juste "clic, clac, c'est dans la boîte") que je commence juste à mieux percevoir les nuances. Et je sais pertinemment que suis encore très loin du compte... ;)


Bref, j'arrête là car nous dérivons. TheYoda.fr a bien fait de donner quelques réponses plus en phase avec le sujet.

Non mais tu as parfaitement raison sur le principe. Mais le problème de la subjectivité c'est que TA vérité n'est pas MA vérité ni SA vérité...

Canon EOS-1D Mark II - Appareils photo numériques Reflex et EOS M - Canon France

A priori non...

Le Ds III non plus c'est dire!

salut,
j'ai parcouru un peu rapidement j'en conviens, ce post.
je m'excuse de dévier un peu du sujet, mais
n'y à t'il pas une différence entre les séries en terme de qualité des composants, d'architecture électronique du traitement de l'image, de filtre passe bas (qui semble avoir une incidence sur le "piqué"), etc.....
Amha, je suis persuadé que pour des raisons de cout et/ou de marketing (vidéo, course aux Iso, course aux pixels) les constructeurs laissent tomber certaines techno ayant fait aussi leurs preuves sur le terrain.
c'est peut être pour cela que certains boitiers demeurent encore des références dans leurs domaines.
me trompje ? smile

je crois que tu as raison la dessus, certains vieux boitiers seraient a mon avis des vrais tueurs si on leur ajoutait simplement quelques pixel et quelques isos.

Vais faire un test comparatif à l'occase tiens entre le 1Dx et le 1D mkIIn en usage normal

Là n'est pas le propos, c'est juste pour montrer qu'en usage normal (forcément, dans les cas extrêmes il y a un gouffre entre les 2 boitiers) un boitier comme le 1DmkIIn est loin d'être à la rue par rapport à un boitier moderne.
C'est histoire de montrer que contrairement à ce que je lis çà et là, s'il tiens la route face au 1Dx, il la tiendra sans soucis face au 650D ou au 7D (que malheureusement pour le test, je n'ai plus depuis 1 mois maintenant). Avec en plus, pour le 1DmkIIn, un AF, un mode rafale, largement au-delà du 650D alors que pourtant, il coute moins cher. (1D occase garanti 1 an vs 650D neuf)

AF simple ça veut dire avec peu de collimateurs, peu de possibilité de réglages. Pas AF de daube.
Il tient la route ? Ca veut dire quoi ? Qu'il résiste aussi bien à une collision avec un pavé ?

Alors on pourra me redire qu'en photo tout est subjectif (ce que je ne remet pas en cause), mais quand il s'agit de faire des test, si tu compares des carottes et des navets en concluant par "les carottes c'est meilleur", ça n'a rien d'un test.
C'est juste de l'auto-persuasion...

On n'est pas loin de l'analyse scientifique @ Monthy Python : "Les sorcières brûlent, comme le bois. Le bois flotte, comme les canards. Si elle fait le poids d'un canard c'est que c'est une sorcière." "A witch !" :p

Désolé de vous avoir dérangé sur ce topic... Je vous laisse entre testeurs hautement scientifiques et je vais aller faire des photos au lieu de faire des tests dont moi je n'ai pas besoin ;)

Ah mais je suis certain qu'une comparaison 1D2 / 1Dx pourrai être intéressante à plus d'un titre.
Ce qui me dérange c'est que tu présentes ça comme le moyen de démontrer que le 1D2 est meilleur que le 7D pour une utilisation bien précise.

Citation:

---

Envoyé par Mola

Ce qui me dérange c'est que tu présentes ça comme le moyen de démontrer que le 1D2 est meilleur que le 7D pour une utilisation bien précise.

---

Je réponds une dernière fois, c'est pourtant évident vu que l'un a d'une part un plus grand capteur que l'autre et d'autre part est issu d'une gamme supérieure à l'autre.

Il n'y a même pas besoin d'aller plus loin. Ces 2 aspects cumulés font que l'avantage va indéniablement au plus ancien en conditions "normales" (hors très faible luminosité donc).


J'ai juste une question : as-tu eu utilisé ces 2 boîtiers ? Je dis ça, je ne dis rien mais tu contredis quelqu'un qui a utilisé les deux. ;)

bonsoir, donc pour revenir au sujet de mon choix j'ai pu essayé différent appareil allumer en magasin ( tout les appareils était à disposition allumé, comme de vulgaire jouet , ont pouvais les maltraités personnes ne disais rien :)
Donc je vais vraiment partir sur le 7d car la prise en main avec mes grandes main et top de plus il est lourd, mais on a le sentiment de solidité et il a l'air intéressant à utilisé, ensuite la rafale raw+ jpeg ma bluffer donc se sera celui ci, son viseur a un grand champ de vision qui ma plu également. J'ai trouvé un pack à 1950 euros avec le 70-300 L is USM le tout garantie 2 ans à proximité de chez moi est ce un bon objectif comparer au 70-200L is USM

Le tarif paraît étrangement bas

7D voir 60D pour une seule raison, la molette ar de sélection, bien plus pratique lorsque tu dois changer certains paramètres, l'AF n'est pas indispensable, une bonne image vaut mieux qu'une série moyenne, en sport mécanique les trajectoires ne sont pas nombreuses il suffit de les identifier et shooter à cet endroit, résultats garantis, pour l'objectif j'opterais pour un 70-200 f 2,8 mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs :-))))

Citation:

---

Envoyé par pictlane

7D voir 60D pour une seule raison, la molette ar de sélection, bien plus pratique lorsque tu dois changer certains paramètres, l'AF n'est pas indispensable, une bonne image vaut mieux qu'une série moyenne, en sport mécanique les trajectoires ne sont pas nombreuses il suffit de les identifier et shooter à cet endroit, résultats garantis, pour l'objectif j'opterais pour un 70-200 f 2,8 mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs :-))))

---

Salut, oui c'est sur que le le f2,8 doit être mieux mais je veut une stabilisation pour être tranquille, et a la fois être polyvalent, le 2,8 stab coûte trop cher, j'ai déjà monter mon budget presque un peu trop même, ma question est plutôt entré le 70-200 f4 L is usm contre le 70-300 L is usm qui serait top en polyvalence , tropicalisé, faible encombrement et que je peut avoir pour 80 euros de plus que le 70-200.
en terme de qualité optique sur la plage 70-200 que vaut le 70-300 sachant que de 200 a 300 se sera du bonus pour pas beaucoup plus cher, l'AF est paraît il le plus performant sur le 70-300 L, donnés moi votre avis

Citation:

---

Envoyé par bu95

t inquites pas tu arriveras a le vemdre tom d2 .mais bon pas a qq qui a um 7d :)

---

:lol: n'importe quoi re :lol:

Pour info, j'ai vendu mon 7D le mois dernier et gardé le d2 (qui lui n'est pas à vendre, faut apprendre à lire, c'est un 400D qui est à vendre) ;)

Mon choix je l'ai fait il y 1 mois et je sais très bien pourquoi j'ai viré le 7D pour garder le 1D2n ;)

Donc, quand on ne sait pas on évite de la ....

Citation:

---

Envoyé par doudou74

l'AF est paraît il le plus performant sur le 70-300 L, donnés moi votre avis

---

J'ai eu deux versions du 70-200, (f/4 et f/2.8 IS II) et la MAP a toujours été instantanée sur mes deux boîtiers (550D et 7D), tu n'as rien à craindre avec cet objectif dont on ne peut pas être déçu ;))

Citation:

---

Envoyé par Max160

Je réponds une dernière fois, c'est pourtant évident vu que l'un a d'une part un plus grand capteur que l'autre et d'autre part est issu d'une gamme supérieure à l'autre.

Il n'y a même pas besoin d'aller plus loin. Ces 2 aspects cumulés font que l'avantage va indéniablement au plus ancien en conditions "normales" (hors très faible luminosité donc).


J'ai juste une question : as-tu eu utilisé ces 2 boîtiers ? Je dis ça, je ne dis rien mais tu contredis quelqu'un qui a utilisé les deux. ;)

---

Et encore... C'est pas parce que le 7D monte à 12.800 ISO que c'est exploitable. Clairement, çà ne l'est pas. Là par contre j'ai assez de photos en ISO elevés avec le 7D en stock pour ne pas avoir besoin de démontrer quoique ce soit (sauf a certains irréductibles typiquement gaulois :D )

Citation:

---

Envoyé par doudou74

bonsoir, donc pour revenir au sujet de mon choix j'ai pu essayé différent appareil allumer en magasin ( tout les appareils était à disposition allumé, comme de vulgaire jouet , ont pouvais les maltraités personnes ne disais rien :)
Donc je vais vraiment partir sur le 7d car la prise en main avec mes grandes main et top de plus il est lourd, mais on a le sentiment de solidité et il a l'air intéressant à utilisé, ensuite la rafale raw+ jpeg ma bluffer donc se sera celui ci, son viseur a un grand champ de vision qui ma plu également. J'ai trouvé un pack à 1950 euros avec le 70-300 L is USM le tout garantie 2 ans à proximité de chez moi est ce un bon objectif comparer au 70-200L is USM

---

Tu ne devrais pas être déçu par cette combinaison ;)

Ou sinon:
1d mk 3 d'occasion et 24-105

Citation:

---

Envoyé par doudou74

en terme de qualité optique sur la plage 70-200 que vaut le 70-300 sachant que de 200 a 300 se sera du bonus pour pas beaucoup plus cher, l'AF est paraît il le plus performant sur le 70-300 L, donnés moi votre avis

---

Si tu fais abstraction de l'ouverture glissante, le 70-300 L est aussi bon que les 70-200 f/4, et bien meilleur à 300 :p
Concernant l'AF c'est au moins aussi bon, de là à dire qu'il est meilleur...