Choix d'un boitier pour photos sportive

[Max160]

Non mais en terme de rendu y'a pas de doute, le crop factor moins important donne l'avantage au 1D2, je ne remet pas ça en doute. *
En terme de techno de capteur, de traitement, etc j'ai quand même de sérieux doutes. Enfin 5 ans c'est long, 1 Digic II vs 2 Digic 4 entre autre.
Bref autant je veux bien admettre que son age ne remet absolument pas en question ses qualités, mais de là à affirmer qu'il produira (a condition / objectif equivalent) de meilleures images y'a un monde...

DXO c'est pas les scientifiques qui affirmaient que le 300 2.8 IS II était une merde sans nom ? :p (avant de changer petit a petit tous leurs graphiques en mode ninja)

Edit : Je précise quand même ma pensée. Je comprend parfaitement qu'on puisse faire le choix d'un 1D2 plutôt qu'un 7D. Que ce soit pour une question de solidité, d'ergonomie, d'aura, de n'importe laquelle de ses qualités. Et ce malgré sa conception remontant à 2004. Mais dire qu'il fera des photos de meilleure qualité j'ai quand même de gros doute (et si je ne dis pas que j'en suis sûr c'est que je n'ai pas de preuve véritable, scientifique, whatever...). On n'est pas dans le subjectif là, oui on n'a pas besoin d'avoir un boitier avec GPS, wifi, injection directe et ESP pour faire de belles photos. Ce n'est pas pour autant que du point de vue purement technique, 5 ans d'écart c'est gigantesque.

* L'écart, en terme de taille de capteur, entre MF et 24x36 est un gouffre par rapport à celui séparant APS-H et APS-C

Je suis d'accord, je ne me fie pas non plus à DxO.

Concernant les Digic, leur action concerne surtout la rapidité de traitement des données et les hautes sensibilités.

Mais ça a peu d'influence sur la qualité d'image à bas ISO.


Ensuite, au niveau qualité d'image, c'est pourtant réel, un APS-H procure des images aux transitions plus douces qu'un APS-C. On peut comparer des boîtiers de n'importe quelle génération, ça ne change rien sur ce point.

Et non, l'écart de taille de capteur entre MF et FF n'est pas un gouffre par rapport à celui séparant un FF d'un APS-C (ou d'un APS-H entre les deux).

J'ai donné les ratios de taille dans mon précédent message, ce sont les mêmes ordres de grandeur...

Ecrit autrement, il y a quasiment le même écart de rendu entre un MF à gros capteur et un FF (ratio 1,55) qu'entre un FF et un APS-C (ratio 1,6)... Le FF est même plus proche du MF d'un chouïa.

Et si on prend les MF qui ont des capteurs de taille intermédiaire (ratios 1,27 et 1,38), les écarts sont très proches de ceux entre ce type de MF et FF ou entre FF et APS-H ou encore entre APS-H et APS-C...

Tout ceci se voit sur les photos, il n'y a qu'à regarder.

Sauf qu'il n'a jamais été question du rendu, mais du fait que le 1D2 fasse des images de meilleure qualité que le 7D.
Le rendu n'est évidement pas le même. Tout comme celui du D800 n'est pas près d'être celui d'un MF n'en déplaise aux commerciaux de Nikon.

Bah oui, sauf que le rendu fait pleinement partie de la qualité d'image !

C'est même pour moi le critère le plus important.