Choix d'un boitier pour photos sportive

[Mola]

Moi ce qui m'intéresse c'est le rendu (puisque l'on parle de mon choix ici), le prix, la construction... et pour la qualité des images du 7D, étant donné que c'est le même capteur que celui du 550D et du 600D, je connais aussi...

Sauf qu'il n'a jamais été question du rendu, mais du fait que le 1D2 fasse des images de meilleure qualité que le 7D.
Le rendu n'est évidement pas le même. Tout comme celui du D800 n'est pas près d'être celui d'un MF n'en déplaise aux commerciaux de Nikon.

[Max160]

Non mais en terme de rendu y'a pas de doute, le crop factor moins important donne l'avantage au 1D2, je ne remet pas ça en doute. *
En terme de techno de capteur, de traitement, etc j'ai quand même de sérieux doutes. Enfin 5 ans c'est long, 1 Digic II vs 2 Digic 4 entre autre.
Bref autant je veux bien admettre que son age ne remet absolument pas en question ses qualités, mais de là à affirmer qu'il produira (a condition / objectif equivalent) de meilleures images y'a un monde...

DXO c'est pas les scientifiques qui affirmaient que le 300 2.8 IS II était une merde sans nom ? :p (avant de changer petit a petit tous leurs graphiques en mode ninja)

Edit : Je précise quand même ma pensée. Je comprend parfaitement qu'on puisse faire le choix d'un 1D2 plutôt qu'un 7D. Que ce soit pour une question de solidité, d'ergonomie, d'aura, de n'importe laquelle de ses qualités. Et ce malgré sa conception remontant à 2004. Mais dire qu'il fera des photos de meilleure qualité j'ai quand même de gros doute (et si je ne dis pas que j'en suis sûr c'est que je n'ai pas de preuve véritable, scientifique, whatever...). On n'est pas dans le subjectif là, oui on n'a pas besoin d'avoir un boitier avec GPS, wifi, injection directe et ESP pour faire de belles photos. Ce n'est pas pour autant que du point de vue purement technique, 5 ans d'écart c'est gigantesque.

* L'écart, en terme de taille de capteur, entre MF et 24x36 est un gouffre par rapport à celui séparant APS-H et APS-C

Je suis d'accord, je ne me fie pas non plus à DxO.

Concernant les Digic, leur action concerne surtout la rapidité de traitement des données et les hautes sensibilités.

Mais ça a peu d'influence sur la qualité d'image à bas ISO.


Ensuite, au niveau qualité d'image, c'est pourtant réel, un APS-H procure des images aux transitions plus douces qu'un APS-C. On peut comparer des boîtiers de n'importe quelle génération, ça ne change rien sur ce point.

Et non, l'écart de taille de capteur entre MF et FF n'est pas un gouffre par rapport à celui séparant un FF d'un APS-C (ou d'un APS-H entre les deux).

J'ai donné les ratios de taille dans mon précédent message, ce sont les mêmes ordres de grandeur...

Ecrit autrement, il y a quasiment le même écart de rendu entre un MF à gros capteur et un FF (ratio 1,55) qu'entre un FF et un APS-C (ratio 1,6)... Le FF est même plus proche du MF d'un chouïa.

Et si on prend les MF qui ont des capteurs de taille intermédiaire (ratios 1,27 et 1,38), les écarts sont très proches de ceux entre ce type de MF et FF ou entre FF et APS-H ou encore entre APS-H et APS-C...

Tout ceci se voit sur les photos, il n'y a qu'à regarder.

Sauf qu'il n'a jamais été question du rendu, mais du fait que le 1D2 fasse des images de meilleure qualité que le 7D.
Le rendu n'est évidement pas le même. Tout comme celui du D800 n'est pas près d'être celui d'un MF n'en déplaise aux commerciaux de Nikon.

Bah oui, sauf que le rendu fait pleinement partie de la qualité d'image !

C'est même pour moi le critère le plus important.

[Mola]

Et non, l'écart de taille de capteur entre MF et FF n'est pas un gouffre par rapport à celui séparant un FF d'un APS-C (ou d'un APS-H entre les deux).

Un APS-H a un capteur représentant 158% de celui d'APS-C.
Celui d'un MF c'est 264% d'un 24x36.
Ça fait une sacrée différence quand même.

Certes il y a autant de différence entre MF et 24x36 qu'entre 24x36 et APS-C. Mais là il n'était pas question de 24x36 mais de 1D2 :p

Pour le processeur ils sert à tout pratiquement dans un reflex.
C'est lui qui transforme le signal électrique du capteur en RVB, réduction du bruit et des AC, etc... (sauf erreur de ma part il sert aussi en partie pour l'AF et la mesure d'expo, en gros c'est lui qui se tape les calculs)

Je serai curieux de voir ce que donnerai 2 boîtiers en tout point identiques, avec le même objectif, mais l'un avec 2 proc et l'autre avec une seul plus ancien de 2 générations.
Je ne pense pas trop me mouiller en disant que l'écart serai quand même bien visible.

Enfin de toute façon on tombera pas d'accord :p

Disons que les 2 choix se défendent, ce que je n'ai jamais remis en doute dans un cadre général.

En fait le choix d'un tel boitier ne me choque absolument pas quand il est fait en toute connaissance de cause, c'est le fait de le conseiller comme 1er boitier qui me surprend plus.
Surtout qu'il y a un critère qui n'a pas été abordé, le poids et l'encombrement. A titre d'exemple j'ai un proche qui a récemment lâché son 7D pour un FF (il fait 90% de photos de sport), il bavait sur le Dx, et le budget n'était pas un probleme. Son revendeur lui en a prêté un pour la journée pour une compet'. Quand il lui a ramené le lendemain, il a acheté un 5D3 :p

Un 1D2 pèse 50% plus lourd qu'un 7D, avec un monobloc (ou un boitier gripé) dans les pognes t'as pas moyen de passer inaperçu (j'avoue que de toute façon si tu colles un tromblon blanc au bout, t'as beau avoir un EOS-M on peut pas te rater...)
Pour moi ça reste des contraintes qu'on accepte (ou pas) en connaissance de cause. Encore une fois je trouve ne pas ça judicieux pour débuter :p

[Max160]

Je serai curieux de voir ce que donnerai 2 boîtiers en tout point identiques, avec le même objectif, mais l'un avec 2 proc et l'autre avec une seul plus ancien de 2 générations.
Je ne pense pas trop me mouiller en disant que l'écart serai quand même bien visible.

Tu serais surpris je pense.

Par exemple, un certain nombre de photographes expérimentés préfèrent le rendu du 5D par rapport à celui du 5DII (rendu un peu plus doux, plus proche de l'argentique) ou encore celui des 1DsI et II par rapport au III (mêmes raisons).

Je t'incite donc à regarder beaucoup de photos. Tu verras au bout d'un moment qu'on repère plus facilement la différence entre des tailles de capteurs différentes qu'entre des générations différentes de capteurs de même taille (même si la différence n'est pas toujours très visible sur des petites images au format web, surtout dans les petites ouvertures).


Ensuite concernant le conseil en tant que premier boîtier, je ne vois pas où est le problème à partir du moment où la personne est curieuse et a envie de faire l'effort d'apprentissage (et de toute façon, si la personne n'a pas envie de passer du temps à comprendre, autant lui déconseiller d'emblée l'utilisation d'un réflex quel qu'il soit)...

D'autant qu'entre un 7D et un 1D, il n'y a pas un gros écart en terme de paramétrage.

Personnellement, j'ai commencé avec un 10D d'occase qu'on m'a offert, ça ne m'aurait rien apporté de commencer avec un xxxxD/xxxD (je n'aime pas la sensation "tout plastique" et l'ergonomie, notamment le manque de molette arrière). Je ne pense pas que ça aurait changé grand chose de commencer avec un 1D/1Ds (surtout que je n'ai jamais utilisé d'autre mode qu'Av et un peu Tv... avant de passer au mode M). Certes j'aurais mis un peu plus de temps à l'apprivoiser (avec un plus gros pourcentage de réussite en contrepartie) et c'est plus lourd mais on s'y habitue, la prise en main est meilleure et on est plus stable aussi.

Ca aurait aussi peut-être évité que je bave pendant des mois (années) sur un meilleur boîtier et ainsi que je pense plus à ma technique qu'au matériel (ce qui est le cas depuis que j'ai le 1DsII... même si je louche depuis peu du côté de Leica en complément du réflex pour alléger mon sac en balade/vacances sans perdre en qualité vu que mes vacances, c'est généralement à vélo avec tout le paquetage pour camper donc les 8-10 kg de matos photo en plus des 20-25 kg plus de bagages/outils, ça se sent bien dans les gros pourcentages).

Enfin, le dernier aspect qui fait que j'ai suggéré un achat d'occasion : vu que le montant n'est pas trop important et la décote moins rapide que celle d'un boîtier neuf, cela permet de laisser moins de plumes en cas de revente quelle que soit la raison (boîtier pas si adapté que ça à sa pratique ou retour vers un matériel plus simple ou besoin de sous, etc...). Cela laisse aussi plus de sous pour les optiques qui sont quand même au moins aussi importantes que le boîtier et constituent un plus gros budget pour se constituer à terme un parc un peu varié et de qualité.

Mais bon, chacun son choix, je ne vais plus accaparer ce sujet car j'ai déjà écrit tout ce que je pensais et j'ai un peu débordé sur le thème de base (même s'il n'est pas toujours inutile d'étendre un peu le spectre)...

[Mola]

Par exemple, un certain nombre de photographes expérimentés préfèrent le rendu du 5D par rapport à celui du 5DII (rendu un peu plus doux, plus proche de l'argentique) ou encore celui des 1DsI et II par rapport au III (mêmes raisons).

Ça reste purement subjectif =)

[Max160]

Ça reste purement subjectif =)

Tout à fait !

Mais cela illustre bien le fait qu'il ne suffit pas de sortir une nouveauté pour qu'elle écrase ce qui se faisait avant.

D'ailleurs, c'est marrant mais ce message a été posté aujourd'hui :
Un EOS 1 DS MK III? est -il encore interessant en 2013?


Pour terminer, je pense que ça peut intéresser doudou74, voici ce qu'il est possible de faire avec un objectif vieux de 25 ans et qui ne dispose pas d'IS (en sport mécanique notamment) :
Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !

L'initiateur de ce sujet utilise uniquement des fixes lumineux (auparavant sur un 5DII et un 1DIII et depuis peu sur 1Dx).

Il donne aussi pas mal d'informations sur les vitesses utilisées (et les exifs sont présents sur une bonne partie des photos).

Bien évidemment, il faut déjà une certaine expérience avant d'arriver à ce genre de résultats et les objectifs qu'il utilise sont très bons (même si celui en question n'est plus tout jeune).

Voici d'autres photos du même auteur réalisées avec le 85LII cette fois :
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Mola]

D'ailleurs, c'est marrant mais ce message a été posté aujourd'hui :
Un EOS 1 DS MK III? est -il encore interessant en 2013?

Oé non mais là on parle de 1D2 hein, pas de 1Ds3 :p
Blague a part, puisque j'avais vu ce thread aussi, j'dois bien avouer que je me suis moi même posé la question du 1Ds3 vs 6D (sensiblement le même budget)
Pour le moment le 6D à toujours l'avantage dans mon petit comparatif perso. Pour une raison bien simple, poids/encombrement/discrétion.

Sinon ce qui ressort de la discutions, dont le sujet implicite c'est "est-il est judicieux d'acheter un 1Ds3 plutot qu'un 5D3 ?" c'est qu'à part pour la construction et éventuellement l'ergonomie et "l'aura" des 1D, le 5D3 sera meilleur sur tout.

Mais je n'ai jamais dis que chaque nouveauté écrasait son prédécesseur hein :p
Je remettais simplement en doute ton affirmation comme quoi le undédeux ferai des photos de meilleure qualité. En fait c'est purement rhétorique j'en ai bien conscience, mais j'ai du mal a accepter les critères subjectifs dans une comparaison qui devrai être généraliste.