Non mais en terme de rendu y'a pas de doute, le crop factor moins important donne l'avantage au 1D2, je ne remet pas ça en doute. *
En terme de techno de capteur, de traitement, etc j'ai quand même de sérieux doutes. Enfin 5 ans c'est long, 1 Digic II vs 2 Digic 4 entre autre.
Bref autant je veux bien admettre que son age ne remet absolument pas en question ses qualités, mais de là à affirmer qu'il produira (a condition / objectif equivalent) de meilleures images y'a un monde...

DXO c'est pas les scientifiques qui affirmaient que le 300 2.8 IS II était une merde sans nom ? :p (avant de changer petit a petit tous leurs graphiques en mode ninja)

Edit : Je précise quand même ma pensée. Je comprend parfaitement qu'on puisse faire le choix d'un 1D2 plutôt qu'un 7D. Que ce soit pour une question de solidité, d'ergonomie, d'aura, de n'importe laquelle de ses qualités. Et ce malgré sa conception remontant à 2004. Mais dire qu'il fera des photos de meilleure qualité j'ai quand même de gros doute (et si je ne dis pas que j'en suis sûr c'est que je n'ai pas de preuve véritable, scientifique, whatever...). On n'est pas dans le subjectif là, oui on n'a pas besoin d'avoir un boitier avec GPS, wifi, injection directe et ESP pour faire de belles photos. Ce n'est pas pour autant que du point de vue purement technique, 5 ans d'écart c'est gigantesque.

* L'écart, en terme de taille de capteur, entre MF et 24x36 est un gouffre par rapport à celui séparant APS-H et APS-C