Choix d'un boitier pour photos sportive

[Golgoth XII°]

Pour ce qui concerne le 70-300, n'oublions pas qu'il existe deux version: un "classique" et un série L. Le classique est en effet autour de 300€, le L c'est plutôt 1300. Le blanc est meilleur en piqué, mais quid du suivi AF entre les deux...

[TheYoda.fr]

Vu son budget, aucun L (hormis un 70-200 occase) n'est à l'ordre du jour

[Mola]

Pour ce qui concerne le 70-300, n'oublions pas qu'il existe deux version: un "classique" et un série L. Le classique est en effet autour de 300€, le L c'est plutôt 1300. Le blanc est meilleur en piqué, mais quid du suivi AF entre les deux...

Et un Tamron, avec USD et stab' qui a plutôt bonne presse (légèrement meilleur que le non L il me semble)

[Max160]

mais je pense que le 1ds2 est a la traine par rapport au 7D (cadence/iso/processeur/ecran/etc..) mais c'est pas pour ca qu'il est mauvais. mais autant lui conseiller des boitiers plus moderne .

Et en terme de qualité d'image (parce que bon, un appareil photo, ça sert avant tout à ramener des photos) ?

Décidément, je ne comprends pas en quoi c'est mieux de proposer un boîtier plus moderne si celui-ci offre une moins bonne qualité d'image (tout en étant plus cher)... Mais bon, c'est vrai que je suis plus sensible aux fonctions de bases qu'aux nouveautés technologiques. Le point de vue est évidemment différent si l'on est plus attiré par les nouveautés.

Je crois cependant que tu sous-estimes la qualité des boîtiers de série 1D et 1Ds... Enfin, tant mieux, cela permet aux gens qui connaissent leur valeur d'en trouver plus facilement à bon prix.

[doudou74]

Vu son budget, aucun L (hormis un 70-200 occase) n'est à l'ordre du jour

Donc pour faire le point je pense partir sur le 7d neuf , sur le site simply électronic en Angleterre , garantie européenne, 875 euros et pour l'objectif 70-300 ou 70-200 je vais encore vous suriner avec mes question Il me faut l'objectif le plus rapide en af, j'ai une préférence pour le 70-300 à cause de son range très polyvalent, maintenant je vais débiter les questions.
-si je pars sur le 70-300 le quel est le mieux le tamron sp70-300 di vc USD ou le canon 70-300 is USM: meilleur af, rapidité, qualité optique ect...sachant que le prix est identique 305 euros neuf.
-pour le 70-200L USM , donc non stabilisé à 465 euros neuf , êtes vous certains que la stabilisation n'est pas importante ? le palier en terme de qualité d'image sera t'elle flagrante pour quelqu'un comme moi par rapport au deux autres citer ci dessus? Comparé moi les 2 ,détaillé moi tout , je tiens plus il faut que je passe à l'acte rapidement, mais avec une certitude en moi, au moment de l'achat. Merci

[Mola]

Entre les deux 70-300 les différences seront minimes.
Le seul 70-300 que j'ai utilisé c'est le blanc, je ne me permettrai donc pas de te dire que l'un est meilleur que l'autre.
Y'a une foultitude de tests sur le net. Le seul 70-300 que j'ai utilisé c'est le blanc, je ne me permettrai donc pas de te dire que l'un est meilleur que l'autre.

Le 70-200 f/4 est certainement meilleur (enfin son principal intérêt est l'ouverture constance à f/4), mais fatalement moins bon de 200 à 300 (en gros est-ce que 200 te suffiras ?)

Bref dans ton cas je partirai sur un 70-300 parce que :

1) range plus confortable, ça te permettras de voir ce dont tu as réellement besoin (en gros le jour où tu veux monter en qualité, gagner en ouverture, si tu fais très peu de photos à 200+ prends un 70-200)
2) stabilisé (même si ça sert a rien bla²), sans dire que c'est indispensable, imo c'est quand même un plus (surtout pour un débutant).

[doudou74]

Entre les deux 70-300 les différences seront minimes.
Le seul 70-300 que j'ai utilisé c'est le blanc, je ne me permettrai donc pas de te dire que l'un est meilleur que l'autre.
Y'a une foultitude de tests sur le net. Le seul 70-300 que j'ai utilisé c'est le blanc, je ne me permettrai donc pas de te dire que l'un est meilleur que l'autre.

Le 70-200 f/4 est certainement meilleur (enfin son principal intérêt est l'ouverture constance à f/4), mais pas de 200 à 300 (en gros est-ce que 200 te suffiras ?)
La stab' te seras pas utile, sauf si tu décide de prendre un truc loin qui bouge pas, avec une vitesse relativement lente...

Bref dans ton cas je partirai sur un 70-300 parce que :

1) range plus confortable, ça te permettras de voir ce dont tu as réellement besoin (en gros le jour où tu veux monter en qualité, gagner en ouverture, si tu fais très peu de photos à 200+ prends un 70-200)
2) stabilisé (même si ça sert a rien bla²), sans dire que c'est indispensable, imo c'est quand même un plus (surtout pour un débutant)

Ok, tu dit qu'il y a beaucoup de test sur le net mais le problème c'est que focus numériques par exemple dit que le canon est supérieur au tamron, et photozone dit que le tamron est mieux en tout point, qui écouté ,qui croire? Pour en revenir au 70-200 il existe des extender 1,4 ou 2x est ce que ceux ci font baisser la rapidité d'Af et la qualité d'image , le 7d possède t'il n multiplicateur comme le sony alpha 77 par exemple?

[Max160]

2) stabilisé (même si ça sert a rien bla²), sans dire que c'est indispensable, imo c'est quand même un plus (surtout pour un débutant).

Je ne suis pas d'accord...

Le stabilisateur n'est pas fait pour combler les lacunes du débutant. Il vaut mieux à mon avis savoir faire des photos sans stabilisateur pour ensuite utiliser ce dispositif à bon escient plutôt que de le laisser allumé en permanence sans comprendre dans quelles conditions il est utile et pourquoi.

D'autre part, l'IS ne sert pas à grand chose sur des sujets en mouvement sauf pour faire des filés avec le 2ème mode (stabilisation verticale uniquement). D'ailleurs, il y a une différence à ce niveau entre le Canon et le Tamron vu que le Canon a un IS à 2 modes tandis que le Tamron n'a qu'un seul mode mais avec détection automatique, ce qui en théorie doit revenir au même si le dispositif marche bien.

Le 70-200 f/4 est certainement meilleur (enfin son principal intérêt est l'ouverture constance à f/4), mais fatalement moins bon de 200 à 300 (en gros est-ce que 200 te suffiras ?)

Là par contre, je suis d'accord, c'est la première question à se poser.

Car si 200 mm suffisent, il vaut mieux prendre le 70-200.

Ok, tu dit qu'il y a beaucoup de test sur le net mais le problème c'est que focus numériques par exemple dit que le canon est supérieur au tamron, et photozone dit que le tamron est mieux en tout point, qui écouté ,qui croire? Pour en revenir au 70-200 il existe des extender 1,4 ou 2x est ce que ceux ci font baisser la rapidité d'Af et la qualité d'image , le 7d possède t'il n multiplicateur comme le sony alpha 77 par exemple?

Il faut déjà prendre du recul sur les tests et recouper au maximum les informations.

Ensuite, les extenders font effectivement baisser la qualité d'image (certains préfèrent d'ailleurs "cropper" l'image sans extender plutôt que d'en utiliser un), font perdre de la luminosité (par exemple, passage de f/4 à f/5,6 avec un x1,4 et de f/4 à f/8 avec un x2... en sachant qu'au-delà de f/5,6, l'AF ne fonctionne plus sur les boîtiers autres que les séries 1D/1Ds donc mise au point manuelle uniquement dans ce cas), ce qui met à mal l'efficacité de l'AF.

Les extenders se justifient donc plus sur des objectifs lumineux et excellents à la base. Sur des objectifs classiques moins lumineux, ce n'est pas forcément une super idée.

Et non, le 7D n'a pas de multiplicateur intégré (comme tous les boîtiers Canon).

Enfin, même si tu es impatient, il faut prendre ton temps pour ne pas te planter... Je t'encourage à te documenter un maximum avant d'acheter.

[doudou74]

Merci, quand je dit ne plus tenir c'est un peu pour rire sa fait plus d'un mois que je regarde tout comme un malade, le problème c'est que je cherche des choses qui n'existe pas
Arrive tu à me dire si la qualité sera vraiment différente entre le 70-200 et le 70-300 il me faut d'ailleurs pas du matos trop prise de tête si sans le is c'est galère je l'oubli direct , c'est à réfléchir, c'est une utilisation loisir je rappelle, et le post traitement corrige pas mal de chose. Avec un 600d objectifs kit le résultat n'est pas si mauvais que sa donc j'arrive à me contenter du peu.

[Mola]

Le stabilisateur n'est pas fait pour combler les lacunes du débutant. Il vaut mieux à mon avis savoir faire des photos sans stabilisateur pour ensuite utiliser ce dispositif à bon escient plutôt que de le laisser allumé en permanence sans comprendre dans quelles conditions il est utile et pourquoi.

Oui mais moi non plus j'suis pas d'accord !!!

Tu m’arrêteras si je me plante, mais si y'a des stabilisateurs sur des 200/300/400/etc... c'est pas principalement pour les amateurs de ruisseaux en pose lente à main levée :p
Si prendre une moto qui passe à fond les ballons juste a coté de toi demande une obturation rapide, la tête d'un pilote sur la ligne de départ peut se faire à une vitesse plus lente.

En gros tu ne peux (ou ne veux) pas toujours shooter à 1/1000e (au pif).
Surtout qu'avec un f/4 (et a plus forte raison 5.6) selon la lumière dispo on a quand même vite fait d'avoir une vitesse en chute.
Alors tu pourras me répondre monopode, tripode, quadripode (imperial). Mais si leur usage apporte d'indéniables avantages, il n'est pas sans inconvéniant en contrepartie.
Un stabilisateur lui n'a pas d’inconvénient, tu le coupes en une seconde d'un mouvement de doigt :p

En gros, pour moi, la stabilisation, si elle n'est pas indispensable, apporte une certaine polyvalence (oé le terme est pas forcément bien choisi mais l'idée est là).
Surtout pour un débutant pour qui 3 mois de photos floues seront peut-être formateur, mais surtout source de frustration voir de démotivation.

Maintenant la question ne se pose pas vraiment en fait. Les 70-300 sont stabilisés de toute façon.
Le 70-200 f/4 non, mais autant l'hésitation entre un f/4 IS et un f/2.8 non IS me semble pertinente selon la pratique, autant comparer un 70-200 à un 70-300 n'a pas beaucoup de sens.

On en revient donc au point précédant : 200mm seront ils suffisants :p

[Max160]

Merci, quand je dit ne plus tenir c'est un peu pour rire sa fait plus d'un mois que je regarde tout comme un malade, le problème c'est que je cherche des choses qui n'existe pas
Arrive tu à me dire si la qualité sera vraiment différente entre le 70-200 et le 70-300 il me faut d'ailleurs pas du matos trop prise de tête si sans le is c'est galère je l'oubli direct , c'est à réfléchir, c'est une utilisation loisir je rappelle, et le post traitement corrige pas mal de chose. Avec un 600d objectifs kit le résultat n'est pas si mauvais que sa donc j'arrive à me contenter du peu.

Que cherches-tu qui n'existe pas ?

Concernant l'IS, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend purement et simplement de ce que tu comptes prendre comme photos (sujets en mouvement ou non) et dans quelles conditions de lumière... C'est une aide mais ce n'est pas la panacée. Si tu veux prendre des photos de sujets en mouvement de jour avec une belle lumière, l'IS n'est pas utile. Si tu veux par contre prendre des photos de sujets immobiles lorsqu'il n'y a pas trop de lumière, là oui, l'IS est clairement appréciable (même si les résultats sur un sujet vraiment statique sont largement meilleurs en installant le matériel sur trépied avec une pose longue à 100 ISO). De même, le stabilisateur aide à réussir des filés.

Enfin, il ne faut surtout pas penser que le post-traitement va rattraper les défauts, c'est le meilleur moyen de négliger la prise de vue et donc de ne pas ramener de belles photos (et en plus de passer plus de temps sur l'ordinateur pour un résultat pas terrible en fin de compte).

Il vaut largement mieux soigner sa prise de vue plutôt que de penser rattraper les lacunes sur l'ordinateur (par exemple, si la mise au point n'est pas bonne, le logiciel ne peut pas faire grand chose ; idem s'il y a du flou de "bougé" [du sujet et/ou du photographe], si la sur-exposition [ou sous-exposition] est trop importante ou encore si le cadrage est raté [trop penché, éléments coupés, etc...]).

Certes, le post-traitement est une étape incontournable qui permet de soigner ses photos et de révéler leur caractère... Mais il faut idéalement des bons clichés à tous points de vue à la base. Moins il y a besoin de retoucher sur l'ordinateur, mieux c'est. Dans l'idéal, cette étape doit juste servir à ajuster les contrastes, la luminosité et éventuellement la colorimétrie (ou passer la photo en noir et blanc), voire ajouter un peu de texture ou autre vignettage si c'est ce qu'on recherche.

[Max160]

Oui mais moi non plus j'suis pas d'accord !!!

Tu m’arrêteras si je me plante, mais si y'a des stabilisateurs sur des 200/300/400/etc... c'est pas principalement pour les amateurs de ruisseaux en pose lente à main levée :p
Si prendre une moto qui passe à fond les ballons juste a coté de toi demande une obturation rapide, la tête d'un pilote sur la ligne de départ peut se faire à une vitesse plus lente.

En gros tu ne peux (ou ne veux) pas toujours shooter à 1/1000e (au pif).
Surtout qu'avec un f/4 (et a plus forte raison 5.6) selon la lumière dispo on a quand même vite fait d'avoir une vitesse en chute.
Alors tu pourras me répondre monopode, tripode, quadripode (imperial). Mais si leur usage apporte d'indéniables avantages, il n'est pas sans inconvéniant en contrepartie.
Un stabilisateur lui n'a pas d’inconvénient, tu le coupes en une seconde d'un mouvement de doigt :p

En gros, pour moi, la stabilisation, si elle n'est pas indispensable, apporte une certaine polyvalence (oé le terme est pas forcément bien choisi mais l'idée est là).
Surtout pour un débutant pour qui 3 mois de photos floues seront peut-être formateur, mais surtout source de frustration voir de démotivation.

Maintenant la question ne se pose pas vraiment en fait. Les 70-300 sont stabilisés de toute façon.
Le 70-200 f/4 non, mais autant l'hésitation entre un f/4 IS et un f/2.8 non IS me semble pertinente selon la pratique, autant comparer un 70-200 à un 70-300 n'a pas beaucoup de sens.

On en revient donc au point précédant : 200mm seront ils suffisants :p

Pourtant, je suis plutôt d'accord avec ton message.

A la seule différence que je considère que même le débutant doit apprendre à se servir correctement de l'IS et non pas se reposer dessus comme un système qui va automatiquement combler ses lacunes...

Sinon, le risque est de se retrouver avec des photos floues malgré tout sans comprendre pourquoi (par exemple sur des sujets en mouvement ou encore si la vitesse est de toute façon trop faible même avec l'aide de l'IS).


Et puis, pour calculer la vitesse minimale adéquate pour éviter les flous, il faut déjà avoir des ordres de grandeur des valeurs sans stabilisateur pour ensuite faire le calcul par rapport au nombre de "stops" que fait gagner le modèle de stabilisateur installé dans son objectif.

Par exemple, avec mon 300 mm à main levée et dans une position stable, je sais que je dois globalement respecter une vitesse d'1/320ème de seconde sur FF (1/focale) ou 1/500ème sur APS-C (1/[focale x 1,6]) sans stabilisateur.

Si j'enclenche le stabilisateur, je sais que je peux descendre à 1/80ème de seconde sur FF (ou 1/125ème de seconde sur APS-C) vu que le modèle d'IS en question fait gagner 2 "stops" (320/[2x2] = 80). Et encore, il faut savoir que si je descends à cette vitesse, le sujet ne doit pas bouger ou extrêmement peu sous peine qu'il soit flou (et aussi que je sois très stable).

Bref, il faut obligatoirement avoir ces ordres de grandeur à l'esprit si on veut utiliser correctement son matériel. Ce qui veut dire que le stabilisateur n'exonère en rien d'un certain apprentissage, au contraire même puisque cela implique des données supplémentaires à prendre en compte.

Il faut donc se méfier, la simplicité n'est pas toujours là où on pense la trouver...

[doudou74]

Merci, avec ses histoires de stabiliser ou non stabiliser je pense rester sur le choix du 70-300 is USM ou USD je c'est pas encore , mais au moins je suis sur de ne pas regretté le manque du range de 200 à 300 et au moins j'ai une stab, utile ou pas elle sera présente, pour être polyvalent se sera un bon plus.

Entre USD ou USM lequel a l'af le plus performant pour le sport et en qualité sur tout le range lequel a la meilleur qualité d'image? j'arrive pas a faire mon choix les tests sur le net se contredise.Pensez vous que c'est du gâchis de mettre de tel objectif sur un 7d.

Je revien sur le 7d j'ai vu dans la section 7d des gens qui se plaigne de retourner l'appareil au sav pour divers problème, sa commence a m'inquieté tout sa, dites en moi d'avantage, et aussi des gens disent qu'il n'est pas si simple de le dompter?

[doudou74]

Que cherches-tu qui n'existe pas ?

Concernant l'IS, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend purement et simplement de ce que tu comptes prendre comme photos (sujets en mouvement ou non) et dans quelles conditions de lumière... C'est une aide mais ce n'est pas la panacée. Si tu veux prendre des photos de sujets en mouvement de jour avec une belle lumière, l'IS n'est pas utile. Si tu veux par contre prendre des photos de sujets immobiles lorsqu'il n'y a pas trop de lumière, là oui, l'IS est clairement appréciable (même si les résultats sur un sujet vraiment statique sont largement meilleurs en installant le matériel sur trépied avec une pose longue à 100 ISO). De même, le stabilisateur aide à réussir des filés.

Enfin, il ne faut surtout pas penser que le post-traitement va rattraper les défauts, c'est le meilleur moyen de négliger la prise de vue et donc de ne pas ramener de belles photos (et en plus de passer plus de temps sur l'ordinateur pour un résultat pas terrible en fin de compte).

Il vaut largement mieux soigner sa prise de vue plutôt que de penser rattraper les lacunes sur l'ordinateur (par exemple, si la mise au point n'est pas bonne, le logiciel ne peut pas faire grand chose ; idem s'il y a du flou de "bougé" [du sujet et/ou du photographe], si la sur-exposition [ou sous-exposition] est trop importante ou encore si le cadrage est raté [trop penché, éléments coupés, etc...]).

Certes, le post-traitement est une étape incontournable qui permet de soigner ses photos et de révéler leur caractère... Mais il faut idéalement des bons clichés à tous points de vue à la base. Moins il y a besoin de retoucher sur l'ordinateur, mieux c'est. Dans l'idéal, cette étape doit juste servir à ajuster les contrastes, la luminosité et éventuellement la colorimétrie (ou passer la photo en noir et blanc), voire ajouter un peu de texture ou autre vignettage si c'est ce qu'on recherche.

Ce que tu dit au sujet du post traitement n'est pas faut mais, avec le 600d et un 55-250 de base j'ai ramené quand même 60% de photo net de sujet en mouvement sans pour autant les figées, exemple les roues de la moto tourne les rayons de roues sont flouté mais le sujet est parfaitement net et derrière c'est légèrement floue, j'appellerai pas sa un filé mais en travaillant un peu je pense tout à fait réalisable, je pars pas dans l'optique de faire des clichés daubé au départ, mais n'étant pas un grand habitué il faudra passer pas mal de photos au bistouri

[doudou74]

je pense le prendre sur le site simply électronic c'est en Angleterre j'ai commander du matériel chez eux et n'ai pas eu de souci, et la garantie sera quand même européenne sinon en France il est hors de mon budget

[Mola]

vaut mieux acheter en france qu en chine comme tu t'appretes à faire

Le grey market si on fait l'impasse sur le coté "fraude autorisée" (parce que ça a beau être lié à un flou juridique, c'est actuellement parfaitement légal), c'est parfaitement sûr (à condition que l'importateur soit sérieux)
Généralement (je dis bien généralement histoire de pas me mouiller :p), les appareils sont parfaitement localisés (menu FR etc...) et la garantie est européenne.
Personnellement je ne trouve pas ça plus risqué que de l'occasion.

[Vynz100]

Moi à Shanghai les prix peuvent être très intéressants (5700 Yuans pour le 135L, soit 680€), mais le fait de ne pas avoir de garantie "sérieuse" comme en Europe ça joue aussi... on en se rend pas toujours compte de toutes les protections que nous offre notre UE quand on y vit, mais à l'étranger, et notamment en Asie, c'est la jungle et tu achètes à tes risques et périls!

[TheYoda.fr]

simply ? au secours... (fais une recherche sur le net à leur propos...)

C'est juste un point de vente UK pour du Matos Chinois. Il n'y a pas de garantie Européenne, ce sont eux qui prennent en charge la garantie. Une fois la garantie écoulée, bonjour pour le passer en SAV en Europe avec un serial Chinois

Mais bon, à toi de voir...


PS2 : bug95, tu peux très bien acheter du matos d'occase avec 1 an de garantie européenne dans des boites sérieuses. Mon 1DIIn par exemple est encore sous garantie

[doudou74]

je connais ce site
Si tu as un probleme ,toi tu retournes en angleterre mais eux retournent en chine .
d'ou delai tres long je pense
mais bon ca tombe pas en panne tous les jours .au depart je pensais que tu achetais en suisse ( mais bon c'est toujours mieux que d'acheter un ds2 d'occasion qui peut lacher et hors garantie avec des reparations hors budget)

oui le 650d en suisse est bien moin cher que partout en revanche le 7d est a 1010 euros en boitier nu, concernant les objectifs je les achèterais en suisse les tarifs sont très interessant jettez un œil au comparateur de prix suisse sur www.toppreise.ch

[doudou74]

C est bon d etre Suisse par moment

Je suis pas suisse mais voisin, bien que je n'ai rien contre eux, ils ont de bon magasin image et son bien mieux que la ou j'habite ou il n'y a pas grand chose

[francoistn]

..

[francoistn]

Je revien sur le 7d j'ai vu dans la section 7d des gens qui se plaigne de retourner l'appareil au sav pour divers problème, sa commence a m'inquieté tout sa, dites en moi d'avantage, et aussi des gens disent qu'il n'est pas si simple de le dompter?

Lis le post " long hurlement" dans " discussions générales"'.... Très instructif

[doudou74]

bon j'ai vu que le tarif du 7d vient de baisser un peu en suisse donc il me revient a 940 euros avec une garantie européene de 2 ans a proximité de chez moi je croit que je vais foncé, reste qu'il faut que je choisisse mon téléobjectif donc canon 70-300 is usm ou tamron 70-300 di vc usd, ou autres sugestion ?

[Max160]

( mais bon c'est toujours mieux que d'acheter un ds2 d'occasion qui peut lacher et hors garantie avec des reparations hors budget)

Hahaha...

Cependant, Vynz100 vient d'acheter un 1DII pour... 350 € (boîtier dont la qualité d'image est supérieure au 7D à bas ISO et avec une meilleure construction). A ce prix là, il y a quand même moyen de payer quelques réparations par rapport à un boîtier neuf à pas loin de 1000 €.


Alors, oui, évidemment que l'achat d'occasion est toujours une loterie. Donc il faut évidemment penser qu'une panne peut survenir. Mais d'une part, ce n'est pas systématique. D'autre part, la différence de prix avec le neuf permet en cas de souci de payer une bonne portion de réparations.

Et puis, un boîtier neuf n'est pas exempt de tomber en panne peu de temps après la fin de la garantie...


Bref, c'est un choix personnel mais je ne vois pas l'intérêt de dénigrer l'achat d'occasion. Ce n'est pas parce que tu as peur que c'est moins bien (au contraire même généralement si l'on se base sur le ratio qualité/prix hors panne).

En tout cas, je ne regrette pas une seconde d'avoir acheté le matériel que j'ai acheté. Pour avoir mieux à l'époque où j'ai acheté le 1DsII (selon mes critères ; le 5DII était envisageable aussi mais il était plus cher et son AF n'était pas suffisant pour mon utilisation), il aurait fallu en neuf que je prenne un 1DsIII, ce qui aurait voulu dire une rallonge de l'ordre de 3000 € de mémoire... Autant dire que je n'avais pas le budget et que je peux de toute façon payer un certain nombre de réparations pour ce prix...

[Mola]

(boîtier dont la qualité d'image est supérieure au 7D à bas ISO et avec une meilleure construction)

Va pas croire qu'il faut systématiquement que je sois pas d'accord avec toi hein :p
Mais j'aimerai savoir comment tu fais pour dire qu'un APS-H de 8M sort de meilleures images qu'un APS-C de 18M presque 5 ans plus récent... Enfin si t'as une preuve (une vrai preuve hein) de ça, ça m’intéresse.
Que les 1D, quel que soit le modèle fassent mieux que tout le reste au niveau solidité, fiabilité, ergonomie, je n'en doute pas. Pour le reste faut pas pousser.

Concernant l'occaz' c'est une question de choix. Chacun le fait en fonction de son budget, de ses besoins/envies, et de son amour du risque.

[Max160]

Mais j'aimerai savoir comment tu fais pour dire qu'un APS-H de 8M sort de meilleures images qu'un APS-C de 18M presque 5 ans plus récent... Enfin si t'as une preuve (une vrai preuve hein) de ça, ça m’intéresse.

Pas de souci pour la confrontation des points de vue, c'est le but d'un forum.


Je parle de rendu de l'image. Donc de la progressivité entre les zones nettes et floues par exemple. Sur ce point, la taille du capteur a une énorme influence.

Les photosites sont aussi plus gros et donc plus sensibles à la lumière sur un 1DII par rapport à un 7D (ce qui veut dire qu'il faut moins d'amplification du signal, ce qui est positif concernant le rendu des nuances).


La résolution n'a rien à voir là-dedans, c'est un critère qui entre en ligne de compte lorsque l'on veut augmenter la taille de visualisation/d'impression des images. Certes, cette résolution permet d'enregistrer plus de petits détails mais encore faut-il qu'il le format de visualisation final permette de les voir...

Et avec 8MPix, il y a déjà moyen de faire des belles impressions (à condition de respecter les distances normales d'observation). Sur un écran, pas de souci non plus, cela fait déjà une belle taille d'affichage.

Et encore, il faut bien penser que pour la même taille de visualisation, il faut d'autant plus interpoler l'image que le capteur est petit (avec l'impact négatif que cela a sur la qualité d'image vu qu'on augmente alors la résolution au détriment de la taille des photosites).


Ensuite, concernant l'évolution de la technologie, c'est vrai que cela a un impact sur la qualité d'image mais ce qui évolue pour le moment le plus sur les boîtiers Canon, ce sont les performances à hauts ISO. A bas ISO, il y a très peu d'écart entre des boîtiers plus anciens et plus récents. Donc l'écart de format de capteur surpasse largement ces évolutions (à bas/moyens ISO évidemment).

Mais même à hauts ISO, il vaut mieux, dans une certaine mesure (donc quelques années mais pas non plus 10 ans), un boîtier un peu plus ancien mais avec un plus grand capteur qu'un plus récent avec un plus petit capteur. Le bruit est souvent plus esthétique sur le premier.

D'ailleurs, c'est marrant, en cherchant les classements de dynamique des capteurs, je suis tombé sur le classement des capteurs de DxO (évidemment, c'est à prendre avec des pincettes) :
DxOMark - Camera Sensor Ratings

Le capteur du 7D est noté au même niveau que celui des 1DII et 1DIIN... Le 1DsII est évidemment mieux classé.

Au niveau sensibilité, les 1DII/1DIIN sont même mieux classés que le 7D (ça doit être en terme de qualité du bruit vu que dans l'absolu, le 7D monte plus haut).

Certes, tout ceci doit être pris avec des pincettes mais cela illustre malgré tout le fait que la nouveauté n'écrase pas tout ce qui s'est fait avant.


Pour ce qui est de voir la différence de rendu entre les différents formats de capteur, il suffit de regarder des images.

Par exemple, si tu n'es pas convaincu par mes propos, regarde ce sujet de photos prises au moyen-format, tu conviendras qu'il est impossible d'obtenir ce genre de rendu avec un FF quelle que soit sa date de sortie :
Vos photos au Moyen Format Numérique

C'est du coup le même principe entre FF, APS-H puis APS-C. D'ailleurs les échelles sont à peu près les mêmes, les capteurs des Hasselblad par exemple sont plus grands que les capteurs FF avec des ratio d'1,27, 1,38 et 1,55 suivant les modèles soit à peu près les mêmes étagements que les rapports entre FF, APS-H et APS-C.

[Mola]

Non mais en terme de rendu y'a pas de doute, le crop factor moins important donne l'avantage au 1D2, je ne remet pas ça en doute. *
En terme de techno de capteur, de traitement, etc j'ai quand même de sérieux doutes. Enfin 5 ans c'est long, 1 Digic II vs 2 Digic 4 entre autre.
Bref autant je veux bien admettre que son age ne remet absolument pas en question ses qualités, mais de là à affirmer qu'il produira (a condition / objectif equivalent) de meilleures images y'a un monde...

DXO c'est pas les scientifiques qui affirmaient que le 300 2.8 IS II était une merde sans nom ? :p (avant de changer petit a petit tous leurs graphiques en mode ninja)

Edit : Je précise quand même ma pensée. Je comprend parfaitement qu'on puisse faire le choix d'un 1D2 plutôt qu'un 7D. Que ce soit pour une question de solidité, d'ergonomie, d'aura, de n'importe laquelle de ses qualités. Et ce malgré sa conception remontant à 2004. Mais dire qu'il fera des photos de meilleure qualité j'ai quand même de gros doute (et si je ne dis pas que j'en suis sûr c'est que je n'ai pas de preuve véritable, scientifique, whatever...). On n'est pas dans le subjectif là, oui on n'a pas besoin d'avoir un boitier avec GPS, wifi, injection directe et ESP pour faire de belles photos. Ce n'est pas pour autant que du point de vue purement technique, 5 ans d'écart c'est gigantesque.

* L'écart, en terme de taille de capteur, entre MF et 24x36 est un gouffre par rapport à celui séparant APS-H et APS-C

[Vynz100]

Moi ce qui m'intéresse c'est le rendu (puisque l'on parle de mon choix ici), le prix, la construction... et pour la qualité des images du 7D, étant donné que c'est le même capteur que celui du 550D et du 600D, je connais aussi...

[Mola]

Moi ce qui m'intéresse c'est le rendu (puisque l'on parle de mon choix ici), le prix, la construction... et pour la qualité des images du 7D, étant donné que c'est le même capteur que celui du 550D et du 600D, je connais aussi...

Sauf qu'il n'a jamais été question du rendu, mais du fait que le 1D2 fasse des images de meilleure qualité que le 7D.
Le rendu n'est évidement pas le même. Tout comme celui du D800 n'est pas près d'être celui d'un MF n'en déplaise aux commerciaux de Nikon.

[Vynz100]

Ben ça dépend de ce qu'on attend... le 7D n'a pas une meilleure image que le 550D à objectifs égaux, et pour moi ce n'est pas une référence absolue...

En même temps, que signifie "qualité d'image"? Pour moi, le rendu en fait partie, comme le piqué, la dynamique... là, tous les capteurs actuels chez Canon sont de très bonne qualité, avec je trouve une avance certaine pour le 24x36. Après, il suffit de jeter un coup d'oeil dans l'Eoscope sur les images tirées du 7D pour voir que c'est un excellent boîtier avec des capacités certaines... Pour moi, le choix a été financier...

[Vynz100]

Certes, certes... mais là on n'est pas du tout à prix égal!

[Vynz100]

Ce n'est pas faux, mais il n'a pas été question du 1DsMkII, mais du 1DMkII... pas le même type d'appareil, l'un est APS-H et l'autre 24x36, pas la même finalité; la série des 1Ds est dédiée au studio, je la comparerais plus aux 5D successifs qu'au 7D: ce dernier, clairement orienté "action" (but de ce topic), a comme "adversaires" les 1D MkII, MkIII et MkIV.

Je vous dirais la différence entre ce capteur antique et celui du 7D (du 550D que j'avais); les pixels ne font pas tout, les Raws se développent très bien mais entre mes Raws de 550D, ceux du Nex5N de ma femme et ceux du 5D MkII, on n'a pas les mêmes possibilités!

[doudou74]

bonsoir, après avoir bien regardé les avis sur les objectifs je pense écouté les conseils qui m'ont précédemment été donné, le 70-200L USM pourrait peut être me suffir au vie au du range, j'ai quand même une questio, étant non stabilisé est ce que sa pose un probleme sur les sujets venant de face sur moi, et aussi est ce impossible de réaliser une photo sur des sujets plus ou moin fixe sur une grille de départ de motocross . Y a t'il une grosse marge de qualité d'image àvec le 70-300 is USM (non L). Merci

[Max160]

Non mais en terme de rendu y'a pas de doute, le crop factor moins important donne l'avantage au 1D2, je ne remet pas ça en doute. *
En terme de techno de capteur, de traitement, etc j'ai quand même de sérieux doutes. Enfin 5 ans c'est long, 1 Digic II vs 2 Digic 4 entre autre.
Bref autant je veux bien admettre que son age ne remet absolument pas en question ses qualités, mais de là à affirmer qu'il produira (a condition / objectif equivalent) de meilleures images y'a un monde...

DXO c'est pas les scientifiques qui affirmaient que le 300 2.8 IS II était une merde sans nom ? :p (avant de changer petit a petit tous leurs graphiques en mode ninja)

Edit : Je précise quand même ma pensée. Je comprend parfaitement qu'on puisse faire le choix d'un 1D2 plutôt qu'un 7D. Que ce soit pour une question de solidité, d'ergonomie, d'aura, de n'importe laquelle de ses qualités. Et ce malgré sa conception remontant à 2004. Mais dire qu'il fera des photos de meilleure qualité j'ai quand même de gros doute (et si je ne dis pas que j'en suis sûr c'est que je n'ai pas de preuve véritable, scientifique, whatever...). On n'est pas dans le subjectif là, oui on n'a pas besoin d'avoir un boitier avec GPS, wifi, injection directe et ESP pour faire de belles photos. Ce n'est pas pour autant que du point de vue purement technique, 5 ans d'écart c'est gigantesque.

* L'écart, en terme de taille de capteur, entre MF et 24x36 est un gouffre par rapport à celui séparant APS-H et APS-C

Je suis d'accord, je ne me fie pas non plus à DxO.

Concernant les Digic, leur action concerne surtout la rapidité de traitement des données et les hautes sensibilités.

Mais ça a peu d'influence sur la qualité d'image à bas ISO.


Ensuite, au niveau qualité d'image, c'est pourtant réel, un APS-H procure des images aux transitions plus douces qu'un APS-C. On peut comparer des boîtiers de n'importe quelle génération, ça ne change rien sur ce point.

Et non, l'écart de taille de capteur entre MF et FF n'est pas un gouffre par rapport à celui séparant un FF d'un APS-C (ou d'un APS-H entre les deux).

J'ai donné les ratios de taille dans mon précédent message, ce sont les mêmes ordres de grandeur...

Ecrit autrement, il y a quasiment le même écart de rendu entre un MF à gros capteur et un FF (ratio 1,55) qu'entre un FF et un APS-C (ratio 1,6)... Le FF est même plus proche du MF d'un chouïa.

Et si on prend les MF qui ont des capteurs de taille intermédiaire (ratios 1,27 et 1,38), les écarts sont très proches de ceux entre ce type de MF et FF ou entre FF et APS-H ou encore entre APS-H et APS-C...

Tout ceci se voit sur les photos, il n'y a qu'à regarder.

Sauf qu'il n'a jamais été question du rendu, mais du fait que le 1D2 fasse des images de meilleure qualité que le 7D.
Le rendu n'est évidement pas le même. Tout comme celui du D800 n'est pas près d'être celui d'un MF n'en déplaise aux commerciaux de Nikon.

Bah oui, sauf que le rendu fait pleinement partie de la qualité d'image !

C'est même pour moi le critère le plus important.

[Max160]

je ne remet pas les qualitées du 1DS2 en cause, c'est sûre que lorsque qu'on la on va pas le jeter .
mais a prix egale avec un 7D neuf et un 1DS2 d'occassion de 8 Ans mon choix et fait.mais bon chacun voit midi à sa porte et je respecte leurs choix .

Et inversement, je préfère mille fois un vieux 1DsII qu'un 7D neuf.

Mais tant mieux, c'est très bien qu'il y ait du choix...

[Max160]

bonsoir, après avoir bien regardé les avis sur les objectifs je pense écouté les conseils qui m'ont précédemment été donné, le 70-200L USM pourrait peut être me suffir au vie au du range, j'ai quand même une questio, étant non stabilisé est ce que sa pose un probleme sur les sujets venant de face sur moi, et aussi est ce impossible de réaliser une photo sur des sujets plus ou moin fixe sur une grille de départ de motocross . Y a t'il une grosse marge de qualité d'image àvec le 70-300 is USM (non L). Merci

Si ton sujet arrive de face, ça veut bien dire qu'il est en mouvement ? Dans ce cas, l'IS n'est pas utile (sauf si tu veux faire un filé mais un filé se fait à 90° de la trajectoire du sujet).

Attention cependant, les sujets arrivant de face sont ceux qui mettent le plus le système AF en difficulté... Donc ce ne sont pas les photos les plus simples à réaliser, loin de là.


Concernant les sujets "plus ou moins fixes", je ne vois pas ce que tu veux dire.

[Mola]

Et non, l'écart de taille de capteur entre MF et FF n'est pas un gouffre par rapport à celui séparant un FF d'un APS-C (ou d'un APS-H entre les deux).

Un APS-H a un capteur représentant 158% de celui d'APS-C.
Celui d'un MF c'est 264% d'un 24x36.
Ça fait une sacrée différence quand même.

Certes il y a autant de différence entre MF et 24x36 qu'entre 24x36 et APS-C. Mais là il n'était pas question de 24x36 mais de 1D2 :p

Pour le processeur ils sert à tout pratiquement dans un reflex.
C'est lui qui transforme le signal électrique du capteur en RVB, réduction du bruit et des AC, etc... (sauf erreur de ma part il sert aussi en partie pour l'AF et la mesure d'expo, en gros c'est lui qui se tape les calculs)

Je serai curieux de voir ce que donnerai 2 boîtiers en tout point identiques, avec le même objectif, mais l'un avec 2 proc et l'autre avec une seul plus ancien de 2 générations.
Je ne pense pas trop me mouiller en disant que l'écart serai quand même bien visible.

Enfin de toute façon on tombera pas d'accord :p

Disons que les 2 choix se défendent, ce que je n'ai jamais remis en doute dans un cadre général.

En fait le choix d'un tel boitier ne me choque absolument pas quand il est fait en toute connaissance de cause, c'est le fait de le conseiller comme 1er boitier qui me surprend plus.
Surtout qu'il y a un critère qui n'a pas été abordé, le poids et l'encombrement. A titre d'exemple j'ai un proche qui a récemment lâché son 7D pour un FF (il fait 90% de photos de sport), il bavait sur le Dx, et le budget n'était pas un probleme. Son revendeur lui en a prêté un pour la journée pour une compet'. Quand il lui a ramené le lendemain, il a acheté un 5D3 :p

Un 1D2 pèse 50% plus lourd qu'un 7D, avec un monobloc (ou un boitier gripé) dans les pognes t'as pas moyen de passer inaperçu (j'avoue que de toute façon si tu colles un tromblon blanc au bout, t'as beau avoir un EOS-M on peut pas te rater...)
Pour moi ça reste des contraintes qu'on accepte (ou pas) en connaissance de cause. Encore une fois je trouve ne pas ça judicieux pour débuter :p

[Max160]

Je serai curieux de voir ce que donnerai 2 boîtiers en tout point identiques, avec le même objectif, mais l'un avec 2 proc et l'autre avec une seul plus ancien de 2 générations.
Je ne pense pas trop me mouiller en disant que l'écart serai quand même bien visible.

Tu serais surpris je pense.

Par exemple, un certain nombre de photographes expérimentés préfèrent le rendu du 5D par rapport à celui du 5DII (rendu un peu plus doux, plus proche de l'argentique) ou encore celui des 1DsI et II par rapport au III (mêmes raisons).

Je t'incite donc à regarder beaucoup de photos. Tu verras au bout d'un moment qu'on repère plus facilement la différence entre des tailles de capteurs différentes qu'entre des générations différentes de capteurs de même taille (même si la différence n'est pas toujours très visible sur des petites images au format web, surtout dans les petites ouvertures).


Ensuite concernant le conseil en tant que premier boîtier, je ne vois pas où est le problème à partir du moment où la personne est curieuse et a envie de faire l'effort d'apprentissage (et de toute façon, si la personne n'a pas envie de passer du temps à comprendre, autant lui déconseiller d'emblée l'utilisation d'un réflex quel qu'il soit)...

D'autant qu'entre un 7D et un 1D, il n'y a pas un gros écart en terme de paramétrage.

Personnellement, j'ai commencé avec un 10D d'occase qu'on m'a offert, ça ne m'aurait rien apporté de commencer avec un xxxxD/xxxD (je n'aime pas la sensation "tout plastique" et l'ergonomie, notamment le manque de molette arrière). Je ne pense pas que ça aurait changé grand chose de commencer avec un 1D/1Ds (surtout que je n'ai jamais utilisé d'autre mode qu'Av et un peu Tv... avant de passer au mode M). Certes j'aurais mis un peu plus de temps à l'apprivoiser (avec un plus gros pourcentage de réussite en contrepartie) et c'est plus lourd mais on s'y habitue, la prise en main est meilleure et on est plus stable aussi.

Ca aurait aussi peut-être évité que je bave pendant des mois (années) sur un meilleur boîtier et ainsi que je pense plus à ma technique qu'au matériel (ce qui est le cas depuis que j'ai le 1DsII... même si je louche depuis peu du côté de Leica en complément du réflex pour alléger mon sac en balade/vacances sans perdre en qualité vu que mes vacances, c'est généralement à vélo avec tout le paquetage pour camper donc les 8-10 kg de matos photo en plus des 20-25 kg plus de bagages/outils, ça se sent bien dans les gros pourcentages).

Enfin, le dernier aspect qui fait que j'ai suggéré un achat d'occasion : vu que le montant n'est pas trop important et la décote moins rapide que celle d'un boîtier neuf, cela permet de laisser moins de plumes en cas de revente quelle que soit la raison (boîtier pas si adapté que ça à sa pratique ou retour vers un matériel plus simple ou besoin de sous, etc...). Cela laisse aussi plus de sous pour les optiques qui sont quand même au moins aussi importantes que le boîtier et constituent un plus gros budget pour se constituer à terme un parc un peu varié et de qualité.

Mais bon, chacun son choix, je ne vais plus accaparer ce sujet car j'ai déjà écrit tout ce que je pensais et j'ai un peu débordé sur le thème de base (même s'il n'est pas toujours inutile d'étendre un peu le spectre)...

[Mola]

Par exemple, un certain nombre de photographes expérimentés préfèrent le rendu du 5D par rapport à celui du 5DII (rendu un peu plus doux, plus proche de l'argentique) ou encore celui des 1DsI et II par rapport au III (mêmes raisons).

Ça reste purement subjectif =)

[Max160]

Ça reste purement subjectif =)

Tout à fait !

Mais cela illustre bien le fait qu'il ne suffit pas de sortir une nouveauté pour qu'elle écrase ce qui se faisait avant.

D'ailleurs, c'est marrant mais ce message a été posté aujourd'hui :
Un EOS 1 DS MK III? est -il encore interessant en 2013?


Pour terminer, je pense que ça peut intéresser doudou74, voici ce qu'il est possible de faire avec un objectif vieux de 25 ans et qui ne dispose pas d'IS (en sport mécanique notamment) :
Un vieux 300mm L 2.8 de 25 ans, ça marche quand même pas mal !

L'initiateur de ce sujet utilise uniquement des fixes lumineux (auparavant sur un 5DII et un 1DIII et depuis peu sur 1Dx).

Il donne aussi pas mal d'informations sur les vitesses utilisées (et les exifs sont présents sur une bonne partie des photos).

Bien évidemment, il faut déjà une certaine expérience avant d'arriver à ce genre de résultats et les objectifs qu'il utilise sont très bons (même si celui en question n'est plus tout jeune).

Voici d'autres photos du même auteur réalisées avec le 85LII cette fois :
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[TheYoda.fr]

bonsoir, après avoir bien regardé les avis sur les objectifs je pense écouté les conseils qui m'ont précédemment été donné, le 70-200L USM pourrait peut être me suffir au vie au du range, j'ai quand même une questio, étant non stabilisé est ce que sa pose un probleme sur les sujets venant de face sur moi, et aussi est ce impossible de réaliser une photo sur des sujets plus ou moin fixe sur une grille de départ de motocross . Y a t'il une grosse marge de qualité d'image àvec le 70-300 is USM (non L). Merci

Je te réponds entre les méandres des discussions sur la taille des capteurs et l'âge du capitaine

La stabilisation n'a rien à voir avec le sujet. C'est pour stabiliser TES mouvements/tremblements. La Stab va te permettre de descendre plus bas en vitesse (pour un filé par exemple) avant d'avoir un flou de bougé. Elle va aussi (toujours côté vitesse de prise de vue faible) te permettre de faire plus facilement des photos nettes par faible lumière.

Le sujet qui vient de face, c'est exactement là qu'il faut un AF de course (boitier et optique)... avec un mega capteur de 100 Goga pixels avec le rendu de la mort qui tue (cf les discussions ci-dessus) ne te servira à rien du tout si la photo est floue parcequ' l'AF n'a pas suivi...

Je n'ai pas compris l'histoire de la photo sur des sujets plus ou moins fixes sur une grille de départ.

Il y a une différence de qualité d'image entre le 70-200L et le 70-300 non L. Le 1er a une image plus piquée. Mais, le 70-300 est déjà très bon.

[Mola]

D'ailleurs, c'est marrant mais ce message a été posté aujourd'hui :
Un EOS 1 DS MK III? est -il encore interessant en 2013?

Oé non mais là on parle de 1D2 hein, pas de 1Ds3 :p
Blague a part, puisque j'avais vu ce thread aussi, j'dois bien avouer que je me suis moi même posé la question du 1Ds3 vs 6D (sensiblement le même budget)
Pour le moment le 6D à toujours l'avantage dans mon petit comparatif perso. Pour une raison bien simple, poids/encombrement/discrétion.

Sinon ce qui ressort de la discutions, dont le sujet implicite c'est "est-il est judicieux d'acheter un 1Ds3 plutot qu'un 5D3 ?" c'est qu'à part pour la construction et éventuellement l'ergonomie et "l'aura" des 1D, le 5D3 sera meilleur sur tout.

Mais je n'ai jamais dis que chaque nouveauté écrasait son prédécesseur hein :p
Je remettais simplement en doute ton affirmation comme quoi le undédeux ferai des photos de meilleure qualité. En fait c'est purement rhétorique j'en ai bien conscience, mais j'ai du mal a accepter les critères subjectifs dans une comparaison qui devrai être généraliste.

[Vynz100]

Je vous en dis plus dans quelques mois, quand j'aurai le bébé...

[Mola]

Lequel de bébé ? :p

[sedourol]

Le Déhiqse???